УИД: №

дело №

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Спас-Клепики Рязанской области

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Митина Д.И., 

при секретаре Кондаковой Н.И.,

с участием: государственных обвинителей прокурора Клепиковского района Рязанской области – Цунаева И.А., заместителя прокурора Клепиковского района Рязанской области – Калинина Д.Г., помощника прокурора Клепиковского района Рязанской области – Поздняковой Е.В., помощника прокурора Клепиковского района Рязанской области – Кудрявцевой Е.С., старшего помощника прокурора Клепиковского района Рязанской области – Абрамовой М.Д., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Серова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находившегося в дневное время на 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из дома ФИО2, расположенного на вышеуказанной улице.

Реализуя свой преступный умысел, руководствуясь корыстными побуждениями, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, подойдя около 10 часов 05 минут к дому ФИО2, расположенному по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, открыл входную дверь, которая была не заперта и действуя тайно, в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проник в дом ФИО2 по вышеуказанному адресу, являющийся жилищем, против воли проживающего в жилище лица. Находясь в доме ФИО2 ФИО1 взял из холодильника 2 килограмма говяжьих почек, общей стоимостью 237 рублей 76 копеек, 1 килограмм говяжьего фарша, стоимостью 496 рублей 00 копеек, одну палку копченой колбасы «Стародворская» весом 350 грамм, стоимостью 166 руб. 67 копеек, 1 килограмм замороженных белых грибов стоимостью 1375 рублей 00 копеек, которые похитил и около 10 часов 25 минут указанного дня вынес из дома ФИО2 Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив таким образом ФИО2 материальный ущерб на сумму 2275 рублей 43 копейки.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находившегося около 10 часов 00 минут во дворе дома ФИО3 на 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из гаража ФИО3, расположенного во дворе вышеуказанного дома.

Реализуя свой преступный умысел, руководствуясь корыстными побуждениями, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 02 минут через незапертую дверь незаконно проник внутрь гаража, расположенного в 5 метрах в восточном направлении от восточной стены 

<

адрес>, где взял со стеллажа и сложил в пакет, материальной ценности не представляющий, электрический лобзик «Варяг» модель «ЛЭ-700», стоимостью 1267 рублей 86 копеек, аккумуляторную дрель-шуруповерт марки «Kolner» модель «KCD 18/2L», стоимостью 840 рублей 75 копеек, машину углошлифовальную марки «Варяг» модель «МШУ 125/1000», стоимостью 1116 рублей 87 копеек, которые похитил и около 10 часов 10 минут указанного дня вынес из гаража ФИО3 Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив таким образом ФИО3 материальный ущерб на сумму 3225 рублей 48 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что вину в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается при этом пояснил в судебном заседании и в показаниях, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ и полностью подтвержденными подсудимым в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он шел по 

<

адрес>. Проходя мимо дома, в котором проживает Потерпевший №1 ФИО4, он решил залезть в данный дом для того, чтобы похитить оттуда какие-нибудь продукты питания. Он в это время находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 10 часов 05 минут этого же дня он подошел к калитке, увидел, что калитка была закрыта на запорное устройство - на навесной замок, и решил перелезть через забор. После чего он подошел к входной двери вышеуказанного дома. Входная дверь, ведущая в жилое помещение, находилась в закрытом состоянии, однако на запорное устройство закрыта не была, он толкнул дверь, и она открылась. После чего он в это же время зашел в жилое помещение и прошел в помещение кухни. Находясь на кухне, он подошел к холодильнику, открыл дверь и около 10 часов 12 минут этого же дня взял оттуда палку копченой колбасы, мясной фарш, пакет с говяжьими почками и замороженные грибы. После этого около 10 часов 25 минут он вышел из дома через входную дверь с похищенными продуктами питания, также перелез через забор и отправился в направлении Тумской свалки, где разжег костер и употребил все вышеуказанные продукты питания. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного деяния, наряду с его признательными показаниями подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей ФИО2 на предварительном следствии оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ /Том. 1 л.д. 101/ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 7 часов по 17 часов она находилась на работе 

<

данные изъяты> Придя домой около 18 часов 00 минут этого же дня, она решила приготовить ужин. Она открыла холодильник и обнаружила, что в нем отсутствует часть продуктов, а именно: 2 килограмма говяжьих почек, 1 килограмм говяжьего фарша, одна палка колбасы копченой «Стародворская», весом 350 грамм, 1 килограмм замороженных белых грибов, которые она собирала собственноручно. После этого она решила обратиться в полицию.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 12-17/, составленным дознавателем ОД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО13, согласно которого был осмотрен 

<

адрес> в р.

<

адрес>, принадлежащий ФИО2 Вход на приусадебный участок осуществляется через металлическую калитку, запираемую на навесной замок. Входная дверь в дом оборудована запорными устройством в виде щеколды. В доме имеются помещения кухни, жилые помещения. В помещении кухни имеется холодильник, из которого были похищены продукты. В протоколе имеются подписи участвующих лиц, к протоколу прилагается фото-таблица.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 18-20/, составленным дознавателем ОД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО13, согласно которому осмотрен участок местности в поле у д. 

<

адрес>, где обнаружено кострище, посуда, кухонные принадлежности, на котором ФИО1 приготовил и употребил похищенные продукты. В протоколе имеются подписи участвующих лиц, к протоколу прилагается фото-таблица.

Заключением эксперта №-К от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 105-112/, в соответствии с которым: рыночная стоимость двух килограмм говяжьих почек на дату хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 237 рублей 76 копеек, при этом рыночная стоимость одного килограмма говяжьих почек на дату хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 118 рублей 88 копеек; рыночная стоимость одного килограмма говяжьего фарша на дату хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 496 рублей 00 копеек; рыночная стоимость одной палки копченой колбасы «Стародворская» весом 350 грамм на дату хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 166 рублей 67 копеек; рыночная стоимость одного килограмма замороженных белых грибов на дату хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 1375 рублей 00 копеек.

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 149-152/, составленным начальником следственного отделения ОМВД России по 

<

адрес> ФИО14, в ходе которой ФИО1 показал, что из 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ он совершил хищение продуктов питания, принадлежащих ФИО2 В протоколе имеются подписи участвующих лиц, к протоколу прилагается фото-таблица.

Свидетельством о государственной регистрации права /том 1 л.д. 23/, в соответствии с которым ФИО2 является собственником 1/3 части дома по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что вину в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается при этом пояснил в судебном заседании и в показаниях, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ и полностью подтвержденными подсудимым в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он утром пошел искать, где можно похмелиться, решил сходить к своему знакомому ФИО3, который проживает в р.

<

адрес> к нему, он постучал в дверь, к нему вышел его сын Дима и сказал, что отца нет дома и зашел в дом. Находясь на приусадебном участке, он увидел, что на данном участке у Андрея расположен гараж, дверь которого была закрыта на навесной замок. Он решил подойти к гаражу и посмотреть, закрыт ли замок на входной двери в гараж или нет. Подойдя к гаражу около 10 часов 00 минут, он понял, что замок висит не закрытым, тогда он решил зайти вовнутрь гаража и похитить какое-либо имущество, чтобы в последующем продать его, а на полученные денежные средства купить алкогольные напитки и продукты питания. В это время во дворе никого не было и он убедился, что из дома его также видно не было. Около 10 часов 02 минуты он снял замок с входной двери, ведущей в гараж, и сразу же зашел внутрь гаража, где увидел, что на стеллажах лежат инструменты, а именно: шуроповерт, электролобзик и болгарка. Он запомнил только марку болгарки – «Варяг», марку остальных инструментов он не запомнил. Также в гараже он нашел пакет, в который около 10 часов 07 минут сложил вышеуказанные инструменты. Около 10 часов 10 минут этого же дня с похищенными инструментами он вышел из гаража и пошел дворами на так называемую «кирпичку», где принимают лом черного металла. Придя на пункт приема лома черного металла, он продал болгарку и шуруповерт по 500 рублей за одну штуку мужчине по имени Свидетель №1. Также на этой же территории он продал электролобзик за 500 рублей другому мужчине, имя которого не знает.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного деяния, наряду с его признательными показаниями подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего ФИО5 на предварительном следствии оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ /Том. 1 л.д. 80/ из которых следует, что у него на приусадебном участке имеется гараж, в котором находятся разные инструменты. На входную дверь гаража он вешает замок, но сам замок не закрывает. ДД.ММ.ГГГГ ему понадобились вещи, которые находятся в его гараже. Зайдя в гараж, он обнаружил, что на стеллажах отсутствуют электроинструменты, а именно: болгарка марки «Варяг», электрический лобзик марки «Варяг» и аккумуляторный шуруповерт марки «Колнер». После чего его несовершеннолетний сын пояснил, что по 

<

адрес> ходит ФИО1 и продает болгарку. Сначала он и подумать не мог, что данная болгарка принадлежит ему и что ФИО1 способен ее похитить у него. После этого он хотел самостоятельно найти ФИО1, но с того момента, как сын сообщил ему, что он ходит по улице и продает электроинструмент, больше он его не видел. Далее он обратился с заявлением в полицию.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии /том 1 л.д. 76-77/, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в которых он пояснял, что работает в ООО «Атлас», расположенном по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. Примерно около 14 часов 00 минут к нему подошел незнакомый мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения, стал предлагать купить у него электрический лобзик «Варяг» ЛЭ-700 в синем корпусе. Он сначала не стал его покупать у него, но он сказал, что ему надо похмелиться и поэтому он продает его. Также мужчина сказал, что данный лобзик его, что он покупал его в магазине, но документов на данный лобзик у него не было. Он согласился, после чего купил у данного мужчины данный лобзик за 500 рублей. Через некоторое время, ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции он узнал, что данный мужчина совершил хищение лобзика, который он приобрел у него. Также узнал от сотрудников полиции, что данного мужчину зовут ФИО1 житель 

<

адрес>. После этого он выдал сотрудникам полиции вышеуказанный лобзик.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии /том 1 л.д. 74/, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в которых он пояснял, что у него арендовано помещение по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на вышеуказанной территории, принимал металл. Примерно около 14 часов 00 минут в этот же день к нему подошел неизвестный мужчина, у которого под курткой находилась болгарка «Варяг» и шуруповерт желтого цвета «Kolner». Данный мужчина предложил купить у него болгарку и шуруповерт за 1000 рублей. Он согласился, перед тем, как купить данные инструменты, он спросил у мужчины, его ли данные вещи, на что он ему ответил, что данные инструменты его. Каких-либо документов он на данные инструменты не дал. Когда он отдал ему 1000 рублей, тот ушел. От сотрудников полиции он узнал, что данный мужчина украл данные инструменты и что его зовут ФИО1, он житель 

<

адрес>. После этого шуруповерт и болгарку он выдал сотрудникам полиции.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 32-39/, составленным УУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО16, в ходе которого был осмотрен приусадебный участок у жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. Во дворе дома находится гараж, внутри которого находятся стеллажи, на которых ранее хранились похищенные инструменты. Также были изъяты руководство по эксплуатации аккумуляторной дрели-шуруповерта марки «Kolner» модель «KCD 18/2L»; инструкция по эксплуатации и техническому обслуживанию электрического лобзика марки «Варяг» модель «ЛЭ-700». В протоколе имеются подписи участвующих лиц, к протоколу прилагается фото-таблица.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 50-53/, составленным начальником ФИО6 ОМВД России по 

<

адрес> ФИО17 в ходе которого было осмотрено помещение конторы ООО «Атлас» по адресу: 

<

адрес>. Участвующий в осмотре Свидетель №2 выдал электрический лобзик «Варяг», который он приобрел у ФИО1 В протоколе имеются подписи участвующих лиц, к протоколу прилагается фото-таблица.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 54-58/, составленным начальником ФИО6 ОМВД России по 

<

адрес> ФИО17 в ходе которого было осмотрено помещение по адресу: 

<

адрес>. Участвующий в осмотре Свидетель №1 выдал «болгарку» и шуруповерт, которые он приобрел у ФИО1 В протоколе имеются подписи участвующих лиц, к протоколу прилагается фото-таблица.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 127-135/, в соответствии с которым фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ электрического лобзика марки «Варяг» модель «ЛЭ-700» с учетом его состояния составляет 1267,86 рублей. Фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ аккумуляторной дрели – шуруповерта марки «Kolner» модель «KCD 18/2L» с учетом ее состояния составляет 840,75 рублей. Фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ машины углошлифовальной марки «Варяг» модель «МШУ 125/1000» с учетом ее состояния составляет 1116,87 рублей.

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 149-152/, составленным начальником следственного отделения ОМВД России по 

<

адрес> ФИО14 в ходе которой ФИО1 показал, что из гаража 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ он совершил хищение электроинструментов, принадлежащих ФИО3 В протоколе имеются подписи участвующих лиц, к протоколу прилагается фото-таблица.

Протоколом осмотра предметов /том 1 л.д. 142-143/, составленным начальником СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО14 в ходе которого были осмотрены электрический лобзик марки «Варяг» модель «ЛЭ-700»; аккумуляторная дрель-шуруповерт марки «Kolner» модель «KCD 18/2L»; машина углошлифовальная марки «Варяг» модель «МШУ 125/1000», Вышеуказанные инструменты находятся в исправном состоянии, без повреждений. Руководство по эксплуатации аккумуляторной дрели-шуруповерта марки «Kolner» модель «KCD 18/2L» в виде брошюры на 11 листах; инструкция по эксплуатации и техническому обслуживанию электрический лобзик марки «Варяг» модель «ЛЭ-700» на 6 листах. В протоколе имеются подписи участвующих лиц, к протоколу прилагается фото-таблица.

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в целом достаточными для установления обстоятельств преступлений, совершенных подсудимым ФИО1

Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, при вышеизложенных обстоятельствах, полностью доказанной.

При квалификации действий подсудимого ФИО1 суд учитывает требования ст.252 УПК РФ и объем обвинения, поддержанного государственным обвинителем в судебном заседании, а также исходит из фактических обстоятельств уголовного дела, установленных приведенными выше доказательствами.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1 связанным с тайным хищением имущества принадлежащего потерпевшей ФИО2, с незаконным проникновением в ее жилой дом, суд квалифицирует их по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а действия ФИО1 связанные с хищением имущества потерпевшего ФИО3, с незаконным проникновением в его гараж суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, характеризующих данных о личности подсудимого ФИО1, его поведения на следствии и в судебном заседании, суд признает указанное заключение обоснованным, а его в отношении содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

ФИО1 совершено одно умышленное тяжкое преступление и одно умышленное преступление средней тяжести, которые согласно главе 21 УК РФ отнесены к преступлениям против собственности.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание подсудимому должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Оценивая личность подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание следующее.

Согласно оглашенным в судебном заседании характеризующим данным подсудимого, 

<

данные изъяты>. ФИО1 зарегистрирован и фактически проживает по адресу: 

<

адрес>, холост, иждивенцев не имеет. ФИО1 военнообязанный, проходил воинскую службу по контракту, официально не трудоустроен.

Вину в совершении преступлений ФИО1 признал полностью в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений путем дачи признательных показаний на первоначальном этапе привлечения его к уголовной ответственности об обстоятельствах совершенных преступлений, сообщил о месте нахождения похищенных у ФИО3 электроинструментов, подробно указал о совершенных им преступлениях в своих объяснениях до возбуждения уголовных дел в отношении него.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 по обоим эпизодам совершенных преступлений, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, выразившуюся в даче подробных объяснений по факту совершенных преступлений, до возбуждения уголовных дел, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (путем дачи признательных показаний на первоначальном этапе привлечения его к уголовной ответственности об обстоятельствах совершенных преступлений) по эпизоду совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ розыск имущества, добытого в результате преступления.

Также обстоятельствами, смягчающими наказание по обоим эпизодам совершенных преступлений, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих, равно как и отягчающих наказание по обоим эпизодам совершенных преступлений обстоятельств, судом в ходе судебного заседания не установлено.

Достаточных оснований для того, чтобы признать отягчающим наказание подсудимому обстоятельством, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя суд не находит, поскольку хотя преступления и были совершены им в состоянии алкогольного опьянения, между тем сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим его наказание. Как следует из материалов дела, состояние алкогольного опьянения не повлияло на умысел подсудимого, а было лишь способствующим, но не определяющим фактором. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление, и на условия его жизни.

При определении вида основного наказания ФИО1 по обоим эпизодам совершенных им преступлений, суд, принимая во внимание, положения ст. 46 УК РФ, а так же разъяснения, содержащиеся в п. 2, Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», приходит к выводу о том, что наказание в виде штрафа, назначать нецелесообразно, поскольку подсудимый не трудоустроен, не имеет постоянного источника доходов.

При определении вида основанного наказания ФИО1 по эпизоду совершенного им преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд, принимая во внимание, положения ст. ст. 49, 50 УК РФ, считает, что наказание в виде обязательных работ и исправительных работ, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ назначать нецелесообразно.

При определении вида основанного наказания ФИО1 по эпизоду совершенного им преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд, принимая во внимание, положения ст. 53.1 УК РФ, считает, что наказание в виде принудительных работ, как альтернатива лишению свободы предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ назначать ФИО1 нецелесообразно.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания: восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок по всем эпизодам совершенных им преступлений.

В связи с тем, что по делу не установлено обстоятельств, отягчающих наказание, а также в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ наказание за совершенные преступления подлежит назначить по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения в отношении ФИО1 указанного вида наказания судом не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что назначение указанного вида наказания по обоим эпизодам совершенных подсудимым преступлений в данном случае будет отвечать целям исправления ФИО1

Разрешая вопрос о назначении дополнительных наказаний, предусмотренного санкциями ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы и штрафа, суд с учетом материального положения ФИО1 и определенного выше вида наказания, считает возможным не назначать указанных дополнительных видов наказаний ФИО1

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступлений, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, установлено не было, поэтому суд, с учетом характера и тяжести содеянного, находит смягчающие наказание обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения наказания ФИО1 с применением положений ст.64 УК РФ. Вопреки утверждениям стороны защиты оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено. Также суд не усматривает обстоятельств, которые, в соответствии со ст.ст. 75, 76, 78 УК РФ, могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания в судебном заседании.

Учитывая совокупность преступлений, окончательное наказание ФИО1 надлежит назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания, по каждому эпизоду совершенных преступлений, с учетом всех установленных смягчающих наказание обстоятельств, признанных судом в отношении каждого из преступлений, образующих совокупность.

С учетом приведенных выше обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, характера и степени общественной опасности, совершенных им преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие постоянного места жительства, суд считает, что в данное время его исправление возможно без изоляции от общества, в связи с чем, полагает возможным назначить ему наказание, с применением положений ст. 73 УК РФ, а назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать свое исправление.

Условное осуждение в данном случае будет отвечать целям исправления подсудимого. Принимая решение о возможности назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд находит необходимым возложить на него при этом исполнение определенных обязанностей, которые могут способствовать его исправлению.

С учетом характера совершенных преступлений, личности подсудимого, а также в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Гражданского иска по уголовному делу не заявлено.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд полагает необходимым определить дальнейшую судьбу вещественных доказательств, следующим образом:

- электрический лобзик «Варяг» ЛЭ-700, дрель-шуруповерт аккумуляторную «Kolner» KCD 18/2L, МШУ-125/1000 «Варяг», руководство по эксплуатации аккумуляторной дрели-шуруповерта марки «Kolner», инструкцию по эксплуатации и техническому обслуживанию электрического лобзика марки «Варяг» - возвращенные владельцу – ФИО3 – оставить в его распоряжении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 в течение испытательного срока, не менять постоянного места жительства, не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, запретить пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО1 – в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- электрический лобзик «Варяг» ЛЭ-700, дрель-шуруповерт аккумуляторную «Kolner» KCD 18/2L, МШУ-125/1000 «Варяг», руководство по эксплуатации аккумуляторной дрели-шуруповерта марки «Kolner», инструкцию по эксплуатации и техническому обслуживанию электрического лобзика марки «Варяг» - возвращенные владельцу – ФИО3 – оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 15 суток с момента провозглашения через Клепиковский районный суд Рязанской области. 

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству. 

Судья Митин Д.И.