№ 3/12-8/2020 Судья 1-й инстанции: Белоусов М.Н. № 22К-434/2020 Судья апелляционной инстанции: Капустина Л.П. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«7» февраля 2020 года г. Симферополь 

Судья Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации Капустина Л.П., 

при секретаре – Саломахиной О.В.,

с участием прокурора – Челпановой О.А.,

обвиняемой – ФИО1,

защитника – адвоката – Ромаченко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Ромаченко М.В. на постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 23 января 2020 года о продлении срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК Российской Федерации,

проверив представленные материалы, заслушав защитника и обвиняемую, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 23 января 2020 года в отношении обвиняемой ФИО1 продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 29 марта 2020 года. Возложенные ранее на обвиняемую ФИО1 запреты и ограничения оставлены без изменения. В удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Ромаченко М.В. просит постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 23 января 2020 года отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Свои доводы мотивирует тем, что постановление вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что органом предварительного следствия суду не предоставлено доказательств того, что иная, более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащего процессуального поведения ФИО1

Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части постановления указана не соответствующая действительности информация, а именно, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ. Отмечает, что согласно постановлению о привлечении ее в качестве обвиняемой от 30 марта 2019 года обвинение ФИО1 по указанной статье не предъявлялось.

Указывает, что поданное следователем в суд ходатайство о необходимости продления ФИО1 срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста обусловлено необходимостью выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, что, по ее мнению, свидетельствует о неэффективной организации расследования уголовного дела.

Ссылается, что в материалах дела отсутствуют данные о том, что обвиняемая может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уклониться от выполнения процессуальных решений, воспрепятствовать производству по делу.

Полагает, что у суда не имелось оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, для продления ее подзащитной срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста.

Кроме того, отмечает, что в материалах дела не содержится и следователем не было предоставлено в суд ни одного документа, подтверждающего обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения.

Считает, что сама по себе тяжесть преступления не может являться единственным и достаточным основанием для продления меры пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

ФИО1 обвиняется в том, что в период с 2016 года и по 29 марта 2019 года входила в состав преступного сообщества, которое осуществляло азартные игры на территории Республики Крым, доход которых составил более 6000000 млн. рублей, что является особо крупным размером.

29 марта 2019 года, 03 апреля 2019 года, 18 апреля 2019 года, по данному факту возбуждены уголовные дела по ч.3 ст.171.2, ч.1,2 ст.210 УК РФ.

15 января 2020 года продлен срок предварительного следствия на 02 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 29 марта 2020 года.

30 марта 2019 года ФИО1 была задержана в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ и в этот же день ей предъявлено обвинение по ч.3 ст.171.2 УК РФ.

02 апреля 2019 года постановлением Киевского районного суда г.Симферополя в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 28 суток, то есть до 29 мая 2019 года с установлением определенных запретов.

Срок содержания ФИО1 под домашним арестом неоднократно продлевался, последний раз был продлен постановлением Киевского районного суда г.Симферополя от 26 ноября 2019 года на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 30 суток, то есть до 29 января 2020 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 30 суток, то есть до 29 марта 2020 года, в рамках предварительного следствия, мотивируя свои требования тем, что срок содержания под домашним арестом обвиняемой ФИО1 истекает 29 января 2020 года, однако органу предварительного следствия по данному уголовному делу требуется дополнительное время для ознакомления обвиняемой и ее защитника с постановлением о назначении экспертиз, приобщить к материалам дела заключения ранее назначенных экспертиз, ознакомить с ними обвиняемых и их защитников, установить иных лиц, причастных к деятельности организованной преступной группы, а также выполнить иные следственные действия, направленные на окончание расследования уголовного дела.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В соответствии с ч.3 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда в порядке, установленном статьей 108 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении обвиняемой ФИО1 срока домашнего ареста, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции принял во внимание указанные в постановлении следователя доводы о том, по каким причинам не представляется возможным окончить предварительное следствие, не усмотрев волокиты со стороны органов предварительного расследования и данных о неэффективной организации предварительного следствия по делу. Кроме того, в материалах дела имеются письма (л.д.56,57), согласно которым ввиду большой загруженности экспертно - криминалистических учреждений, для выполнения ряда экспертиз, назначенных следователем, потребуется дополнительное время.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил порядок возбуждения уголовного дела, достаточные данные об имевшем месте событии преступления и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию.

Доводы адвоката, приведенные в апелляционной жалобе, об отсутствии в материале доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения в совершении инкриминируемого преступления, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд не входит в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 и не дает оценку собранным по делу доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности в рамках проверки судебного решения о мере пресечения.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, в обжалуемом постановлении отсутствуют сведения, указывающие на то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ. Как верно указано в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой, а также в обжалуемом постановлении, ФИО1 предъявлено обвинение по ч.3 ст.171.2 УК РФ.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое в силу ч. 4 ст. 15 УК Российской Федерации, относится к категории тяжких. Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, что в основу принятия решения о продлении срока содержания ФИО1 под домашним арестом судом была положена только тяжесть предъявленного обвинения, поскольку свое решение суд первой инстанции принимал на основе анализа всей совокупности представленных органами предварительного расследования материалов, данных о личности ФИО1

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе о том, что достаточных оснований для продления срока меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Данные доводы суд опроверг по мотивам, изложенным в постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доказательств того, что ФИО1 не может содержаться под домашним арестом, в том числе по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, и в заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

В обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым судья не усмотрел оснований к изменению обвиняемому меры пресечения в виде содержания под домашним арестом на иную. Не установлено таких оснований и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Нарушений положений уголовно-процессуального закона, а также положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» судом первой инстанции не допущено.

Иные обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе апеллянт, не являются достаточными основаниями для отмены или изменения избранной меры пресечения. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника обвиняемой ФИО1-адвоката Ромаченко М.В. – оставить без удовлетворения.

Постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 23 января 2020 года – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Л.П. Капустина