Дело № 2-1463/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор.Чита 23 октября 2018 года 

Ингодинский районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Шишкаревой С.А., при секретаре Петровой В.А., с участием представителей ответчиков ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, ФИО3 просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, причинённого нарушением правил направления корреспонденции. В обоснование требования истец указал, что в период нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю (далее – СИЗО-1) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за исходящими номерами Л-420 и № Л-496 им направлены в Верховный суд Российской Федерации дополнения к надзорной жалобе на приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ. Однако сотрудники канцелярии СИЗО-1 направили указанные дополнения не в Верховный суд Российской Федерации, как было указано истцом, а в Забайкальский краевой суд, что лишило, по мнению истца, возможности своевременного обращения в суд. Указанные действия сотрудников СИЗО-1 причинили истцу моральный вред, который истец оценил в 50000 рублей. 

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФСИН России по Забайкальскому краю и ФСИН России. 

Истец отбывает наказание в исправительном учреждении, о времени и месте рассмотрения дела извещён. В определении судьи, полученном истцом лично, разъяснено право на представление доводов письменно, а также на участие в деле через представителя. На момент рассмотрения спора по существу ходатайств от истца о допуске к участию в деле его представителя не поступало. Поскольку характер спора не требует личного участия истца в судебном заседании, требования в исковом заявлении подробно мотивированы, суд счёл возможным в порядке, предусмотренном статьёй 167 ГПК РФ, рассмотреть исковое заявление в отсутствие истца.

В судебном заседании представители ответчиков ФИО1, ФИО2 с иском не согласились по доводам письменных возражений, указав на недоказанность факта причинения морального вреда. 

Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено из дела, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был осужден приговором Центрального районного суда г.Читы по ч.1 ст.111 УК РФ, в отдельные периоды 2012 года содержался в СИЗО-1, и как указано в иске, в период нахождения в СИЗО-1 ФИО3 обжаловал в порядке надзора данный приговор. 

Согласно письменным объяснениям инспектора ОСУ от ДД.ММ.ГГГГ, представленному в дело журналу регистрации, справке врио начальника канцелярии СИЗО-1 

<

данные изъяты> в соответствии с действующим на момент рассматриваемых событий порядком обжалования приговоров исходящий документ ФИО3 (дополнение к жалобе), зарегистрированный под номером Л-420 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованный в Верховный Суд РФ, направлен в Забайкальский краевой суд ДД.ММ.ГГГГ согласно разносной книге №, после возвращения из Забайкальского краевого суда направлен в Верховный Суд РФ согласно реестра № от ДД.ММ.ГГГГ; исходящий документ ФИО3 (дополнение к надзорной жалобе), зарегистрированный под номером Л-496 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованный в Верховный Суд РФ, направлен в Забайкальский краевой суд ДД.ММ.ГГГГ согласно разносной книге №, после возвращения из Забайкальского краевого суда направлен в Верховный Суд РФ согласно реестра № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Обосновывая свои требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на то, что в результате действий сотрудников СИЗО-1 по самостоятельному направлению дополнений к надзорной жалобе не в Верховный Суд РФ, а в Забайкальский краевой суд, были нарушены его права, что повлекло причинение морального вреда. 

Как следует из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником СИЗО-1, факты ошибочного направления в Забайкальский краевой суд дополнений к надзорной жалобе ФИО3, зарегистрированных ДД.ММ.ГГГГ за № Л-420 и ДД.ММ.ГГГГ за № Л-496, не подтвердились. В заключении отмечено, что дополнение к жалобе, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ, направлено в Верховный Суд РФ в установленный срок, дополнение к надзорной жалобе, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ, направлено первоначально в Забайкальский краевой суд не ошибочно, а в соответствии с действующим законодательством, в дальнейшем было направлено в Верховный Суд РФ. 

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение вреда, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшим вредом, а также его размер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 № 84-КГ17-6 юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о такой компенсации является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

При установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие факт причинения ему физических и нравственных страданий в период его нахождения в ФКУ СИЗО – 1 в связи с направлением дополнений к надзорной жалобе не в Верховный Суд РФ, а в Забайкальский краевой суд, не представлено доказательств, что данные дополнения не рассмотрены именно по указанной истцом причине. 

Как указано выше, статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что право гражданина на компенсацию морального вреда возможно лишь в случае нарушения его личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину других нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место только при наличии указания об этом в законе.

При отсутствии указания в законе на возможность компенсации морального вреда в рассматриваемом случае, а также при недоказанности истцом заявленного требования, отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Следует отметить, что действия должностных лиц по направлению корреспонденции в рассматриваемом случае соответствовали требованиям нормативных актов и позициям высших судов.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Исковое заявление ФИО3 подано ДД.ММ.ГГГГ, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шести лет после событий, с которыми истец связывает причинение ему нравственных страданий. 

В суд за защитой своего права в период нахождения в ФКУ СИЗО-1 или сразу после убытия из него истец также не обращался, что свидетельствует об отсутствии у него заинтересованности в своевременной защите своих прав. 

Срок наказания по приговору Центрального районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отбыл ДД.ММ.ГГГГ, что видно из справки начальника спецотдела ФКУ ИК-2 от ДД.ММ.ГГГГ. В данное время ФИО3 отбывает наказание на основании иного приговора от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. вынесенного после отбытия указанного наказания. 

Таким образом, подача истцом искового заявления по истечении длительного периода времени после времени его содержания в ФКУ СИЗО-1, как и времени отбытия наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, который являлся предметом обжалования, по мнению суда, свидетельствует о недобросовестном поведении.

При установленных обстоятельствах, в силу статей 151, 1069, 1071 ГК РФ, учитывая, что ФИО3 не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий вследствие действий сотрудников СИЗО-1, наличия причинной связи между этими действиями сотрудников СИЗО и причинённым моральным вредом, наличия обстоятельств, обосновывающих размер требуемого к возмещению морального вреда, оснований для удовлетворения иска по делу не имеется.

При принятии к производству суда искового заявления ФИО3 по его ходатайству ему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вступления решения суда по настоящему гражданскому делу в законную силу.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей в доход городского округа «Город Чита».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать. 

Взыскать с ФИО3 в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г.Читы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Шишкарева 

Решение суда принято в окончательной форме 12.11.2018