Дело № 1-54/2024 (1-562/2023)

УИД 55RS0004-01-2023-005489-05

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 13 февраля 2024 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Полозова С.М.,

при секретаре судебного заседания Купиной А.С.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Сагадетдиновой Ю.С.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского административного округа г. Омска Дементьева А.Е., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимой ФИО4,

защитника – адвоката филиала № 3 ООКА ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО4 незаконно хранила без цели сбыта наркотические средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Не позднее 20 часов 06 минут 06.11.2023 ФИО4, действуя умышленно, находясь на участке местности 

<

адрес>, незаконно хранила при себе без цели сбыта наркотическое средство – производное N-метилэфедрона в крупном размере массой 2,01 г, когда на указанном выше участке местности она была задержана сотрудниками полиции, а наркотическое средство – производное N-метилэфедрона было изъято из незаконного оборота в ходе ее личного досмотра, проведенного в период с 20 часов 06 минут до 20 часов 29 минут 06.11.2023.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО4 заявила о частичном признании вины и раскаянии в содеянном, показав суду, что утром 06.11.2023 списавшись в «Интернете» с неизвестным лицом, через тайник-закладку на территории 

<

адрес> приобрела наркотическое средство «соль» массой около 1 грамма. Часть наркотического средства около 0,1 г она употребила на месте обнаружения закладки, оставшуюся часть оставила при себе для последующего личного употребления. По пути ее следования домой, совместно с Свидетель №5, в вечернее время недалеко от 

<

адрес> в 

<

адрес> она была задержана сотрудниками полиции. Находящееся при ней наркотическое средство у нее было изъято Свидетель №1, а затем возвращено последним перед проведением ее личного досмотра. Полагает, что наркотическое средство в большем количестве ей положил сотрудник полиции Свидетель №1. Обстоятельства проведения личного досмотра, зафиксированные на видеозаписи, подтверждает. С учетом изложенного, просила ее оправдать.

Кроме показаний ФИО4, ее вина, в инкриминируемом ей деянии подтверждается показаниями свидетелей и представленными в материалах уголовного дела письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Как следует из постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, с ноября 2023 года от конфиденциального источника стала поступать оперативная информация о том, что ФИО4 причастна к совершению преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, связанному с их хранением в крупном размере, с целью личного употребления. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий получена информация о том, что ФИО4 является потребителем наркотического средства «соль», которое она приобретает путем поднятия тайников-закладок, через интернет-магазины, специализирующиеся на сбыте наркотических средств. 06.11.2023 поступила оперативная информация о том, что ФИО4 приобрела наркотическое средство «соль», путем поднятия тайника-закладки в 

<

адрес>, в настоящее время находится у 

<

адрес> в 

<

адрес>. С целью задержания ФИО4 и документирования ее преступной деятельности было принято решение о передаче сотрудникам 

<

данные изъяты> данных о личности ФИО4, ее приметах и возможном местонахождении. Около 19 часов 30 минут 06.11.2023 ФИО4 была задержана (том № 1, л.д. 6-7).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1, работающий в должности 

<

данные изъяты>, показал, что около 19 часов 30 минут 06.11.2023 от оперуполномоченного ФИО8 ему поступила информация о том, что в районе 

<

адрес> будет находиться ФИО4, которая может иметь при себе наркотические средства, хранимые с целью последующего сбыта. Через некоторое время ФИО4 была задержана, с целью обнаружения предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте на территории РФ, принято решение о проведении личного досмотра последней. Он задержанную не досматривал, ничего у последней не изымал. Гражданин Свидетель №5 совместно с ФИО4 не задерживался. ФИО4 была одна.

В ходе личного досмотра ФИО4, проведенного 06.11.2023 в период времени с 20 часов 06 минут до 20 часов 29 минут на участке местности в 

<

адрес>, у последней был обнаружен и изъят сверток, внутри которого находилось вещество в виде порошка и комков светлого цвета, а также изъяты мобильный телефон и курительная колба, выполненная из стекла с полимерной трубкой (том № 1, л.д. 15).

Аналогичные сведения зафиксированы на диске с видеозаписью личного досмотра ФИО4 (том № 1, л.д. 80-84), который осмотрен, признан вещественным доказательством, находится на хранении в материалах уголовного дела, а также установлены из показаний, свидетеля Свидетель №4, принимавшей участие в качестве понятого в ходе проведения личного досмотра ФИО4, свидетеля Свидетель №2 работающей в должности полицейского второго взвода 

<

адрес> проводившей личный досмотр ФИО4 

Дополнительно свидетели пояснили, что во время и после проведения личного досмотра ФИО4, жалоб и заявлений не поступало, давление на последнюю никакого не оказывалось, изъятое порошкообразное вещество было изъято и упаковано.

Свидетель Свидетель №4 также пояснила, что перед проведением личного досмотра задержанная пояснила, что имеет при себе наркотические средства.

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что до прихода понятых для проведения личного досмотра ФИО4, сотрудники полиции мужского пола с ФИО4 не находились, досмотр последней не проводили, Свидетель №1 наркотические средства у ФИО4 не изымал и обратно последней их не возвращал.

Изъятые в ходе личного досмотра ФИО4 предметы и вещества осмотрены, признаны вещественными доказательствами, помещены на хранение в камеру хранения вещественных доказательств СО по ОАО г. Омск СУ СК России по Омской области. В ходе осмотра мобильного телефона в приложении «Галерея» обнаружены фотографии участков местности с географическими координатами, а также переписка в мессенджерах «Telegram», «WhatsApp» по наличию и стоимости наркотических средств, переписка по их приобретению (том № 1, л.д. 86, 87-91, 92, 144-213, 214).

По справке об исследовании, заключению эксперта вещество, массой 2,01 г, а также следовое количество на поверхности колбы (массой менее 0,001 г), изъятые 06.11.2023 у ФИО4 в ходе личного досмотра, содержат в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона (том № 1, л.д. 21-22, 26-27, 32-34, 39-40).

В ходе осмотра места происшествия осмотрен участок местности на расстоянии 50 метров от северо-восточной стены 

<

адрес> в 

<

адрес> по направлению к северу, где была задержана и досмотрена ФИО4, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (том № 1, л.д. 139-143).

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель Свидетель №5 суду показал, что 06.11.2023 он и ФИО4 были задержаны и досмотрены сотрудниками полиции. У ФИО4 в сумке или пакете были обнаружены бумажный сверток и курительная трубка. Настаивает на том, что досмотр ФИО4 проводил Свидетель №1, опознает последнего по телосложению.

Свидетель Свидетель №1 показания указанного выше свидетеля не подтвердил, личный досмотр ФИО4 он не проводил, наркотические средства у последней не изымал. Во время задержания ФИО4 Свидетель №5 рядом не находился.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину ФИО4 доказанной.

На основании показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, протокола личного досмотра подсудимой, справки об исследовании, заключения эксперта и иных письменных доказательств, а также на основании показаний самой подсудимой, судом установлено, что ФИО4, действуя с прямым умыслом, незаконно хранила при себе без цели сбыта наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 2,01 г, то есть в крупном размере.

Ввиду соответствия показаний указанных выше свидетелей, которые получены с соблюдением предъявляемых требований уголовно-процессуального закона, иным исследованным доказательствам (в первую очередь, протоколу личного досмотра подсудимой и другим) и с учетом отсутствия каких-либо данных о заинтересованности свидетелей в исходе дела, суд находит данные показания достоверными и принимает за основу приговора наряду с перечисленными доказательствами.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №5 суд учитывает, что последний находится в дружеских отношениях с подсудимой, что указывает на его личную заинтересованность в исходе дела. Кроме того, по версии свидетеля у подсудимой был изъят бумажный сверток из пакета (сумки), что не согласуется с протоколом личного досмотра подсудимой, согласно которому из правого маленького кармана джинс ФИО4 изъят полимерный пакет с рельсовой застежкой с красной полосой на горловине. Показания Свидетель №5 также опровергнуты и показаниями сотрудников полиции Свидетель №1 и Свидетель №2, отрицавших наличие обстоятельств, на которые ссылается подсудимая и свидетель, в том числе по проведению личного досмотра подсудимой свидетелем Свидетель №1 В этой связи суд находит показания свидетеля Свидетель №5 несоответствующими иным исследованным доказательствам, недостоверными и не принимает за основу приговора.

Аналогичным образом, указанным при оценке показаний свидетеля Свидетель №5, суд оценивает показания подсудимой ФИО4, поскольку они также опровергнуты приведенными доказательствами. Выдвинутая подсудимой версия о меньшем количестве, изъятых у нее наркотических средств, ничем объективно не подтверждена и обусловлена, по мнению суда, выбранным способом защиты. То, что изъятое вещество является указанным при описании преступного деяния наркотическим средством, его масса установлены проведенными исследованиями и экспертизой. Нарушений норм действующего законодательства при назначении и проведении экспертизы не установлено.

Заключение эксперта о количестве и виде наркотического средства, изъятого у ФИО4, полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и сомнений в полноте и достоверности не вызывает.

О проведении повторной или дополнительной экспертизы в связи с сомнением в правильности определения вида и количества обнаруженного наркотического средства сторона защиты не ходатайствовала.

Кроме того, по результатам оценки протокола личного досмотра ФИО4 в совокупности с показаниями указанных выше свидетелей и другими доказательствами, в ходе личного досмотра у последней был изъят в присутствии понятых сверток с веществом в виде порошка и комков светлого цвета, который впоследствии был направлен на экспертизу.

В ходе экспертного исследования установлено, что целостность упаковки направленной на экспертизу не нарушена, в обнаруженном свертке находится наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 2,01 г.

При таких обстоятельствах версия ФИО4, о том, что в свертке находилось меньшее количество наркотических средств, является несостоятельной.

Учитывая изложенное выше, суд критически оценивает показания подсудимой в этой части и не принимает их за основу приговора.

Действия сотрудников полиции являлись законными, последние действовали в соответствии с положениями Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», имея законный повод для проверки ФИО4 на причастность к совершенному преступлению, в рамках предоставленных им законом полномочий, проведя в присутствии понятых с соблюдением установленной законом процедуры ее личный досмотр, достоверность результатов которого (в части факта изъятия из ее одежды наркотических средств) не вызывает у суда сомнений.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681, наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, отнесено к наркотическим средствам и включено в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Примечания к ст. 228 УК РФ и Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002, суд признает размер наркотического средства – производного N-метилэфедрона, общей массой 2,01 г, изъятого у ФИО4, крупным размером.

При таких обстоятельствах суд находит бесспорно доказанным в судебном заседании наличие у ФИО4 прямого умысла на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства массой 2,01 г, изъятого в ходе личного досмотра подсудимой, и выполнение последней всех входящих в объективную сторону преступления действий по незаконному хранению наркотического средства. В этой связи, действия подсудимой правильно квалифицированы как оконченный состав преступления.

В то же время, учитывая, что исследованными доказательствами не установлены обстоятельства приобретения изъятого у ФИО4 наркотического средства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ (время, место, способ, сбывшее их лицо и др.), суд исключает из объема обвинения указание на незаконное приобретение подсудимой данных запрещенных веществ.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимой ФИО4 по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Подсудимая ФИО4 в судебном заседании ведет себя адекватно, дает логически связные показания, активно использует свои права, признаков расстройства душевной деятельности не обнаруживает. При таких обстоятельствах у суда, не возникло сомнений в ее вменяемости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в совершении преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой.

Оснований для признания наличия в действиях подсудимой явки с повинной или активного способствованию раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, поскольку, несмотря на дачу ФИО4 в целом признательных пояснений при ее опросе сразу после задержания, сообщенные последней сведения о причастности к преступлению уже были известны правоохранительным органам в связи с проведенным личным досмотром, в ходе которого у той было обнаружено и изъято запрещенное вещество, а также из ранее поступающей оперативной информации.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО4 и предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимой ФИО4, с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких; личность подсудимой ФИО4, состоящей на учете в наркологическом диспансере, в психиатрической больнице не наблюдающейся, характеризующейся по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, по месту работы – положительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи, и в целях восстановления социальной справедливости, полагает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не позволит достичь целей ее исправления и предупреждения совершения ей новых преступлений. В этой связи оснований для назначения ФИО4 менее строгих видов наказания, равно как и для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение ФИО4 по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 19.11.2021 подлежит отмене, поскольку новое умышленное тяжкое преступление подсудимой совершено в период испытательного срока, установленного данным приговором. При назначении окончательного наказания суд применяет ст. 70 УК РФ.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание назначаемого наказания ФИО4 следует определить в исправительной колонии общего режима.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО4 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Ввиду наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимой, суд считает нецелесообразным назначение подсудимой ФИО4 дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание тяжесть преступления, вид и размер назначаемого наказания, данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что в случае нахождения на свободе до вступления приговора в законную силу ФИО4 может скрыться с целью уклонения от отбывания наказания. В силу приведенных обстоятельств суд считает необходимым на указанный выше период избрать ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ с подсудимой ФИО4 подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате услуг адвоката за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительно расследования в размере 19 622 рублей 45 копеек с зачислением в федеральный бюджет. ФИО4 в судебном заседании против взыскания с нее указанных сумм не возражала. Судом учтено имущественное положение подсудимой и ее семьи. В то же время указанные обстоятельства не свидетельствуют об имущественной несостоятельности подсудимой, способной к труду, работающей в настоящее время без оформления трудовых отношений.

Поскольку исследованными доказательствами установлено, что изъятый у подсудимой и принадлежащий ей мобильный телефон использовался ФИО4 для совершения преступления (для переписки через сеть «Интернет» с неустановленным лицом по вопросу приобретения наркотических средств), то есть являлся оборудованием или иным средством совершения преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд полагает необходимым конфисковать данное имущество, то есть принудительно безвозмездно изъять его и обратить в собственность государства.

Изъятые из незаконного оборота наркотические средства и их первоначальную упаковку надлежит оставить на хранении в камере хранения вещественных доказательств СО по ОАО г. Омск СУ СК России по Омской области до окончания производства и принятия итогового процессуального решения по другому уголовному делу по факту сбыта подсудимой изъятого у последней наркотического средства.

Решение по другому вещественному доказательству суд принимает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО4 по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 19.11.2021 отменить.

В силу ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 19.11.2021 и окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок основного наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО4 со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать ФИО4 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ее под стражу в зале суда. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО4 срок содержания ее под стражей по настоящему уголовному делу в период с 13.02.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу содержать ФИО4 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.

Взыскать с ФИО4 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг адвокатов в сумме 19 622 рублей 45 копеек.

Мобильный телефон марки «Honor», изъятый в ходе личного досмотра ФИО4 и принадлежащий последней, находящийся на хранении в камере хранении вещественных доказательств СО по ОАО г. Омск СУ СК России по Омской области, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства.

Иными вещественными доказательствами по вступлению приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- наркотическое средство с первоначальной упаковкой, изъятое у ФИО4, помещенное на хранение в камеру хранения вещественных доказательств СО по ОАО г. Омск СУ СК России по Омской области, перечисленное в пункте № 5 справки к обвинительному заключению (том № 2, л.д. 23), – оставить на хранении в камере хранения вещественных доказательств СО по ОАО г. Омск СУ СК России по Омской области до принятия итогового решения по уголовному делу по факту сбыта ФИО4 изъятого у последней наркотического средства;

- диск, – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанцией поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Полозов С.М.