№ 2-1194/2024 37RS0005-01-2024-001467-68

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июня 2024 года г. Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Философова Д.С.,

при секретаре Васюниной Е.С.,

при участии истца ФИО1,

представителя ответчика АО «Тандер» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Тандер» о признании незаконным и отмене приказа о простое, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Ивановский районный суд Ивановской области с иском к АО «Тандер», в котором после уточнения исковые требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил: 1)признать незаконными и отменить приказы АО «Тандер» об объявлении простоя: -

<

данные изъяты>; 2) Взыскать с АО «Тандер» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы по оплате почтовых расходов в сумме 224 руб..

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик на протяжении четырех лет допускает в отношении истца нарушения трудовых прав, игнорирует и не исполняет принятые в пользу истца судебные решения, а именно за указанный период истца четыре раза увольняли, после чего указанные увольнения были признаны незаконными в судебном порядке. Истец также указывает, что ответчик допускает нарушения его прав по выплате заработной платы. После принятия Ивановским районным судом Ивановской области решения от 18.11.2022 года о восстановлении истца на работе ответчиком был издан приказ от 

<

данные изъяты> о введении простоя в отношении истца, по истечении периода которого ответчиком были изданы последующие неоднократные приказы о введении простоя, по истечении периодов каждого из которых, ответчиком издавался очередной приказ о введении простоя на новые период. Истец считает указанные в иске приказы о простое незаконными и необоснованными, так как считает, что ответчиком фактически принимаются умышленные действия по лишению истца права трудиться. Считает, что указанные приказы о введении простоя подлежат отмене на том основании, что:

1)введение простоя является временной мерой, тогда как в отношении истца приказы о введении простоя издаются на постоянной регулярной основе. Указывает, что простой – это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического или организационного характера, что отсутствие у работодателя по организационным причинам возможности немедленно предоставить восстановленному на работе незаконно уволенному работнику рабочее место и обеспечить такого работника работой, которую он выполнял до увольнения, не является основанием для введения в отношении данного работника простоя;

2)приказы о введении простоя не имеют реальных оснований, так как ответчик не является предприятием, работа которого зависит от наличия деталей, комплектующих, необходимых в процессе технологической деятельности, в которой участвует работник. В этой связи у ответчика отсутствуют экономические, технические и технологические условия либо иные обстоятельства, из-за которых он был бы в праве издавать приказы о введении простоя. Указывает, что ликвидация подразделения, в котором был трудоустроен до своего восстановления на работе истец, не является и не являлось основанием для введения в отношении работника простоя;

3)указывает, что при издании приказов о простое, по мнению истца, усматривается дискриминация истца как работника, занимающего руководящую должность в первичной профсоюзной организации у ответчика, для увольнения которого не имеется правовых оснований;

4)в связи изданием ответчиком приказов о введении просто, которые истец считает незаконными, нарушающими трудовые права работника, лишающими истца права на труд, вынуждающими истца искать иные источники дохода, истец считает, что в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой истец оценивает в 20000 руб..

В судебном заседании истец ФИО1, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, в том числе по доводам письменных дополнительных пояснений от 21.05.2024 года, в которых указывал, что ответчиком за длительный период издания приказов о простое не устранил причины, явившиеся основанием для введения простоев по вине работодателя, которыми были организационные мероприятия. Полагал, что ответчик допускает в отношении истца длящееся правонарушение – не представляет работу по специальности, не допускает к выполнению прежней работы, не выплачивает в полном объеме заработную плату. Указывает, что из условий заключенного с ним трудового договора и соглашения к нему не следует, что он принят на работу для обеспечения юридического сопровождения конкретного подразделения, а именно ОП Приволжский, в связи с чем считал, что ответчик имеет возможность обеспечить истца работой из других подразделений. Не отрицал, что извещался о них каждый раз при выходе. О взыскании каких-либо денежных средств, в случае признания приказов о простое незаконными не заявлял, пояснил, что подобные требования по рассматриваемому иску заявлять не намерен.

В дополнениях к иску от 18.06.2024 года, от 24.06.2024 года указал, что приказы о простое не содержат в себе указаний на наступление конкретного события, с наступлением которого будет прекращен простой, что указывает на фактически бессрочный характер простоя, что отсутствуют объективные причин для введения простоя, что намерение ответчика ликвидировать ОП Приволжский не может быть основанием для введения простоя, так как истец трудоустроен у АО «Тандер», а не в конкретном подразделении, что наличие объема работы подтверждается представленными истцом судебными актами, при рассмотрении которым принимал участие ответчик в качестве стороны по делу. Считал, что сроки давности им не пропущены, так как все приказы о простое образует собой длящееся в отношении истца правонарушение, что им предпринимались меры по обращению в правоохранительные органы за разрешением возникшего спора, в связи с чем полагал, что в случае пропуска, срок подлежит восстановлению по указанным причинам.

Представитель ответчика АО «Тандер» ФИО2, действующая на основании доверенности от 20.02.2024 года, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на иск, а также дополнительных возражений от 24.06.2024 года на иск. В возражениях указывает, что: 1) истцом пропущен срок давности на обращение для рассмотрения индивидуального трудового спора в отношении приказов о простое: -

<

данные изъяты>; так как истец обратился в суд с иском 24.04.2024 года. 2)введение простоя относится к компетенции работодателя и обусловлено объективными причинами, а именно отсутствием возможности обеспечить фактической работой в связи с фактическим упразднением обособленного подразделения ОП Приволжский, в имеется единственный сотрудник – восстановленный на основании решения суда истец, который не дает согласие на его перевод на другую должность; 3)введение простоя не повлияло на трудовые права истца, так как заработная плата ему выплачивается в установленном размере пропорционально времени простоя; 4)не имеется доказательств дискриминации в связи с профессиональной деятельностью; 5)не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с отсутствием нарушения ответчиком прав истца.

Также указывала, что в заявленный истцом период имели место рабочие дни отработанные в 2023 году, в связи с чем простой не был беспрерывным. Работник выводился из простоя приказом от 

<

данные изъяты>

Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика АО «Тандер» ФИО2, исследовав все представленные в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 21.06.2021 года по делу № 2-1181/2021 признан незаконным приказ АО «Тандер» 

<

данные изъяты> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником и увольнении ФИО1 с работы по сокращению штата работников организации, по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с 09.04.2021 года; ФИО1 восстановлен на работе в АО «Тандер» в должности ведущего специалиста-юрисконсульта направления по административно-судебной работе обособленного подразделения Приволжский округ; с АО «Тандер» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 10.04.2021 года по 21.06.2021 года в размере 118146,56 руб., компенсация морального вреда в размере 15000 руб..

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 18.11.2022 года по делу № 2-2045/2022 признан незаконным приказ 

<

данные изъяты> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником и увольнении ФИО1 с работы по сокращению штата работников организации, по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; ФИО1 восстановлен на работе в АО «Тандер» в должности ведущего специалиста-юрисконсульта направления по административно-судебной работе обособленного подразделения Приволжский округ; с АО «Тандер» в пользу Ц.А.НБ. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 27.07.2022 года по 18.11.2022 года в размере 150090,69 руб., компенсация морального вреда в размере 15000 руб.. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанными решениями установлено, что 13.04. 2007 года между Ц.А.НВ. и ЗАО «Тандер» Ивановский филиал (в настоящее время – АО«Тандер») заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принят в организацию ответчика на должность юриста-оформителя в подразделение офис Иваново по основному месту работы.

В дальнейшемФИО1 работал на различных должностях в организации ответчика на основании соглашений сторон от 06.05.2013, 17.05.2017, 01.11.2019.

01.11.2019 года между сторонами заключено соглашение о переводе истца на должность ведущего специалиста-юрисконсульта в подразделение Направление по административно-судебной работе АО «Тандер» - обособленное подразделение Приволжский округ, расположенное по адресу: 

<

адрес> В качестве места работы указан филиал АО«Тандер» в г. Иваново, расположенный по адресу: 

<

адрес> Должностной оклад установлен работнику в размере 

<

данные изъяты> руб. в месяц. 

В соответствии со штатным расписанием в обособленном подразделении АО«Тандер» - Приволжский округ по состоянию на 08.02.2021 и 09.04.2021 имелась одна штатная единица ведущего специалиста-юрисконсульта - направление по административно-судебной работе.

Приказом АО «Тандер» 

<

данные изъяты> в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, с целью осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом внесены изменения в штатное расписание обособленного структурного подразделения АО«Тандер» ОП Приволжский округ путем исключения с 10.04.2021 штатной должности «Ведущий специалист-юрисконсульт» (Направление по административно-судебной работе) – 1 штатная единица.

ФИО1 переведен на данную должность на основании приказа от 

<

данные изъяты>

Приказом от 

<

данные изъяты> истец был уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата.

Апелляционным определением Ивановского областного суда от 28.12.2020, оставленным без изменения определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06.04.2021, приказ АО «Тандер» от 

<

данные изъяты> признан незаконным, ФИО1 восстановлен на работе в прежней должности, с работодателя взысканы компенсация морального вреда и заработная плата за время вынужденного прогула за период с 03.07.2020 по 28.12.2020.

В результате таких мероприятий по состоянию на 09.11.2021 в штате Обособленного подразделения Приволжский округ осталось 3 штатные единицы, из них 2 штатные единицы должности «ведущего специалиста-юрисконсульта», которые занимали ФИО4 и ФИО1, 1 штатная единица должности «менеджера по отчетности и планированию», которую занимает ФИО5, находящаяся с ДД.ММ.ГГГГ в отпуске по уходу за ребенком. ФИО4, получив уведомление о сокращении от 15.11.2021, с его согласия переведен на должность «менеджер по аренде» сектора коммерческой недвижимости и аренды. ФИО1 по состоянию на 31.03.2022 не согласился на предложенные ему вакансии.

Указанным решением суда от 18.11.2022 года было установлено, что после восстановления на работе истцу было предоставлено компьютеризированное рабочее место, однако с отсутствием доступа к рабочим ресурсам, необходимым для исполнения должностных обязанностей.

Судом также был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, вследствие чего истец был лишен возможности реализовать своё право на труд и получать достойный заработок. Причем данное нарушение допущено АО «Тандер» повторно. 

Кроме того, в период исполнения трудовых обязанностей с момента восстановления на работе до расторжения трудового договора ФИО1 не был возвращен в состояние, предшествовавшее незаконному увольнению: ему не была возвращена прежняя учетная запись, закрыт доступ к папкам, программам и другим рабочим ресурсам. 

Судом было указано, что согласно разъяснениям Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020, само по себе наличие в филиале или ином обособленном структурном подразделении организации самостоятельного штатного расписания, отдельного баланса, обособленного имущества, а также осуществление управления персоналом филиала или иного обособленного структурного подразделения его руководителем (заключение и расторжение трудовых договоров, решение вопросов подбора и расстановки кадров) не освобождает работодателя (организацию) при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников в филиале или ином обособленном структурном подразделении этой организации от исполнения обязанности по предложению работнику всех отвечающих указанным выше требованиям вакантных должностей в других филиалах и обособленных структурных подразделениях организации, находящихся в той же местности.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчиком в отношении истца были изданы приказы о введении простоя: -от 

<

данные изъяты>

Согласно указанными приказам простой вводился в связи с отсутствием возможности обеспечить фактической работой, восстановленного по решению суда в должности ведущего специалиста-юрисконсульта сотрудника, по причине закрытия обособленного подразделения АО «Тандер» ОП Приволжский. Простой объявлялся в отношении работника АО «Тандер» ОП Приволжский подразделения направление по административно-судебной работе ведущего специалиста-юрисконсульта ФИО1. Работник был освобожден от обязанности являться на рабочее место.

В соответствии с частью третьей статьи 72.2 ТК РФ простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Обязанность доказать наличие указанных обстоятельств, как следует из пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», возлагается на работодателя.

В соответствии с положениями ст. ст. 22, 56 ТК РФ работодатель обязан предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать работнику заработную плату за выполненную им работу в полном размере.

Направление работника в простой без исполнения решения суда о восстановлении его на работе путем обеспечения фактического доступа к работе и последующее объявление организационно-штатных мероприятий по сокращению штата не соответствует понятию «простой» в том смысле, который придан ему законодателем. 

При этом, в материалах дела отсутствуют данные о том, что работодателем в ходе судебного разбирательства представлены доказательства, подтверждающие наличие причин экономического, технологического, технического или организационного характера для объявления в отношении истца простоя, что работодатель допустил истца к исполнению его прежних обязанностей. Указанное свидетельствует о намеренных действиях ответчика по уклонению от исполнения решения суда о восстановлении истца на работе, приведенного судом к немедленному исполнению, и злоупотреблении правом со стороны работодателя как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении принимая во внимание не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, оъявляя простой по вине работодателя в отношении истца в связи с отсутствием возможности обеспечить истца работой без указания на конкретное событие либо обстоятельство, наступление которого позволило бы прекратить простой в отношении истца, принимая во внимание начало введения простоев после восстановления истца на основании судебного решения в прежней доглжности, изначально не преследовал цель сохранения рабочего места, поскольку ранее принимал меры по увольнению истца по сокращению численности или штата.

Простой после восстановлении в судебном порядке истца в прежней должности, по существу был объявлен не в целях в дальнейшем предоставить работнику возможность фактически исполнять трудовые обязанности по прежней должности, а был обусловлен проведением организационно-штатных мероприятий в организации ответчика по сокращению численности или штата организации, что не соответствует основным принципам правового регулирования трудовых отношений установленным ст. 2 ТК РФ, позволяющим заинтересованным лицам свободно и на равных условиях требовать справедливого вознаграждения за труд, а также дает им возможность полностью реализовать свой человеческий потенциал.

В судебном заседании по настоящему делу представителем ответчика не отрицался факт отсутствия после восстановления истца на работе выданной на имя истца доверенности на представление интересов работодателя, не отрицался факт освобождения от посещения рабочего места в связи с введением простоя в отношении истца. 

Вместе с тем истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт представление интересов ответчика – АО «Тандер», без указания на конкретное обособленное подразделение либо филиал в судебных заседаниях в судах на территории Ивановской области, а именно: решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2020 года по делу № А17-6919/2019,от 03.02.2020 года по делу № А17-7973/2019 (л.д. 67-72, 73-76), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 18.11.2019 года по делу № 33-3087/2019 (л.д. 77-78).

Таким образом утверждение ответчика об отсутствие возможности обеспечить истца работой, в том числе в других обособленных подразделениях организации, признается судом необоснованным. Наличие судебной работы, которой мог быть обеспечен истец после восстановления в должности в судебном порядке подтверждается представленными истцом судебными актами, по делам, одной из сторон в которых выступал ответчик.

Юридическая, правовая работа – не является основным видом экономической деятельности ответчика, в связи с чем суд соглашается с позицией истца о том, что юридическая деятельность юридической службы (вне зависимости от наименования подразделения, от территориального расположения) может прекратиться только при ликвидации ответчика – юридического лица либо при полном прекращении деятельности.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока давности на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

С настоящим иском истец обратился в суд 24.04.2024 года. Таким образом в установленные сроки истекли в отношении приказов о простое -

<

данные изъяты>

Суд отклоняет довод истца со ссылкой на п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, о том, что все указанные в иске приказы представляют собой длящееся нарушение прав истца, на том основании, что каждый приказ о введении простоя носит самостоятельный характер, период, с каждым приказом истец был ознакомлен своевременно в день его издания, что подтверждается подписями работника в указанных приказах. Указаний на иные даты ознакомления с приказами указанные приказы не содержат.

Факты учета простоя подтверждаются табелями учета рабочего времени (л.д. 109-126) за ноябрь 2022 года, декабрь 2022 года, февраль 2023 года, июнь 2023 года, июль 2023 года, август 2023 года, октябрь 2023 года, ноябрь 2023 года, декабрь 2023 года, январь 2024 года, февраль 2024 года, март 2024 года, апрель 2024 года содержащими указание на учет в отношении истца периодов простоя (РП).

Суд не усматривает оснований для признания причин пропуска сроков давности уважительными, так как обращение в правоохранительные органы истца, а также субъективное ожидание истца окончания простоя не являются основаниями для перерыва течения срока исковой давности.

Вместе с тем из материалов дела следует, что приказы о простое исполнялись ответчиком в части выплат заработной платы надлежащим образом, что подтверждается расчетными листками, платежными поручениями, списками перечисляемой в банк зарплаты, в том числе за период с апреля 2024 года по июнь 2024 года, о начислении и выплате заработной платы в указанный период с учетом введения простоя, размер которой истцом не оспаривался при рассмотрении настоящего дела (л.д. 127-131). В этой связи суд отклоняет довод истца о том, что приказы о простое были подписаны не уполномоченным лицом, ненадлежащим образом, так как в материалах дела представлены документы, подтверждающие полномочия представителя ответчика на подписание приказов о простое.

Согласно ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлен факт нарушения прав ФИО1, выразившийся в незаконном издании в отношении него приказов о простое -от 

<

данные изъяты> при условии, что издание указанных приказов носило повторный неоднократный характер в период с момента восстановления истца на работе, что свидетельствует о том, что с момента восстановления на работе истец не был возвращен в состояние, предшествовавшее незаконному увольнению, а приказы о введении простоя не были обусловлены установленными трудовым законодательством обстоятельствами, вводились по вине работодателя.

На основании изложенного, принимая во внимание период нарушения прав, учитывая объем, характер, тяжесть причиненных работнику страданий, который не может исполнять свои профессиональные обязанности, вынужден находиться с состоянии неопределенности, обращаться за судебной защитой, исходя из установленного факта неоднократного нарушения ответчиком трудовых прав истца, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. соответствующим характеру и степени моральных и нравственных страданий истца. Вместе с тем суд не усматривает признаков дискриминации в отношении истца по мотиву членства в профсоюзной организации как основание, влияющее на размер компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Истцом по делу понесены расходы по оплате почтовых услуг в сумме 224 руб., факт несения которых подтверждено кассовыми чеками по отправке копии иска ответчику (184 руб. + 40 руб. = 224 руб.) (л.д. 19). Указанные расходы суд признает связанными с рассмотрением дела и небходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет по требованию о признании приказа о простое незаконным и компенсации морального вреда 600 руб., подлежит взысканию с ответчика в бюджет Ивановского муниципального района 

<

адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты>) к АО «Тандер» (ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене приказа о простое, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ АО «Тандер» об объявлении простоя в отношении ФИО1:

-от 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Взыскать с АО «Тандер» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых расходов в сумме 224 рублей. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «Тандер» в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Философов Д.С.

Решение суда в окончательной форме принято «05» июля 2024 года.