Дело 66 RS0№-73 №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 09 апреля 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Цыбульской И.А., 

при секретарях Ерофеевой О.А., Кондратюке Е.И.,

с участием государственных обвинителей – Сазоновой Д.А., Давлетяровой Ю.В.,

потерпевшей ФИО1 (ранее Потерпевший №1) Я.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Лучининой Т.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося 

 в 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним специальным образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего ИП ФИО1, зарегистрированного по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, и проживающего по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, ранее судимого: 

 приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка (наказание не отбыто),

не задерживавшегося в порядке ст. 91 УПК РФ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Данное преступление совершено им в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах. 

 около 21 часов 30 минут, точное время органами предварительного следствия не установлено, у ФИО1 находящегося на законных основаниях по 

<

адрес>12, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона «iPhone 12», IMEI: №, №, в корпусе красного цвета, принадлежащего Потерпевший №1 (в настоящее время ФИО1) Я.А.

Реализуя возникший преступный умысел, ФИО1 

 в период времени с 21 часов 30 минут по 22 часов 00 минут, находясь по 

<

адрес>12, убедившись, что Потерпевший №1 спит и его действия носят тайный характер, действуя умышленно, с корыстной целью незаконного личного обогащения, свободным доступом, незаконно взял, принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «iPhone 12», 128 гб IMEI1: № IMEI2: №, в корпусе красного цвета, стоимостью 70 000 рублей, находящийся в силиконовом прозрачном чехле, с установленной сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером 

<

***>, не представляющими материальной ценности, тем самым тайно похитив его. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел ФИО1 с похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 70 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, указав, что 

 в вечернее время находился дома у потерпевшей, с которой проживал, они выпивали, он попросил у нее телефон поиграть. Так как он достаточно много выпил, он решил поехать к своей знакомой Татьяне, с собой взял телефон. Поскольку ему нужны были деньги, он сдал телефон «iPhone 12» потерпевшей в ломбард на 

<

адрес>, денежные средства потратил на свои нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб потерпевшей возместил.

Аналогичные показания даны в явке с повинной подсудимого (л.д. 34), которую он поддержал в суде.

Вина подсудимого также подтверждается совокупностью других доказательств по уголовному делу.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1 (ранее Потерпевший №1) Я.А. пояснила, что в день рассматриваемых событий выпивала совместно с подсудимым в ее квартире по 

<

адрес>, после чего она уснула, а проснувшись, обнаружила пропажу телефона, который давала подсудимому. Позже она узнала, что ее телефон подсудимый сдал в ломбард, деньги потратил на свои нужды. Причинённый ущерб для нее не является значительным, ущерб подсудимый ей возместил в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что работает в ломбарде по 

<

адрес>, куда 

 ФИО1 был сдан телефон «iPhone 12», последнему он выдал 25 000 рублей, после чего телефон был куплен неизвестным ему лицом.

Кроме того, вина ФИО1 также объективно подтверждается оглашенными в судебном заседании протоколами оперативных и следственных действий и приобщенными к уголовному делу документами:

- заявлением Потерпевший №1 от 

 с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 

 находясь по адресу: 

<

адрес>12 похитил ее имущество (л.д. 9);

- копией договора комиссии №Щ96-0004705 от 

 согласно которому: ФИО1 реализовал «Apple Iphone 12 128 Гб сер. №» за 25 000 рублей ИП ФИО2 (л.д. 32);

- копией товарного чека №Щ96-0001468 согласно которому: «Apple Iphone 12 128 Гб сер. №» продан за 30 000 рублей (л.д. 33).

После оглашения письменных доказательств, протоколов проведенных следственных действий, показаний потерпевшего, свидетеля сторона защиты в судебном заседании замечаний в целом не высказала, законность проведения данных мероприятий не оспаривала. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования в ходе рассмотрения дела не установлено.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о достоверности показаний потерпевшего, свидетелей, данных ими на следствии и в ходе судебного разбирательства.

Показания потерпевшей, свидетеля суд оценивает как правдивые, поскольку они носят последовательный, непротиворечивый характер, кроме того, они объективно подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, и в части не оспариваются подсудимым. Оценивая в совокупности представленные доказательства и показания всех участников настоящего уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества доказана полностью.

Суд кладёт в основу приговора показания потерпевшей, свидетеля, подсудимого, данные ими в судебном заседании, которые последовательны, подробны, не противоречат друг другу, и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. У суда нет оснований сомневаться в показаниях указанных лиц. 

Действия подсудимого носили противоправный характер, поскольку потерпевший и он имели различный бюджет, не имел подсудимый и права распоряжаться имуществом ФИО1, получив его против воли последней, тайно, в последствии распорядился им в личных интересах. Потерпевшая не давала согласия ФИО1 на распоряжение ее имуществом. Кроме того, действия подсудимого носили тайный характер, были не очевидны для окружающих и потерпевшего.

Органами следствия действия ФИО1 квалифицированы как кража, тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей. Вместе с тем, не нашел в судебном заседании подтверждение квалифицирующий признак причинение значительного ущерба, поскольку потерпевшая пояснила, что кража телефона не поставила ее в трудное материальное положение, ущерб не является для нее значительным.

Исходя из изложенного, суд считает установленной вину подсудимого ФИО1 в совершении им кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Оснований для признания письменных материалов по проведению ряда следственных действий недопустимым доказательствами судом не усматривается, вследствие отсутствия нарушений требований уголовно-процессуального закона при их осуществлении и оформлении. Исследованный и проанализированный объем доказательств суд признает достаточным, достоверным и допустимым, в связи с чем, он должен быть положен в основу приговора.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд принимает во внимание степень и характер общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 на основании ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является наличие рецидива.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает, что данное преступление согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Отсутствуют у суда основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 положительно характеризуется, занимается общественно-полезной деятельностью, трудоустроен, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит. Учитывает суд и крайне тяжелое состояние здоровья подсудимого, наличие у него родных, которые нуждаются в его заботе и поддержке, а также признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в судебном заседании.

Указанные обстоятельства суд признает в качестве смягчающих наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства также явку с повинной, по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка на иждивении. В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации в качестве смягчающего наказания обстоятельства суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба,

Оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства в полном объеме, суд не усматривает при наличии названных данных о личности и семейном положении, состоянии здоровья подсудимого, тяжести и характера совершенного преступления, при назначении наказания возможности применения в отношении ФИО1 положений ст.ст. 64, 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ. При этом суд учитывает, тяжелое состояние здоровья подсудимого. С учетом изложенного, совокупности всех данных о личности, семейном положении ФИО1, с учетом его поведения после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого с назначением наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводства по назначению. В соответствии со ст. 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. В связи с наличием соответствующего заявления защитника по назначению, участвовавшего в ходе предварительного следствия, при отсутствии оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек, данное заявление подлежит удовлетворению, с учетом представленного в материалах дела постановления следователя.

От исковых требований потерпевшая в судебном заседании отказалась, поскольку ущерб возмещен, в связи с чем производство по иску подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав его в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, ведающего исправлением осужденных, периодически являться в этот орган для регистрации, в период с 22-00 до 06-00 находиться по месту своего жительства. 

Наказание, назначенное по приговору от 

 Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде – оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

Производство по гражданскому иску ФИО3 прекратить. 

Взыскать с ФИО1 на основании ст. 132 УПК Российской Федерации 5382 (пять тысяч триста восемьдесят два) рубля 00 копеек процессуальных издержек в федеральный бюджет. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате. 

Председательствующий И.А. Цыбульская

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

По состоянию на 

приговор в законную силу не вступил.

Судья: