Дело № (№)

УИД 50RS0№-39

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года 

<

адрес>

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Локтионовой Н.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «ФИО4» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Специализированный застройщик «ФИО4», в котором просят взыскать с ответчика в пользу истца в равных долях денежные средства в размере № руб. № коп. в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по адресу: 

<

адрес>, неустойку за нарушение сроков устранения строительных недостатков с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», почтовые расходы в размере № руб. и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. № коп. и взыскать в пользу ФИО2 расходы за составление экспертизы до обращения с иском в суд в сумме № № руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом принято к рассмотрению заявление об уточнении исковых требований ФИО1, ФИО2, по которому истцы просят взыскать с ответчика в равных долях денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> коп. в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по адресу: 

<

адрес>, неустойку за нарушение сроков устранения строительных недостатков с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», почтовые расходы в сумме 240руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 

<

данные изъяты>., расходы по госпошлине в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. и взыскать в пользу ФИО2 расходы за составление экспертизы до обращения с иском в суд в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № Бал-№) от ДД.ММ.ГГГГ к истцам перешли права требования. Согласно условиям договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок, своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства по строительному адресу: 

<

адрес>, городской округ Балашиха

<

адрес> 6.1., условный номер 

<

адрес>, 

<

адрес> площадью 77,00 кв.м. (почтовый адрес: 

<

адрес>). Согласно п. 3 договора об уступке истцы уплатили денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. Обязательства по оплате цены договора уступки исполнены истцом в полном объёме, срок передачи объекта по договору участия в долевом строительстве установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости передан истцам ДД.ММ.ГГГГ. Досудебная претензия о добровольной (внесудебной) выплате неустойки за нарушение срока передачи нежилого помещения оставлена ответчиком без ответа.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.

ООО «Специализированный застройщик «ФИО4» своего представителя в суд не направило, о дне слушания извещены, представили письменные возражения, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, в иске отказать, а в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу в связи с их несоразмерностью, снизить размер компенсации морального вреда.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истцов и представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 8 вышеуказанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и его приёмка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требования, предъявляемые к качеству объекта долевого строительства, критерии недостатков, признаваемых существенными, а также права участника долевого строительства и требования, которые он может предъявить к застройщику в связи с выявлением ненадлежащего качества объекта долевого строительства, предусмотрены положениями ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ.

Судом установлено, что на основании договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № Бал-№) от ДД.ММ.ГГГГ к истцам перешли права требования. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве, застройщик обязался в предусмотренный договором срок, своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства по строительному адресу: 

<

адрес>, городской 

<

адрес>», корпус 6.1., условный номер 

<

адрес>, этаж 14, подъезд 4, общей площадью 77,00 кв.м. (почтовый адрес: 

<

адрес>). Согласно п. 3 договора об уступке, истцы уплатили денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. Обязательства по оплате цены договора уступки исполнены истцом в полном объёме, срок передачи объекта по договору участия в долевом строительстве установлен не позднее 30.06.2023г, цена договора определена в размере 

<

данные изъяты> руб., объект недвижимости передан истцам ДД.ММ.ГГГГ /л.д.11-23 т.1/.

Материалами дела подтверждается, что истцам на праве общей собственности принадлежит жилое помещение по адресу: 

<

адрес> /л.д.101-105 т.1/.

По результатам проведенной, по заданию истцов экспертизы, составлено заключение комиссии экспертов № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) в выполненных строительно-монтажных работах, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире по адресу: 

<

адрес>, стоимость материалов и работ необходимых для устранения недостатков составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. /л.д.35-87 т.1/.

Для проверки доводов истцов о наличии в спорной квартире имеющихся недостатков судом по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из экспертного заключения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» №-СТЭ следует, что в квартире истцов имеются строительные недостатки, которые возникли вследствие нарушения условий договора участия в долевом строительстве № Бал-№)-№) от ДД.ММ.ГГГГ, технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, применяемых на обязательной основе, в том числе недостатки, зафиксированные в заключении комиссии экспертов, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в жилом помещении составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. /л.д.5-108 т.2/.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Представленное заключение эксперта, соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы у суда не имеется.

Суд принимает экспертное заключение как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости устранения строительных недостатков в размере 

<

данные изъяты> руб. 09 коп. в равных долях, с размером которых истцы также согласились, что следует из заявления об уточнении исковых требований.

Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку срока удовлетворения требования потребителя по выплате расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от стоимости устранения недостатков.

В п.5.8 ДДУ предусмотрено, что в случае выявления недостатков объекта долевого строительства стороны составляют акт и указывают в нем срок устранения выявленных недостатков, не превышающий 45 дней. В случае нарушения срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, установленного настоящим пунктом, застройщик уплачивает участнику долевого строительства, за каждый день просрочки неустойку, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта). Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (п.10.1 ДДУ). 

Согласно п. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ № "О защите прав потребителей" (далее по тексту- Закон «О защите прав потребителей»), от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта). 

Согласно п. 1 ст.23 вышеназванного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч.9. ст.4 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу п. 73, п.75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). 

Из материалов дела следует, что истцами в адрес ответчика направлена претензия, которая ООО "Специализированный застройщик ФИО4" оставлена без ответа, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об отслеживании (ШПИ №) /л.д.34,88 т.1/. 

По мнению суда, с учетом положения п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого по договору № Бал-№ (АК) от ДД.ММ.ГГГГ, которая составит 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> количество дней просрочки), т.к. претензия истца получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако с учетом ходатайства ответчика, положений ст.333 ГК РФ, принципа соразмерности и учета баланса интересов сторон, неустойка подлежит снижению до 

<

данные изъяты>. и взысканию в пользу истцов в равных долях. 

Право суда взыскать задолженность, начисляемую после вынесения решения, подтверждается п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Таким образом, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика в равных долях неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств из расчета 1% в день от суммы устранения недостатков-

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

С учетом положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151,1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с чем, суд приходит к выводу, что с учетом принципов разумности и справедливости в пользу истцов подлежит компенсации моральный вред в сумме 

<

данные изъяты>., в равных долях.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, а также с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты>) и взыскать в пользу истцов штраф в сумме 

<

данные изъяты>., в равных долях. 

В силу ст.98 ГПК РФ, в пользу истцов подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб. и расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 

<

данные изъяты> руб., в равных долях, в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы за составление досудебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб., поскольку вышеуказанные расходы подтверждены материалами дела, являются необходимыми для истцов и понесены с целью восстановления нарушенного права. 

По основанию ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты>. в доход бюджета г.о. Балашиха.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ФИО4» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №), ФИО1 (паспорт №) расходы на устранение строительных недостатков по договору участия в долевом строительстве № Бал-№) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., неустойку за просрочку срока удовлетворения требования потребителя по выплате расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб., штраф в сумме 

<

данные изъяты>., почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 

<

данные изъяты> руб., в равных долях. 

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ФИО4» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №), ФИО1 (паспорт №) неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости убытков (

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.), в равных долях.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ФИО4» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №), расходы за составление досудебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> (Двадцать пять тысяч) руб. 

В удовлетворении требований истцов в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ФИО4» (ИНН №) госпошлину в доход бюджета г.о. 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Н.В. Локтионова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья