Председательствующий: судья Антипина В.А. № 22-1408/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Красноярск 27 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Красноярского краевого суда Злобина И.А.,

при секретаре судебного заседания Браун Н.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Мальцевой Я.Ю.,

осужденного Черкасова С.А.,

его защитника-адвоката Смолиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Черкасова С.А. на приговор Советского районного суда города Красноярска от 16 ноября 2023 года, на основании которого 

Черкасов С.А., родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

1). 23.09.2010 приговором Берёзовского районного суда Красноярского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ (с учётом изменений, внесенных постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 27.02.2012) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

2). 11.11.2010 приговором Берёзовского районного суда Красноярского края, с учётом изменений, внесенных постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 27.02.2012, по п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст. 69; ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Берёзовского районного суда Красноярского края от 23.09.2010) к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

3). 01.12.2010 приговором Ленинского районного суда города Красноярска по ч. 1 ст. 161; ч.5 ст. 69 УК РФ (приговоры Берёзовского районного суда Красноярского края от 23.09.2010 и от 11.11.2010) с учётом изменений, внесённых постановлением Ленинского районного суда города Красноярска от 17.05.2011 и постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 27.02.2012 к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; на основании постановления Тайшетского городского суда Красноярского края от 30.05.2012 освобожден 10.06.2012 условно-досрочно с неотбытым сроком лишения свободы 1 год 10 месяцев 22 дня;

4). 15.04.2013 приговором Берёзовского районного суда Красноярского края по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158; п. «б» ч. 2 ст. 158; ч. 2 ст. 69; п. «б» ч. 7 ст. 79; ст. 70 УК РФ (приговор Ленинского районного суда города Красноярска от 01.12.2010) к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

5). 06.05.2013 приговором Берёзовского районного суда Красноярского края по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158; ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговором Берёзовского районного суда Красноярского края от 15.04.2013), с учетом изменений, внесённых апелляционным определением Красноярского краевого суда от 18.07.2013, к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; на основании постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 20.08.2015 освобожден условно-досрочно 31.08.2015 на 10 месяцев 20 дней;

6). 04.05.2016 приговором Тасеевского районного суда Красноярского края по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; ч. 2 ст. 159; ч. 2 ст. 69; ч. 7 ст. 79; ст. 70 УК РФ (приговор Берёзовского районного суда Красноярского края от 06.05.2013) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; на основании постановления Иланского районного суда Красноярского края от 17.07.2018 освобождён 30.07.2018 с заменой наказания в виде лишения свободы исправительными работами на срок 1 год 4 месяца 19 дней; на основании постановления Свердловского районного суда города Красноярска от 14.12.2018 наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 5 месяцев 2 дня с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

7). 15.07.2019 приговором Кировского районного суда города Красноярска, с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 19.09.2019, по п. «в» ч. 2 ст. 158 (3 преступления); по ч. 2 ст. 159 (2 преступления); ч. 2 ст. 69; ст. 70 УК РФ (приговор Тасеевского районного суда Красноярского края от 04.05.2016) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

8). 02.12.2019 приговором Кировского районного суда города Красноярска по ч. 2 ст. 159; ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Кировского районного суда города Красноярска от 15.07.2019), ст. 70 УК РФ (приговор Тасеевского районного суда Красноярского края от 04.05.2016) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы в отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

9). 29.05.2020 приговором Свердловского районного суда города Красноярска по ч. 1 ст. 307; ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ (приговор Кировского районного суда города Красноярска от 02.12.2019) к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

10). 06.08.2020 приговором Ленинского районного суда города Красноярска по ч. 2 ст. 159; ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Свердловского районного суда города Красноярска от 29.05.2020) к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; на основании постановления Свердловского районного суда города Красноярска от 13.09.2021 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 4 года 10 месяцев 10 дней с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; на основании постановления Советского районного суда города Красноярска от 17.03.2022 наказание в виде принудительных работ заменено лишением свободы на срок 4 года 4 месяца 6 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

11). 26.06.2023 приговором Кировского районного суда города Красноярска по ч. 1 ст. 306; ст. 70 УК РФ (приговор Ленинского районного суда города Красноярска от 06.08.2020) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осуждён по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Кировского районного суда города Красноярска от 26.06.2023, окончательно осуждён к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав осужденного Черкасова С.А. и его защитника-адвоката Смолину Е.А. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Мальцевой Я.Ю., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Черкасов С.А. осуждён за хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Черкасов С.А. указывает на суровость приговора;

выражает несогласие с признанием смягчающим наказание обстоятельством частичного возмещения ущерба в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, а не в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ;

считает, что с учётом совокупности всех смягчающих наказание обстоятельств суд был обязан применить положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ;

указывает, что суд не устранил неточность приговора от 26.06.2023 в части срока наказания, который был частично сложен согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ, так как не учёл отбытый срок по приговору от 06.08.2020;

просит снизить срок наказания, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Так, осуждённый виновным себя признал полностью. Дело по его заявлению, сделанному после консультации с адвокатом, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства на основании ст.ст. 314-316 УПК РФ. 

Со стороны государственного обвинителя и потерпевшей никаких возражений против рассмотрения дела в таком порядке не поступило. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обвинение, с которым Черкасов С.А. согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, а его действия судом первой инстанции были квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ – хищение чужого имущества, совершенное путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Однако обжалуемый приговор указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены приговора в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

В силу ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Обвинительное заключение как итоговый документ предварительного следствия, выносимый по его окончании, составляется, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанного процессуального документа. 

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. 

Основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости. 

При этом суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве по делу соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения, принимать меры к устранению препятствующих вынесению такого решения обстоятельств.

В соответствии со ст. 171 УПК РФ, при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого, которое должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, и, кроме того, пункт, часть, статью УК РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление.

В силу п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Таким образом, из указанных требований закона следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения и его формулировка, соответствующая положениям уголовного закона.

Вместе с тем, как усматривается из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 21.12.2022 (т. 1, л.д. 142-145), а также из обвинительного заключения (т. 1, л.д. 227-237), органом предварительного следствия Черкасов С.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ – в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Между тем, диспозиция ст. 159 УК РФ, предусматривает уголовную ответственность за хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием в качестве способа хищения, указания на который, тем не менее, ни постановление о привлечении Черкасова С.А. в качестве обвиняемого от 21.12.2022, ни составленное по итогам предварительного следствия обвинительное заключение, не содержат.

Таким образом, формулировка предъявленного Черкасову С.А. обвинения по ч. 2 ст. 159 УК РФ не соответствует уголовно-правовой норме, поскольку никакого указания на способ совершения данного преступления, подлежащий установлению и доказыванию по настоящему уголовному делу, не содержит, что само по себе исключало возможность постановления судом первой инстанции приговора или вынесения иного отвечающего принципам законности и справедливости решения на основе имеющегося в материалах дела обвинительного заключения, составленного, тем самым, с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть устранены лишь органом предварительного расследования.

В такой ситуации, с учётом указанного объёма предъявленного Черкасову С.А. обвинения, несоответствия формулировки обвинения диспозиции ст. 159 УК РФ, суд первой инстанции объективно был лишён возможности вынести по делу законное и справедливое итоговое решение с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

При этом у суда первой инстанции отсутствовала законная возможность самостоятельно устранить указанные нарушения в ходе рассмотрения дела, поскольку в силу положений, установленных ст. 15 УПК РФ, функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела по существу отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган, а суд не является органом уголовного преследования, и не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты, а только создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона являлись существенными и неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключающими возможность принятия судом решения по существу дела, так как при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции был лишён возможности постановить приговор или вынести иное решение, а также самостоятельно устранить нарушения требований уголовно-процессуального закона, вследствие чего уголовное дело в отношении Черкасова С.А. подлежало возвращению прокурору Советского района города Красноярска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Однако судом первой инстанции уголовное дело было рассмотрено по существу с вынесением обвинительного приговора, согласно которому Черкасов С.А. был признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ за мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершённое путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть по обвинению, которое ему органом предварительного следствия фактически не предъявлялось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановленный в отношении Черкасова С.А. приговор нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего он подлежит отмене, а уголовное дело в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ – возвращению прокурору Советского района города Красноярска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям и возвращением уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы осуждённого, которые подлежат проверке в ходе производства предварительного следствия, а в случае направления уголовного дела в суд – при рассмотрении его судом первой инстанции по существу.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору суд решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемых, и при необходимости продлевает срок содержания под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, установленных ст. 109 УПК РФ.

Вместе с тем, поскольку Черкасов С.А. в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Кировского районного суда города Красноярска от 26.06.2023, объективная необходимость в избрании в отношении него какой-либо меры пресечения по данному уголовному делу отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда города Красноярска от 16 ноября 2023 года в отношении Черкасова С.А. отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, возвратить прокурору Советского района города Красноярска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ. 

При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Злобин