Судья Вороненко Я.А. Материал № 10-14026/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 02 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Исаченкова И.В.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Манджиевой О.Д., представившей удостоверение и ордер,

при помощнике судьи Антоновой О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аскирка А.Ю. на постановление судьи Щербинского районного суда города Москвы от 10 июня 2025 года, которым в отношении

ФИО1, ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 14 июля 2025 года. 

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав объяснения обвиняемого ФИО1, адвоката Манджиевой О.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено следователем СО ОМВД России «Коммунарский» г. Москвы 02 ноября 2024 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

14 марта 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

14 марта 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

15 марта 2025 года Щербинским районным судом г. Москвы обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть по 14 апреля 2025 года.

08 апреля 2025 года Щербинским районным судом г. Москвы срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 14 июня 2025 года.

Следователь обратился в Щербинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 14 июля 2025 года, указывая, что завершить расследование к указанному сроку не представляется возможным, поскольку необходимо: ознакомить обвиняемого ФИО1 с заключением амбулаторной судебной психиатрической экспертизы; предъявить ФИО1 обвинение в порядке ст. 175 УПК РФ и допросить его по существу предъявленного обвинения; выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ. При этом оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения не имеется, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, ***, в связи с чем у органов предварительного следствия имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может оказать воздействие на свидетелей и очевидцев данного преступления, продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству предварительного расследования.

Постановлением Щербинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2025 года срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 14 июля 2025 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Аскирка А.Ю., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания лицу более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, и, вопреки разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», не мотивировал выводы относительно невозможности избрания более мягкой меры пресечения. Ссылается на то, что перечисленные доводы суда о том, что, ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, и воспрепятствовать расследованию по уголовному делу, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы, носят субъективный характер. Указывает, что безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда, без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ. Считает, что никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу обвиняемого органом следствия суду не представлено. Полагая, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, просит отменить постановление Щербинского районного суда города Москвы от 10 июня 2025 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1, как необоснованное и незаконное, отказать в удовлетворении ходатайства следствия о применении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, избрать в отношении обвиняемой ФИО1 более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1, адвокат Манджиева О.Д. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Исаченков И.В. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, не находя оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьёй районного суда до 06 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно представленным материалам, ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, данное ходатайство мотивированно необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий. 

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учёл, что органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о личности обвиняемого, и, исследовав представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, оказавшись на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является законным и обоснованным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей. 

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда города Москвы от 10 июня 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Ф. Полякова