Дело № 1-52/20

11 RS0005-01-2019-006648-33

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми 

21 января 2020 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе 

председательствующего судьи Иванюк А.С.,

при секретаре Барковой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Павлова Д.П., 

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Дзикович В.А.,

потерпевшего Т 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ХХХХХХ ранее не судимой, 

Содержащейся под стражей по данному делу с 07.10.2019 года, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью Т., опасный для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22 часов 00 минут 05.10.2019 до 01 часа 47 минут 06.10.2019, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате хххххх, действуя в ходе ссоры и внезапно возникших личных неприязненных отношений к Т имея умысел, направленный на причинение ему тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, нанесла один удар клинком ножа в область живота Т., причинив своими преступными действиями Т физическую боль и телесные повреждения в виде: ххххххх. Согласно заключению эксперта, имевшееся повреждение является опасным для жизни и на основании данного признака квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью. Между преступными действиями ФИО1 и причинением тяжкого вреда здоровью Т имеется прямая причинно-следственная связь. 

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала частично, суду показала, что хххх. С Т знакома с лета 2018 года, с весны 2019 года периодически сожительствовала с ним. Отношения с Т были хорошие, он никогда её не бил, конфликтов между ними не было. 05.10.2019 года около 22 часов к ней в гости пришёл Т с другом, они принесли с собой одну бутылку водки объемом 0,7 литра. Втроём распили данную бутылку водки. Во время распития спиртного все было хорошо, никаких конфликтов не было. После того, как алкоголь закончился, Т проводил друга и купил ещё одну бутылку водки, вернулся к ней домой один. Она была против того, чтобы Т продолжал пить водку, сказала ему об этом, он хотел продолжать распитие спиртного, на этой почве между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого он начал оскорблять её нецензурной бранью, оба стали высказывать друг другу взаимные упреки. Просила Т уйти, однако он не уходил, стал вести себя нагло, толкнул её на диван. От данного толчка она никакой боли не испытала, подошла к нему стала выталкивать Т из комнаты, он в ответ тоже толкнул её. От данного толчка она упала в сторону двери, ударилась поясницей о тумбочку и головой о стену, почувствовала физическую боль, появились синяки. Она стала вставать с тумбочки, находилась возле стола, Т. начал к ней подходить, она испугалась его, так как он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, применил к ней физическую силу, чего раньше никогда не было, растерялась и что было дальше, она не помнит. Как брала нож и наносила им удар не помнит. На помощь не звала, могла выйти из комнаты. Помнит, как просила Т показать ей рану, сразу же стала оказывать ему медицинскую помощь, останавливать кровь, посадила Т на диван, он стал пить водку, которую принес. Поняла, что у Т серьёзное ножевое ранение и вызвала скорую помощь. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение ею преступления, так как в сложившейся ситуации она испугалась Т который физически ее сильнее, находился в состоянии алкогольного опьянения. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Т не имела, все произошло случайно, почему взяла со стола именно нож пояснить не смогла, полагает, что действовала в состоянии аффекта. Т ей никаких ударов не наносил, только толкнул. Полагает, что потерпевший оговаривает её, так как он плохо помнит события, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, или боится, что его тоже привлекут к ответственности. Раскаивается в содеянном.

В связи с существенными противоречиями, в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой на л.д.64-67 т.1, где она, допрошенная с участием защитника 07.10.2019 года показала, что суть подозрения в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ ей ясна о понятна. После того, как друг, с которым пришел Т ушел, они продолжили распивать спиртное, оба находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. В ходе распития спиртного между ними произошла словесная перепалка, начали обзывать друг друга нецензурными словами. После этого Т ушел, через некоторое время вернулся обратно с бутылкой водки, сделал вид, что ничего не случилось, они продолжили распивать спиртное, Т снова начал обзывать её нецензурными словами, толкать её, это её взбесило. Она находилась возле стола, Т находился от нее на расстоянии согнутой руки, Т ругался на нее, обзывал, хотела отмахнуться от него и взяла со стола нож с коричневой рукояткой, который лежал на столе и правой рукой, справа налево нанесла Т удар в левую сторону брюшной полости. После удара ножом, Т отскочил от неё, нож остался у нее в правой руке. После этого она выронила нож на пол, а Т отошел и сел на диван, стал жаловаться на боль в животе. 

И в качестве обвиняемой на л.д.81-84 т.1, где она, допрошенная с участием защитника 08.10.2019 года показала, что сущность предъявленного ей обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ ей разъяснена о понятна. Вину признавала полностью по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, при даче показаний не говорила о том, что Т толкал её, что она защищалась. 

После оглашения данных показаний ФИО1 их не подтвердила, пояснила, что давала такие показания, не понимая тонкостей закона, не отрицала факта нанесения удара. Указала, что её показания были записаны не полно, однако пояснила, что замечаний к протоколам допроса она не писала, ставила свои подписи. Адвокат Дзикович В.А. в ходе судебного заседания пояснил, что данные показания ФИО1 давала в его присутствии, они записывались с её слов, никаких замечаний к протоколам допросов у них не было. 

Кроме того, в ходе судебного заседания было оглашено заявление ФИО1 о совершенном преступлении от 07.10.2019 на л.д.56 т.1, согласно которому ФИО1 указала, что 06.10.2019 в ходе распития спиртных напитков между ней и Т. возникла ссора, в ходе которой она взяла нож со стола и нанесла им случайно удар в область живота Т 

После оглашения заявления ФИО1 подтвердила его содержание, пояснила, что данное заявление написала добровольно, без какого-либо давления на неё со стороны сотрудников полиции. 

Помимо показаний подсудимой, её вина в совершенном преступления подтверждается показаниями потерпевшего.

Потерпевший Т суду показал, что ФИО1 является его знакомой, с которой у него сложились хорошие, близкие отношения, периодически он оставался у неё ночевать. 05.10.2019 около 22 часов он пришел со знакомым А к ФИО1 по месту её жительства, принес бутылку водки 0,5 литра, которую они втроём стали распивать. После распития спиртного, он проводил А купил ещё одну бутылку водки и вернулся к ФИО1 ххххх, время было около полуночи. Продолжили распивать спиртное, в ходе распития спиртного между ним и ФИО1 начался словесный конфликт, причину не помнит. В ходе данного конфликта физического насилия в отношении ФИО1 не применял, не бил её, никаких угроз и оскорблений в её адрес не высказывал, однако не отрицает того, что мог сказать ей что-то обидное.Чтобы избежать продолжения конфликта решил уйти, однако ФИО1 его не выпускала, не отрицает, что мог оттолкнуть ФИО1, так как она не давала ему уйти. Находился возле входной двери, был одет в футболку и джинсы, Галикова находилась на диване возле окна. Он начал одеваться, и в этот момент подошла ФИО1 и нанесла ему удар в левую часть живота. Нож у ФИО1 в руках не видел, сначала боль не почувствовал. Увидел, что из живота пошла кровь, сел на пол, потом на диван, ФИО1 сразу же начала оказывать ему медицинскую помощь, пыталась остановить кровь, вызвала скорую. Ранее с ФИО1 конфликтов не было, данный конфликт был первым. Несмотря на то, что находился в состоянии алкогольного опьянения, события помнит хорошо. Кроме него и ФИО1 в комнате никого не было. Врачам сокрой помощи сказал, что ножевое ранение ему нанесли неизвестные на улице, так как не хотел, чтобы у ФИО1 были проблемы. Уже находясь в больнице рассказал следователям всю правду. ФИО1 принесла ему извинения, которые он принял, претензий к ней не имеет, просит строго её не наказывать. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 ведет себя нормально. 

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству прокурора, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего Т, которые он давал в ходе предварительного расследования, где на л.д. 72-76,144-145,206-207 т.1, он показал, что когда он решил пойти домой и подошёл к входной двери, ФИО1 ему что-то сказала и он обернулся. В этот момент он увидел, что ФИО1 взяла со стула нож, подошла к нему и насела данным ножом удар в область живота с левой стороны. От данного удара он почувствовал сильную физическую боль и увидел, что из раны пошла кровь. 

Оглашенные показания Т не подтвердил, пояснил, что не видел ножа в руках у ФИО1. Протоколы допросов подписывал, однако не читал их. 

Кроме показаний потерпевшего, вина подсудимой, в совершении инкриминируемого ей преступления, подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами дела:

- сведениями, согласно которым в 01 час 40 минут 06.10.2019 года поступил вызов в службу 112 от ФИО1, о том, что хххх требуется скорая, у мужчины ножевое ранение с левой стороны живота. т.1, л.д.3; 

-рапортом следователя СО ОМВД России по г.Ухта от 07.10.2019 зарегистрированным в КУСП №28019 в котором указано, что в период времени с 22 часов 00 минут 05.10.2019 до 03 часов 02 минут 06.10.2019, ФИО1, находясь в кв. хххх умышленно нанесла удар ножом Т причинив последнему колото-резаную рану передней поверхности живота в левой подреберной области, проникающую в брюшную полость с повреждением большого сальника, гемоперитонеум. т.1 л.д.5; 

- протоколами осмотров места происшествия от 06.10.2019, 07.10.2019 с фототаблицами, хххххх т.1, л.д.6-12,22-29; 

-протоколом осмотра места происшествия от 07.10.2019, хххххх т.1, л.д.17-21; 

-заключением эксперта №1181 от 22.10.2019, ххххх. т.1, л.д.36-40; 

- заключением эксперта № 1182 от 22.10.2019 года, ххххх т.1, л.д.43-47; 

-заключением эксперта №1180 от 22.10.2019 года, ххххх т.1 л.д.50-54; 

- картой вызова ССМП от 06.10.2019, хххх т.1, л.д.118-119; 

-заключением эксперта №25\1198-19\1203-19 от 13.11.2019, согласно которому у Т имелось телесное повреждение: хххххх Имевшееся повреждение является опасным для жизни и на основании данного признака квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью. Повреждение могло образоваться в том числе при ударе клинком ножа. Возможность образования повреждения при обстоятельствах и в период времени, указанных в постановлении не исключается. т.1, л.д.134-135; 

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 15.11.2019, хххххх т.1 л.д.136-142;

Также в ходе судебного заседания были исследованы материалы, поступившие по запросу из ОМВД России по г. Ухте, хххх 

ххххххххх 

ххххххххх

Анализируя собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимой ФИО1 и квалифицирует её действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Защита полагала, что действия подсудимой необходимо квалифицировать по ст. 113 УК РФ, взяв за основу показания подсудимой, которые она дала в ходе судебного заседания. 

Однако, суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимой обвинение полностью нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия.

В основу обвинительного приговора, суд кладет показания потерпевшего Т., данные им как в ходе судебного заседания, так и оглашенные его показания, которые он давал в ходе предварительного расследования, поскольку они стабильны, последовательные, непротиворечивы, объективно подтверждаются исследованными материалами дела, исследованные материалы уголовного дела, а также частично показания ФИО1, которые она давала в ходе предварительного расследования и судебного заседания, поскольку они логичны, объективно подтверждаются показаниями потерпевшего и материалами дела. 

Судом установлено, что в период с 22 часов 00 минут 05.10.2019 года до 01 часа 47 минут 06.10.2019 года ФИО1 и Т находились ххххх по месту жительства ФИО1, распивали спиртное. В ходе распития спиртного между ними произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО1, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нанесла один удар клинком ножа в область живота Т, причинив своими действиями потерпевшему телесное повреждение, причинившее тяжкий вред его здоровью. ФИО1 фактически не отрицает того, что именно она нанесла Т данное ножевое ранение, в ходе предварительного расследования вину признавала полностью, однако в настоящее время отрицает умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, показывает, что защищалась от противоправных действий Т. Вместе с тем, данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшего, который показал, что в ходе ссоры, он пытался уйти из комнаты ФИО1, однако она не давала ему это сделать, он оттолкнул её, чтобы выйти, но не успел этого сделать, так как Галикова нанесла ему ножевое ранение в левую часть живота. Кроме него и ФИО1 в комнате никого не было. Суд доверяет показаниям потерпевшего данным в ходе судебного заседания, поскольку они стабильны, последовательны, логичны и объективно подтверждаются исследованными материалами уголовного дела, заключениями экспертиз, протоколами ОМП. Суд также кладет в основу обвинительного приговора оглашенные показания потерпевшего, поскольку они логичны, последовательны, подтверждаются объективными доказательствами. Суд не принимает во внимание доводы потерпевшего о том, что он не видел как ФИО1 брала нож и наносила им ему удар, так как его показания в данной части опровергаются его же показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку в ходе судебного заседания Т пояснил, что подписывал протокол допроса, замечаний никаких в протокол не вносил. Более того, судом достоверно установлено, что кроме Галиковой никто иной не мог причинить Т данное телесное повреждение, так как в комнате они находились вдвоем. Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего судом не установлено, поскольку показания потерпевшего объективно подтверждаются доказательствами, собранными по делу, более того, Т сразу же после случившегося пытался скрыть, что ножевое ранение ему было нанесено ФИО1, пытаясь тем самым помочь ей избежать привлечения к уголовной ответственности за содеянное. Подсудимая не отрицает того, что именно она нанесла потерпевшему ножевое ранение, однако указывает на то, что она действовала в целях обороны, поскольку испугалась возможных действий Т, который физически ее сильнее, находился в состоянии алкогольного опьянения, применил к ней насилие. Однако данная позиция подсудимой полностью опровергается показаниями потерпевшего, данными как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования. Потерпевший уверенно и стабильно говорит о том, что никакого насилия он к ФИО1 во время произошедшего конфликта и ранее никогда не применял, ей не угрожал, никаких предметов не использовал, активных действий, свидетельствующих о наличии угрозы для жизни и здоровья Галиковой не совершал, наоборот пытался уйти из комнаты для предотвращения дальнейшего развития конфликта, указывает на то, что наоборот ФИО1 препятствовала тому, чтобы он ушел. ФИО1 в ходе судебного заседания подтвердила, что Т никогда физического насилия к ней не применял, в ходе предварительного расследования также не говорила о том, что Т применял к ней насилие, угрожал, она боялась его. Данную версию ФИО1 стала выдвигать только в ходе рассмотрения дела в суде, она ничем не подтверждается, более того опровергается показаниями потерпевшего, в связи чем, суд расценивает версию ФИО1 о самообороне как позицию защиты. Доводы ФИО1 о том, что она в ходе предварительного расследования также говорила об этом следователю, однако её показания не были зафиксированы, суд также расценивает как позицию защиты, поскольку ФИО1 давала показания в качестве подозреваемой и обвиняемой с участием защитника Дзикович В.А., который в ходе рассмотрения дела в суде подтвердил, что ФИО1 давала показания в его присутствии, протоколы допросов составлялись с её слов, никаких замечаний и дополнений к составленным протоколам ни у ФИО1, ни у него не было. Наличие у ФИО1 зафиксированных только 07.10.2019 года телесных повреждений в виде гематомы на руке и пояснице, не свидетельствует о том, что Т применял к ней в момент конфликта насилие, которое давало бы ей основания реально опасаться за свою жизнь и здоровье, так как Т пояснил, что он оттолкнул ФИО1, но только для того, чтобы выйти из комнаты, так как она препятствовала его уходу. Таким образом, данная версия подсудимой не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде, расценивается судом как позиция защиты, для смягчения уголовной ответственности за содеянное. Обязательным условием правомерности необходимой обороны, относящимся к посягательству, является его наличность. Наличным признается посягательство, которое уже началось и продолжает осуществляться. Вместе с тем, как установлено в ходе судебного заседания, удар ножом подсудимая нанесла потерпевшему, при отсутствии какого-либо активного посягательства с его стороны. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подсудимая действовала не в состоянии необходимой обороны, а соответственно не при превышении ее пределов, а действовала умышленно. ХХХХХ Мотивом преступления явились личные неприязненные отношений к потерпевшему в результате возникшей ссоры. Несмотря на то, что ФИО1 отрицает умышленность своих действий, о наличии прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего указывает механизм и локализация нанесения удара, а именно нанесение удара, с приложением значительной физической силы, поскольку у потерпевшего было зафиксировано колото-резаное ранение передней поверхности живота, проникающее в брюшную полость с повреждением большого сальника, селезенки, скоплением крови в брюшной полости, то есть в жизненно важный орган, с использованием ножа, имеющего очевидное и значительное поражающее действие при воздействии им на человека. Данные обстоятельства указывают на то, что подсудимая не могла не осознавать, что такие её действия опасны для здоровья и повлекут тяжкий вред, действовала именно с этой целью. По смыслу закона, под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. Учитывая, что тяжкий вред здоровью Т причинен травматическим воздействием ножа, то есть предмета, используемого в качестве оружия, действия ФИО1, образуют состав преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, квалифицирующий признак - «применение предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение в полном объёме. Таким образом, доводы ФИО1 о том, что она действовала не умышленно, в состоянии аффекта, суд расценивает как позицию защиты, так как её показания ничем не подтверждаются, более того, полностью опровергаются исследованными выше доказательствами. Оснований для самооговора Галиковой не установлено. Расширения круга доказательств не требуется. 

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1 и обстоятельств совершенного ею преступления, суд признает её вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой: ххххххх, а также влияние наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, в соответствии с п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ хххх, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений, которые были приняты.

Заявление о совершенном преступлении суд признает смягчающим наказание обстоятельством в качестве явки с повинной, поскольку ФИО1 добровольно обратилась с заявлением в полицию, уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, обстоятельства совершенного преступления на момент возбуждения уголовного дела ещё не были известны органам предварительного расследования, при осмотре потерпевшего врачом скорой помощи он указал, что ножевое ранение ему нанесли неизвестные. В заявлении ФИО1 показала, когда, где и каким способом совершила преступление. 

Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку противоправности поведения потерпевшего Т. в той мере, в которой это может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ судом не установлено. Конфликт между ФИО1 и Т носил обоюдный характер, из показаний потерпевшего, оснований не доверять которым у суда не имеется, следует, что он пытался уйти из комнаты, чтобы предотвратить дальнейшее развитие конфликта, избежать неблагоприятных последствий, однако ФИО1 не давала ему возможности уйти, физически препятствовала его выходу из комнаты, в связи с чем, он был вынужден оттолкнуть её, чтобы выйти, однако не успел покинуть комнату, так как ему было нанесено ножевое ранение. Наличие у ФИО1 телесных повреждений, отраженных в рапорте дежурного группы режима ИВС ОМВД России по г. Ухте ххх, которые со слов ФИО1 образовались у неё в результате действий Т не свидетельствует о противоправности поведения потерпевшего, послужившего поводом для причинения ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, по изложенным выше обстоятельствам. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку сама подсудимая отрицает, что именно состояние опьянения повлияло на совершение ею преступления, указывает, что преступление она совершила так как испугалась за себя, данные о том, что ФИО1 привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушений в состоянии алкогольного опьянения в деле не имеется, на учете у нарколога ФИО1 не состоит, Т который совместно с ФИО1 неоднократно употреблял спиртные напитки, указывает на то, что конфликтов у него с ФИО1 не случалось, даже когда они употребляли спиртное. Таким образом, достаточных доказательств того, что состояние опьянения повлияло на совершение ФИО1 преступления суду не представлено. 

Учитывая все данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу о возможности не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств в данных о личности подсудимой и в совершенном ею преступлении, а также обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления и других обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, которые бы давали основания для назначения ей более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, как и не усматривает оснований для применения положений ст.53.1, 73 УК РФ, учитывая все данные о личности ФИО1, ххххххххх. Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств. 

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ. 

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 следует определить колонию общего режима, поскольку она совершила тяжкое преступление, ранее не отбывала наказание в виде лишения свободы. 

Время содержания ФИО1 под стражей в период до и после вынесения приговора, необходимо исчислять с учетом положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ. 

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Период нахождения ФИО1 под стражей с 07 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Вещественные доказательства: хххххх- уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок, с момента получения ею копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденная должна указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, либо копии жалобы или представления. 

Председательствующий А.С. Иванюк