РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городец 27 февраля 2019 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Перлова С.Е., при секретаре Шитовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в исковом заявлении, что 08 марта 2018 года в 10 часов 15 минут по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Ленд Ровер Рейндж Ровер № * под управлением С.А.В. и автомобиля Тойота Королла № * под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства С.А.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису *.

15 марта 2018 года С.А.В. был заключен договор уступки требования (цессии) с ФИО1, согласно которого уступлено право требования в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу С.А.В. в результате ДТП.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона «Об ОСАГО»), ФИО1 обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. На основании данного заявления СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение.

Для определения действительного размера причиненного ущерба ФИО1 обратилась к независимому оценщику ООО «Группа содействия «ЛИГА-НН», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 111400 рублей, без учета износа 187600 рублей.

В связи с изложенным, истица ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 76200 рублей, составляющие разницу между ущербом с учетом износа и без учета износа, расходы на юридические услуги, в сумме 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2486 рублей.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и его представитель исковые требования не признали, пояснив в судебном заседании, что истец, получив страховое возмещение в денежном выражении, злоупотребил своим правом, не воспользовавшись правом на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Представитель третьего лица – СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, направив в суд возражения на исковое заявление, указав в них, что исковые требования ФИО1 не признает.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 08 марта 2018 года в 10 часов 15 минут у дома № 124 по ул. Белинского г.Н.Новгорода, водитель ФИО2, управляя автомашиной Тойота Королла № *, перед разворотом не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Ленд Ровер Рейндж Ровер № * под управлением водителя С.А.В., причинив автомобилю механические повреждения.

Вина ФИО2 в произошедшем ДТП подтверждается, в частности, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.14 ч.1.1 КоАП РФ, сведениями о ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, содержащимися в материале административной проверки, а также другими материалами дела.

В действиях водителя ФИО2 имеется нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения, согласно которому перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Данное нарушение Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

Статьей 7 Закона «Об ОСАГО» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

Ответственность истца, как владельца транспортного средства, застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое по рассматриваемому страховому случаю исполнило свои обязательства по договору ОСАГО и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 96700 рублей, в пределах лимита ответственности.

Основаниями заявленных исковых требований явилось причинение ущерба транспортному средству Ленд Ровер Рейндж Ровер № * в результате дорожно-транспортного происшествия и недостаточность суммы произведенной страховой выплаты для покрытия фактически причиненных убытков.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

Поскольку расходы, необходимые для восстановления автомобиля, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Группа содействия «ЛИГА-НН», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер Рейндж Ровер № * с учетом износа составляет 111400 рублей, без учета износа 187600 рублей.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «Группа содействия «ЛИГА-НН», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют. При этом, применительно к ст. 87 ГПК РФ, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлялось. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 76200 рублей (187600 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) минус 111400 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).

При этом судом не принимаются во внимание утверждения ФИО2 о злоупотреблении правом со стороны истца, не воспользовавшегося правом на проведение ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку выплата страхового возмещения в денежном выражении страховой компанией не запрещена Законом «Об ОСАГО».

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей. В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

Суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя, удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств, подтверждающих несение таких расходов представителем, в материалы дела не представлено.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2486 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 76200 (семьдесят шесть тысяч двести) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 2486 9две тысячи четыреста восемьдесят шесть) рублей.

ФИО1 в иске к ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов

Мотивированное решение составлено 04 марта 2019 года.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов