Дело 

<

№ обезличен>

Решение

Именем Российской Федерации

г.о. Химки Московской области 21 июня 2017 года 

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Гирсовой Н.В.,

при секретаре Васиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области о восстановлении пенсионных прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила иск к ГУ – ГУ ПФР № 5 по г. Москве и Московской области и Отделению ПФР по г. Москве и Московской области о признании незаконными действий ответчиков по отказу о включении в общий страховой стаж периода деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, по отказу принять к зачету для начисления пенсии уплаченные обязательные страховые взносы в ПФР и ЕСН, о возложении на ответчика обязанности включить в страховой стаж периоды деятельности 2000-2006 г.г. и произвести перерасчет пенсии по старости с 

<

дата> с учетом индексации.

Истец ФИО1 в исковом заявлении и в судебном заседании указала, что 

<

дата> обратилась с заявлением в ГУ – ГУ ПФР № 5 по г. Москве и Московской области за назначением досрочной трудовой пенсии по старости, а 

<

дата> – в Отделение ПФР по г. Москве и Московской области с заявлением об отсутствии на индивидуальном лицевом счете сведений о платежах за период с 

<

дата> по 

<

дата> и представила доказательства платежей. 

Пенсия была назначена 

<

дата>, но в неполном объеме, так как на лицевом счете истца не отражены или неверно отражены выплаты по страховым взносам и единому социальному налогу за период с 

<

дата> по 

<

дата> Органы ПФР России на требования внести дополнения в лицевой счет ответили отказом.

Истец с 

<

дата> и по настоящее время является индивидуальным предпринимателем, состоит на регистрационном учете в ПФР, как индивидуальный предприниматель 

<

дата>, уплачивала страховые взносы, а также в 2001 и 2002 годах платила единый социальный налог.

Ответчиком при назначении пенсии не были учтены выплаты:

за 2000 г. - страховые взносы за четыре квартала в общей сумме 1720 рублей,

за 2001 год - единый социальный налог в сумме 3545 рублей,

за 2002 год - единый социальный налог в сумме 27360 рублей, а также фиксированный платеж на страховую и накопительную части пенсии в сумме 1800 рублей,

за 2003 год - фиксированный платеж на страховую и накопительную части пенсии в сумме 1800 рублей,

за 2004 год - фиксированный платеж на страховую и накопительную части пенсии в сумме 1800 рублей,

за 2005 год - фиксированный платеж на страховую часть пенсии в сумме 1200 рублей,

за 2006 год - фиксированный платеж на страховую часть пенсии в сумме 1200 рублей.

Кроме того, в данный период уплачивались страховые взносы в ПФР.

Представитель ответчика ГУ – ГУ ПФР № 5 по г. Москве и Московской области ФИО2 иск не признала, в письменных возражениях и в судебном заседании пояснила, что ФИО1 была зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования 

<

дата>, пенсия истцу назначена с учетом сведений, отраженных на её лицевом счете.

При установлении трудовой пенсии в соответствии со ст. 30 Федерального закона 400-ФЗ "О страховых пенсиях в Российской Федерации" осуществлена оценка пенсионных прав застрахованного лица путем их преобразования (конвертации) в расчетный капитал по состоянию на 

<

дата>

Исчисление страховой части при назначении пенсии истцу осуществлялось по имеющимся индивидуальным сведениям согласно выписке из лицевого счета, в которой отражены уплаченные страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии в 2005 году в размере 4 800 руб. Данные об уплате страховых взносов за 2000, 2001 и 2006 годы в ГУ - ГУ ПФР 

<

№ обезличен> по г. Москве и Московской области отсутствуют, в связи с чем данные периоды не включены в страховой стаж.

Представитель ответчика Отделения ПФР по г. Москве и Московской области ФИО3 полагала данное учреждение ненадлежащим ответчиком, так как вопросы перерасчета размера пенсии в соответствии с действующим законодательством решаются территориальным органом Пенсионного фонда, осуществляющим выплату пенсии. Место жительства истца относится к юрисдикции ГУ – ГУ ПФР № 5 по г. Москве и Московской области.

Судом установлено, что ФИО1 

<

дата> была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается соответствующим свидетельством.

ФИО1 зарегистрирована в ГУ – ГУ ПФР № 5 по г. Москве и Московской области в качестве застрахованного лица, ею уплачивались страховые взносы. 

<

дата> она обратилась в ГУ – ГУ ПФР № 5 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости. Решением ГУ – ГУ ПФР № 5 по г. Москве и Московской области ФИО1 назначена трудовая пенсия по старости в размере 9 086,67 руб. в соответствии со статьями 7, 14 Федерального закона от 

<

дата> 

<

№ обезличен>-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с 

<

дата> Фиксированный базовый размер страховой части пенсии составил 3 910,34 руб.

Из ответов ГУ – ГУ ПФР № 5 по г. Москве и Московской области на обращения ФИО1 следует, что исчисление страховой части пенсии было произведено по имеющимся индивидуальным сведениям, согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица. В нарушение требований законодательства она не представляла в 2001 году в территориальные органы ПФР сведения о своем доходе и о суммах начисленных страховых взносов, а с 2002 года – сведения о суммах уплаченных страховых взносов обязательного пенсионного страхования, а также другие сведения, необходимые для правильного назначения трудовой пенсии. Кроме того, в связи с введением с 

<

дата> единого социального налога (взноса) администратором поступлений по данному налогу являлся налоговый орган.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены сведения о том, что им были зачтены в страховой стаж заявленные истцом периоды, за исключением периода 2000 – 2001 г.г., а также не учтен единый социальной налог за 2002 в размере 27360 руб., то есть требования истца в части включения в страховой стаж периода с 2002 по 2006 годы добровольно удовлетворены ответчиком.

В подтверждение своих доводов о том, что соответствующие платежи за 2000 – 2001 год производились, истец представила платежные квитанции Сбербанка об уплате за 2000 г. – ежеквартально по 430 руб. в качестве страховых взносов, всего 1720 рублей, и в качестве единого социального налога за 2001 год – 3 545 рублей, за 2002 – 27360 рублей.

Согласно статьям 4, 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" индивидуальные предприниматели являются субъектами пенсионного страхования – застрахованными лицами.

Пунктами 1, 4 статьи 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено, что при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами; правила подтверждения страхового стажа устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Данные Правила были утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года № 555 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий", действующим на момент обращения истца к ответчику за назначением пенсии. С 01 января 2015 г. и по настоящее время действуют Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденные постановлением Правительства РФ от 2 октября 2014 г. № 1015.

В соответствии с пунктом 5 Правил от 24 июля 2002 г. и п. 6 Правил от 2 октября 2014 г. при их применении к уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование приравнены уплата единого социального налога (взноса) и единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

Уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2001 год и единого социального налога (взноса) за 2002 год подтверждается представленными истцом платежными документами.

Пунктом 14 Правил от 24 июля 2002 г. установлено, что периоды осуществления предпринимательской деятельности, в течение которой индивидуальным предпринимателем уплачивался единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности, подтверждаются свидетельством об уплате единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности и иными документами, выданными территориальными налоговыми органами в установленном порядке. При этом решением Верховного Суда РФ от 12 апреля 2011 г. № ГКПИ11-100 абзац первый пункта 14 Правил признан не действующим в части, исключающей подтверждение периодов осуществления предпринимательской деятельности, в течение которой индивидуальным предпринимателем уплачивался единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности, иными, кроме свидетельства об уплате единого налога на вмененный доход, выданного территориальными налоговыми органами, документами. 

Аналогичные положения содержит п. 20 Правил от 2 октября 2014 г.

На основании приведенных положений законодательства суд признает допустимым подтверждение уплаты страховых взносов и единого социального налога, зачисленного в Пенсионный фонд РФ, платежными квитанциями Сбербанка. Доказательств недопустимости указанных документов ответчиками не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для зачета спорных периодов в страховой стаж истца ввиду непредставления документов, подтверждающих полученный доход за спорный период, суд не принимает, поскольку ни Правилами от 24 июля 2002 года, ни Правилами от 02 октября 2014 не предусматривается возможность зачета периода деятельности при условии предоставления сведений о полученных доходах за указанные периоды.

Согласно ст. 10 указанного закона, в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. Аналогичные нормы установлены Федеральным законом № 400- ФЗ от 28 декабря 2013 г. "О страховых пенсиях".

С учетом того, что в силу требований Положения о Комиссии территориального органа ПФР по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан", утвержденного распоряжением Правления Пенсионного фонда России от 24 августа 2016 г. № 404р, рассмотрение вопросов назначения трудовых пенсий отнесено к компетенции Комиссий территориальных органов ПФР по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан, Отделение ПФР по г. Москве и Московской области, Отделение ПФР по г. Москве и Московской области является ненадлежащим ответчиком. В связи с этим суд отказывает в удовлетворении требований в части, относящейся к данному учреждению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области о восстановлении пенсионных прав - удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области во включении в страховой стаж ФИО1 периода деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 

<

дата> по 

<

дата> и в учете уплаченных обязательных страховых взносов и единого социального налога за указанный период.

Обязать Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области включить в страховой стаж ФИО1 период деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 

<

дата> по 

<

дата>.

Обязать Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области произвести перерасчет страховой части пенсии ФИО1 с 

<

дата> с учетом включения в страховой стаж периода с 

<

дата> по 

<

дата>, а также не зачтенных для начисления страховой части пенсии обязательных страховых взносов в ПФР в сумме 1 720 руб. и единого социального налога в сумме 30905 руб., с учетом индексации, а также произвести перерасчет индивидуального пенсионного коэффициента за периоды до 

<

дата>.

Обязать Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области выплатить ФИО1 неполученную часть трудовой пенсии с 

<

дата>, начисленную в результате перерасчета, а также неполученную часть страховой пенсии с учетом пересчитанного индивидуального пенсионного коэффициента.

В удовлетворении требований к Отделению ПФР по г. Москве и Московской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Гирсова

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2017 года.

Судья Н.В. Гирсова