17 декабря 2019 года Дело № 12-508/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Попова Дарья Владимировна, рассмотрев дело по жалобе ФИО1 ... на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 07 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 07.11.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе и в суде ФИО1 просит указанное постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения по доводам, изложенным в жалобе. Мотивирует тем, что автомобилем не управлял. Не поддержал в суде заявленное в жалобе ходатайство о повторном вызове и допросе допрошенных мировым судьёй свидетелей, о чём указал в отобранной судьёй подписке.

Выслушав заявителя, свидетеля ФИО2, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Мировым судьёй правильно установлено, что ФИО1 

<

адрес> в городе Северодвинске управлял автомобилем ....., находясь в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ устанавливает ответственность водителя за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённого постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила освидетельствования) достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются запах алкоголя изо рта.

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и наличии вины ФИО1 в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении от ..... С протоколом ФИО1 был ознакомлен, о чём свидетельствует его собственноручная подпись (л. д. 3).

Данный протокол составлен в соответствии со статьёй 28.2 КоАП РФ, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьёй 51 Конституции РФ и статьёй 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, рапорта инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску ..... следует, что у ФИО1 управлявшего автомобилем 

<

адрес> в г. Северодвинске были установлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством.

В силу характерных клинических признаков алкогольного опьянения, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии двух понятых и ФИО1, как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера, и содержит сведения, установленные статьёй 27.12 КоАП РФ. Заявлений, способных повлечь иной исход дела, от него не последовало, копию протокола получил.

Понятые удостоверили правильность совершённых в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, в том числе факт управления ФИО1 транспортным средством с явными признаками опьянения, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется (л. д. 4).

При таких обстоятельствах инспектор ДПС обоснованно предложил водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование проведено с использованием технического средства измерений, тип которого внесён в государственный реестр утверждённых типов средств измерений, разрешён к применению и который имел действующую поверку.

Из показаний анализатора (с учётом допустимой погрешности измерения) следует, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе превысило предельно допустимую концентрацию абсолютного этилового спирта и составило ..... мг/л, что подтверждается актом освидетельствования и распечаткой результатов замера на бумажном носителе (л. д. 5-6). 

С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чём собственноручно указал в акте освидетельствования от 08.09.2019 (л. д. 6). Предусмотренных пунктом 10 Правил освидетельствования оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось. 

Доводы заявителя о том, что он автомобилем не управлял, находился в автомобиле с выключенным двигателем, распивая в салоне автомобиля пиво, разговаривая с другом, ключи от зажигания оставил дома, были предметом оценки мирового судьи, неубедительны и опровергаются протоколом об административном правонарушении, протоколом отстранения ФИО1 от управления транспортным средством. 

Кроме того, факт управления заявителем автомобилем в состоянии опьянения подтверждается показаниями допрошенных мировым судьёй .....

.....

Составление протокола об отстранении от управления транспортным средством в здании полиции, расположенном по адресу: г. Северодвинск, ..... объяснил тем, что ФИО1 был передан им для дальнейшего разбирательства. При этом, как верно отметил мировой судья, указанное обстоятельство на квалификацию действий не влияет. Также как не влияют на квалификацию ссылки заявителя в суде о неверном указании должностным лицом в его автомобиле расположения ручного тормоза.

Более того, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается постановлениями ....., оставленными без изменения решениями по жалобе на постановление врио заместителя начальника отдела ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску ..... о признании ФИО1 виновным в совершении административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2 статьи 12.3 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он не мог управлять транспортным средством, так как сотрудники полиции не обнаружили при нём ключей зажигания от автомобиля, были предметом рассмотрения мирового судьи и правомерно отвергнуты как недостоверные, поскольку необнаружение сотрудниками полиции ключей зажигания от автомобиля .....», не исключает того обстоятельства, что ФИО1 управлял автомобилем до его остановки сотрудниками полиции.

При этом мировой судья принял во внимание показания допрошенных в суде свидетелей ..... показавшим, что автомобиль начал движение назад после того как ФИО1 вытащил из салона сотрудник полиции и отверг их как несостоятельные по тем основаниям, что данные лица являются друзьями ФИО1, заинтересованы в исходе дела, их показания ими даны с целью оградить последнего от административной ответственности за совершенное правонарушение. Кроме того, показания указанных свидетелей опровергаются показаниями сотрудников полиции, которые показали, что момент остановки автомобиля они непосредственно наблюдали.

При таких обстоятельствах оснований не доверять представленным доказательствам у судьи не имеется.

Обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены всесторонне, полно и объективно. 

Приведённые в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вменённого административного правонарушения. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюдён.

Административное наказание назначено ФИО1 минимальное в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

Общие правила назначения наказания физическому лицу, установленные статьями 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. 

Правовых оснований для изменения или отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.8 КоАП РФ, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 11 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 .. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Третьем кассационном суде общей юрисдикции.

Судья Д. В. Попова