в суде первой инстанции дело рассмотрел судья Литовченко А.Л.

дело № 22-2708/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Хабаровск 14 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе председательствующего Горбачева А.В.,

с участием прокурора Масловой О.В.,

представителя потерпевшего Простакишина Н.К.,

осуждённого Иванникова И.В. (с использованием средств видеоконференц-связи),

защитника адвоката Ардышева А.Ю., представившего удостоверение № от 08.01.2003 и ордер № 016335 от 12.08.2021,

при секретаре Шелковниковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам представителя потерпевшего Простакишина Н.К., осуждённого Иванникова И.В. на приговор Нанайского районного суда Хабаровского края от 13.05.2021, которым 

Иванников И.В. 

<

данные изъяты>, ранее судимый

- 07.06.2017 Нанайским районным судом Хабаровского края по части 1 статьи 318 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, постановлением того же суда от 05.06.2018 условное осуждение отменено с направлением осуждённого для реального отбывания наказания в колонию-поселение, 

- освобождён от 23.05.2019 по отбытию наказания,

осуждён по части 1 статьи 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, статье 116.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, в соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначен 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Иванникову И.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Отбывание наказания Иванникову И.В. исчислено со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания Иванникова И.В. под стражей с 22.10.2020 по дату вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционных жалоб с дополнениями и возражений на них; выступления представителя потерпевшего Простакишина Н.К. об удовлетворении своей жалобы, осуждённого Иванникова И.В., защитника адвоката Ардышева А.Ю. об удовлетворении апелляционной жалобы осуждённого; возражения прокурора Масловой О.В. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Нанайского районного суда Хабаровского края от 13.05.2021 Иванников И.В. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлёкшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённом 05.02.2020 в период с 20 часов 00 минут до 21 часов 00 минут в 

<

адрес>, а также в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, совершённом 19.04.2020 около 22 часов 00 минут в 

<

адрес>. 

Преступления совершены ФИО10 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО10 свою вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся. 

В своей апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО10 представитель потерпевшего ФИО11 считает приговор слишком мягким, полагая, что имеется причинно-следственная связь между нанесёнными ФИО10 ударами его сыну и смертью последнего, в связи, с чем действия ФИО10 надлежит переквалифицировать на часть 1 статьи 105 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО10 считает приговор несправедливым, в связи с его чрезмерной суровостью. Ссылаясь на медицинскую справку, согласно которой у ФИО1 имелся перелом челюсти, образовавшийся от падения с высоты, полагает данное обстоятельство основанием для снижения ему срока наказания. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО10 в совершённых им преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом; основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

В частности, вина осуждённого подтверждается:

- показаниями осуждённого ФИО10, согласно которым 05.2.2020 около 20.00 часов в ходе совместного распития спиртного между ним и ФИО5 произошла ссора, перешедшая в драку, в которую вмешался брат ФИО5 ФИО1, который стал душить его. Освобождаясь от ФИО1, он нанёс тому в лицо не менее трёх ударов кулаком, от чего ФИО1 упал. 19.04.2020 около 22.00 часов между ним и несовершеннолетней дочерью его сожительницы ФИО7 произошла ссора, в ходе которой он нанёс один удар потерпевшей по левой щеке и один удар ногой по ягодицам.;

- показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым 05.2.2020 около 20.00 часов в ходе совместного распития спиртного между ним и ФИО10 произошла ссора, перешедшая в драку, в которую вмешался его брат ФИО1, который стал оттаскивать от него ФИО10 В ответ ФИО10 нанёс ФИО1 несколько ударов кулаком в лицо, от чего последний упал;

- показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым 05.02.2020 он распивал спиртное совместно с ФИО10, ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО4 и иными лицами, после чего он уснул. Проснувшись утром 06.02.2020, он увидел, что на лицах ФИО5 и ФИО1 имеются кровоподтёки и ссадины, последний также жаловался на боль в нижней челюсти. ФИО5 и ФИО1 рассказали, что вчера они подрались с ФИО10;

- показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым 05.02.2020 он распивал спиртное совместно с ФИО10, ФИО2, ФИО5, ФИО1, ФИО4 и иными лицами, после чего он уснул. Утром 06.02.2020 ФИО5 и ФИО1 жаловались на боли в нижних челюстях и рассказали, что вчера они подрались с ФИО10;

- показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым 06.02.2020 она отвезла своего брата ФИО1 в больницу, где у того был диагностирован перелом челюсти. О происхождении травмы ФИО1 пояснял, что подрался с ФИО10;

- показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым она проживает совместно с дочерью ФИО7 и сожителем ФИО10 05.02.2020 она распивала спиртное совместно с ФИО10, ФИО2, ФИО5, ФИО1, ФИО3 и иными лицами, после чего вернулась домой. Утром 06.02.2020 ФИО10 рассказал ей, что после её ухода между ним, ФИО5 и ФИО1 произошла драка. 19.04.2020 между ФИО7 и ФИО10 произошла ссора, в ходе которой ФИО10 увёл ФИО7 в комнату, откуда почти сразу раздался плачь последней. Выйдя из комнаты, ФИО7 рассказала, что ФИО10 ударил её ладонью по щеке и ногой по ягодицам;

- показаниями несовершеннолетней потерпевшей ФИО7, согласно которым 19.04.2020 между ней и сожителем её матери ФИО10 произошла ссора, в ходе которой последний ударил её ладонью по щеке и ногой по ягодицам;

- показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым 20.04.2020 ей позвонила её внучка ФИО7 и рассказала, что накануне сожитель её матери ФИО9 в ходе ссоры ударил её ладонью по щеке и ногой по ягодицам;

- заключением эксперта № 0480 от 28.03.2020, согласно которому смерть ФИО1 констатирована 21.02.2020 и наступила от отёка мозга и дислокации головного мозга с вклиниванием стволовых структур в большое затылочное отверстие в результате заболевания – 

<

данные изъяты>. У ФИО1 имелся двухсторонний перелом нижней челюсти в области угла слева, подбородочного отдела справа, который в причинной связи со смертью не состоит, мог образоваться незадолго до момента поступления в стационар в результате воздействия (удара, соударения) тупого твёрдого предмета, расценивается как причинивший вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня);

- постановлением мирового судьи судебного района «Нанайский район Хабаровского края» на судебном участке № 59 от 18.09.2019, вступившим в законную силу 02.10.2019, и справкой ОСП по Нанайскому району от 24.04.2020, согласно которым ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа, который не уплачен.

Приведённые выше положенные судом первой инстанции в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и обоснованно признаны допустимыми.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, с соблюдением требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями статей 17, 87, 88 УПК РФ.

При этом суд первой инстанции мотивировал, по каким основаниям одни доказательства принял, а другие, в том числе показания ФИО10 о том, что ФИО1 он нанёс всего два удара, тот мог получить перелом челюсти при падении с высоты, отверг.

Указанные доводы ФИО10, приведённые им в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит полностью опровергнутыми совокупностью исследованных и приведённых в приговоре доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о достоверности показаний несовершеннолетней потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО8, учитывая, что давали они подробные, логичные, последовательные показания, которые согласуются между собой, не содержат в себе существенных противоречий, могущих поставить под сомнение их достоверность, подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступных событий. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у названных лиц для оговора осуждённого либо заинтересованности в исходе дела.

Как правильно установил суд первой инстанции, следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину ФИО10

Повода сомневаться в относимости, допустимости и достоверности заключения судебной медицинской экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется. Как видно из материалов дела, экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; квалификация, объективность и компетентность эксперта, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключении эксперта, сомнений не вызывает; заключение эксперта является мотивированным, ясным, выводы эксперта приведены полно и не имеют противоречий, содержат ответы на поставленные вопросы.

Процессуальных оснований для проведения по делу каких-либо иных экспертиз, а также того, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, требуют дополнительной экспертной оценки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах показания осуждённого были правильно приняты судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства только в той части, в которой они нашли объективное подтверждение другими достоверными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции находит приведённую судом первой инстанции в приговоре оценку доказательств правильной. Какие-либо не устранённые судом первой инстанции существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого либо потерпевшего, по делу отсутствуют.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке статьи 73 УПК РФ.

Убедившись, что предъявленное ФИО10 обвинение является обоснованным, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осуждённого по:

- части 1 статьи 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлёкшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья;

- статье 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлёкших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащих признаков преступления, предусмотренного статьёй 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы представителя потерпевшего о наличии причинно-следственной связи между нанесёнными ФИО10 ударами ФИО1 и смертью последнего и переквалификации этих действий ФИО10 на часть 1 статьи 105 УК РФ, ввиду отсутствия достаточных на то оснований, с учётом конкретных обстоятельств этого преступления и собранных по делу доказательств. Выводы суда в указанной части надлежащим образом мотивированы и обоснованы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что осуждённый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемых деяний не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное окружающей обстановке поведение в судебном заседании осуждённого, который правильно понимал ход происходящих событий, участвовал в исследовании доказательств, последовательно выстраивал свою линию поведения и давал показания согласно занятой позиции, отвечал на вопросы, суд первой инстанции правильно признал его вменяемым в отношении содеянного и подлежащим, на основании статьи 19 УК РФ, уголовной ответственности.

С учётом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон данное уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне и полно.

В ходе судебного разбирательства обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего исследования обстоятельств дела, при этом в полном объёме исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Все ходатайства участников процесса были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, с учётом мнения сторон и по ним приняты законные и обоснованные решения.

Наказание ФИО10 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 7, 43, 60, 62, 68 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений; обстоятельств их совершения; данных о личности виновного; смягчающих наказание обстоятельств, которые приведены в приговоре; рецидива преступлений, совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обоснованно признанных судом первой инстанции отягчающими наказание обстоятельствами; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи; обеспечения достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Назначая ФИО10 по части 1 статьи 112 УК РФ наказание в виде реального лишения свободы и указывая на отсутствие оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ, что является верным, суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела, тяжести и характера преступления, всех данных о личности осуждённого.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО10 рассматривалось судом первой инстанции повторно после отмены в апелляционном порядке приговора, по которому по статье 116.1 УК РФ ФИО10 было назначено наказание в виде обязательных работ, и в этой части предыдущий приговор в связи с мягкостью назначенного наказания не обжаловался и не отменялся, суд правильно назначил по этой же статье обвинения наказание в виде обязательных работ.

Суд первой инстанции правильно применил положения части 2 статьи 69 УК РФ и назначил окончательное наказание по совокупности преступлений, применив принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Таким образом, назначенное ФИО10 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим своим целям, в связи с чем, не имеется оснований для применения статьи 53.1 УК РФ и замены осуждённому наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Отбывание наказания осуждённому в исправительной колонии строгого режима назначено судом первой инстанции в полном соответствии с положениями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ, как мужчине, осуждённому к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

Положения статьи 72 УК РФ, регламентирующей зачёт времени содержания осуждённых под стражей до постановления приговора в сроки лишения свободы, судом первой инстанции применены правильно.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора, смягчения или усиления наказания, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Нанайского районного суда Хабаровского края от 13.05.2021 в отношении ФИО10 – оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя потерпевшего ФИО11, осуждённого ФИО10 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, через суд постановивший приговор.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись ФИО12