Судья Спицына С.С. 

 Дело № 10-8761/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва22 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Пинтелиной И.С.,

при помощнике судьи Габрусевой А.И.,

с участием прокурора Журавлевой С.Ф.,

защитника - адвоката Живова И.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Багдасарян И.Ж. на постановление Таганского районного суда города Москвы от 5 марта 2025 года, которым 

ФИО1, ... обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть до 4 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Пинтелиной И.С., выступление адвоката Живова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Журавлевой С.Ф., просившей постановление суда оставить без изменения, 

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено 22 апреля 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. С данным уголовным делом соединено в одно производство уголовное дело, возбужденное 14 июня 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 210 УК РФ, в отношении ФИО1 и иных лиц.

Из данного уголовного дела выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении ФИО1 и иных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

11 августа 2023 года ФИО1 заочно предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ

11 августа 2023 года ФИО1 объявлен в розыск. 

4 марта 2025 года ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в тот же день ему ему предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ.  

Срок предварительного следствия установлен до 4 апреля 2025 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Таганского районного суда города Москвы от 5 марта 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 4 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Багдасарян И.Ж. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41. Считает, что доводы следствия о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, ничем объективно не подтверждены. Указывает, что уголовное дело было возбуждено 14 июня 2023 года, а ФИО1 был задержан 4 марта 2025 года, однако до этого момента он свободно передвигался по территории Российской Федерации, проживал и работал в г. Мариуполь, приезжал к семье в Чеченскую Республику. У ФИО1 имеется возможность проживать по адресу: адрес. Указывает, что ФИО1 никаких повесток по адресу регистрации и проживания, телефонных звонков либо оповещений иными способами о вызове в правоохранительные органы не получал, из чего делает вывод о том, что безосновательно объявлен в розыск. Полагает, что суд в должной мере не проверил обоснованность выдвинутого в отношении ФИО1 подозрения, обвинение ему предъявлено необоснованно, поскольку собранными доказательствами не подтверждается. Сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не может служить единственным основанием для избрания столь суровой меры пресечения. Считает, что суд не дал должной оценке сведениям о личности ФИО1, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительство, на иждивении имеет брата-инвалида, троих несовершеннолетних детей, двое из которых имеют инвалидность, был неофициально трудоустроен. Полагает, что в отношении ФИО1 возможно избрание более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить, избрав ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Судом при рассмотрении ходатайства следователя в отношении ФИО1 приняты во внимание все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. В обжалуемом постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании ФИО1 данной меры пресечения.

Суд первой инстанции убедился, что ходатайство об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в установленном законом порядке и оно надлежащим образом мотивировано. 

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого и тяжкого преступлений, обстоятельства задержания ФИО1, а также принял во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемых ему преступлений и данные о его личности. При указанных обстоятельствах суд с учетом фактических обстоятельств дела согласился с доводами следствия о том, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, доводы, изложенные в ходатайстве следователя, суд счел заслуживающими внимания и не усмотрел оснований для отказа в его удовлетворении.   

При этом суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступлений и обоснованности подозрений органа предварительного расследования в причастности ФИО1 к инкриминируемым ему деяниям, о чем имеются сведения в приобщенных к ходатайству следователя материалах.  

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено. 

При принятии решения судом были приняты во внимание имевшиеся в распоряжении суда данные о личности ФИО1, которые не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ей указанной меры пресечения.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда первой инстанции, выводы которого об отсутствии оснований для избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, являются обоснованными, поскольку иная мера пресечения не будет отвечать интересам уголовного судопроизводства.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Таганского районного суда города Москвы от 5 марта 2025 года, которым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья