Дело № 1-69/2024

УИД 66RS0043-01-2023-002656-51

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2024 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Перевощикова А.С., 

при ведении протокола ФИО1, ФИО2, ФИО3,

с участием государственных обвинителей Коврижных А.А., Абаштамова А.А., Ворочева А.А., Мартыновой Е.В.,

подсудимого ФИО4, 

его защитника – адвоката Козлова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО4, ХХХ, ранее судимого:

- ХХХ, 

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ ХХХ года, фактически задержанного ХХХ года,

находящегося под мерой пресечения в виде заключения под стражей с ХХХ года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено им в г. Новоуральске в Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ФИО4 ХХХ года около ХХХ, находясь в арендуемом им гаражном боксе № ХХХ, расположенном по адресу: г. Новоуральск, район – О., стр. ХХХ, имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, решил приобрести для личного употребления наркотическое средство в крупном размере непосредственно у лиц, занимающихся его сбытом. 

Реализуя свой преступный умысел, в тот же день с ХХХ до ХХХ подсудимый, находясь в указанном гаражном боксе, посредством использования принадлежащего ему планшета марки «ХХХ», модели «ХХХ», используя сеть «ХХХ», зашел на сайт интернет-магазина «ХХХ». Затем, убедившись о наличии в продаже наркотического средства и его стоимости, выбрав способ оплаты за приобретаемое наркотическое средство, обратился к неустановленному лицу с просьбой продать наркотическое средство в крупном размере. 

В продолжение своих преступных действий, в тот же день и в указанный период времени ФИО4, получив от неустановленного лица сведения о расчетном счете, зарегистрированном в платежной системе «ХХХ», на который необходимо перевести денежные средства за приобретаемое наркотическое средство, проследовал в магазин «ХХХ», расположенный в 

<

...> ХХХ, где через терминал оплаты, используя платежную систему «ХХХ», осуществил на указанный неустановленным лицом расчетный счет перевод денежных средств в сумме ХХХ рублей, с учетом комиссии, за приобретаемое наркотическое средство. После чего, получив от неустановленного лица сведения о месте нахождения «закладки» с наркотическим средством, используя указанный планшет и установленное в нем приложение «ХХХ», подсудимый ввел полученные координаты, установив место нахождения «закладки» наркотического средства, расположенное в гаражном кооперативе в районе – О. в г.Новоуральске. 

Далее, ХХХ года с ХХХ до ХХХ ФИО4 проследовал в гаражный массив, расположенный в районе – О. в г. Новоуральске, где в указанном неустановленным лицом месте, имеющем координаты ХХХ, ХХХ, расположенном на расстоянии ХХХ м. от гаражного бокса № ХХХ, находящегося по адресу: г.Новоуральск, район – О., стр. ХХХ, у основания сломанного дерева, под небольшим слоем листвы, обнаружил «закладку» с веществом, находящимся в полимерном пакете с застежкой «зип-лок», после чего присвоил его себе. 

Тем самым ФИО4 умышленно, незаконно и в нарушении Федерального закона от 08 января 1998 года №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», достоверно зная, что свободный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, приобрел у неустановленного лица вещество, которое согласно заключению эксперта от ХХХ года №ХХХ ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области содержит в своем составе синтетическое вещество «ХХХ» (химическое название: ХХХ), относящееся к наркотическим средствам – производным ХХХ, включенным в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (с последующими редакциями) «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», которое с целью дальнейшего личного потребления стал хранить при себе в правом наружном кармане куртки, до момента изъятия сотрудниками полиции. 

Масса наркотического средства, незаконно приобретенного ФИО4 у неустановленного лица, согласно справки о предварительном исследовании от ХХХ года № ХХХ эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области, составила ХХХ г., что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 (с последующими редакциями) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером.

В ходе проведения сотрудниками ГКОН МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский оперативно-розыскного мероприятия «ХХХ» подсудимый ХХХ года около ХХХ задержан в гаражном боксе № ХХХ, расположенному по вышеуказанному адресу, по подозрению в незаконном обороте наркотических средств.

Далее, ХХХ года с ХХХ по ХХХ в ходе личного досмотра, проведенного в служебном кабинете № ХХХ здания МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский, расположенном по адресу: г.Новоуральск, ул.Л., ХХХ, у ФИО4 обнаружено принадлежащее ему вещество, которое содержит в своем составе синтетическое вещество «ХХХ» (химическое название: ХХХ), относящееся к наркотическим средствам – производным ХХХ, массой ХХХ г., находящееся в правом наружном кармане куртки, после чего указанное наркотическое средство изъято из незаконного оборота. 

В судебном заседании ФИО4 вину не признал. При допросе показал, что ХХХ года в дневное время находился в гараже и решил приобрести для личного потребления наркотическое средство «ХХХ». Для этого он при помощи планшета зашел на сайт интернет-магазина «ХХХ», получил реквизиты для оплаты приобретаемого им наркотического средства, через платежную систему «ХХХ». Затем он направился в магазин «ХХХ», где через терминал осуществил оплату, после чего получил фотографию с местом расположения «закладки», которое находилось рядом с гаражом. Он этого же числа в дневное время сходил и забрал приобретенное им наркотическое средство, которое было похоже на комкообразное вещество темного цвета, ближе к болотному цвету, а затем вернулся в гараж. В вечернее время в гараж пришли сотрудники полиции, которым он открыл дверь, и на заданный вопрос о наличии запрещенных веществ и предметов, ответил, что при себе имеет наркотическое средство «ХХХ», которое находится в кармане. После этого он проехал в отдел полиции, где в присутствии двух понятых, после разъяснения прав и обязанностей, он вновь сообщил, что у него при себе имеется наркотическое средство, которое затем было у него изъято из кармана. Также у него был изъят сотовый телефон. В дальнейшем он добровольно указал сотрудникам полиции место обнаружения «закладки», а также терминал при помощи, которого он оплачивал наркотическое средство. Поскольку он приобретал наркотическое средство «ХХХ», считает, что в его действия отсутствует состав уголовного преступления, и он должен быть привлечен к административной ответственности. Полагает, что наркотическое средство ему было подменено, а также, что обнаружение и изъятие наркотического средства произведено с нарушением. Помимо прочего указал, что понятой М. является заинтересованным лицом по делу. 

Оценивая показания ФИО4 в части способа приобретения и оплаты наркотического средства, а также обнаружения «закладки», его задержания сотрудниками полиции и проведения личного досмотра, суд считает их допустимыми и кладет в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются и не противоречат иным доказательствам по делу.

К позиции подсудимого, что приобрел он наркотическое средство «ХХХ», в связи с чем в его действиях содержится состав административного правонарушения, суд относится критически, расценивая её как стремление избежать ответственность за содеянное.

Виновность ФИО4 в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний заместителя начальника ОУР МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п. Уральский Х., которые он дал в зале судебного заседания, следует, что ранее он состоял в должности оперуполномоченного ГКОН МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский. ХХХ года поступила оперативная информация, что ФИО4 может быть причастен к незаконному обороту наркотических средств. В этой связи было проведено оперативно-розыскное мероприятие «ХХХ», в котором принимали участие он, Л., М. и В. Для проведения оперативно-розыскного мероприятия они в вечернее время приехали в гаражный кооператив, расположенный в районе ул.С. в г. Новоуральске. При проведении указанного оперативно-розыскного мероприятия подсудимый был задержан в гараже, а затем доставлен в отдел полиции, где в присутствии двух понятых, после разъяснения прав и обязанностей участвующим лицам, у ФИО4 обнаружено и изъято из правого кармана куртки комкообразное вещество коричневого цвета, находившееся в прозрачном пакете с застежкой «зип-лок». Указанное вещество было упаковано в пустой бумажный конверт, который затем был опечатан, после чего вещество направлено на экспертизу. Также у ФИО4 был изъят сотовый телефон, который был упакован и опечатан. По результатам личного досмотра составлен протокол, с которым все участвующие лица ознакомились и поставили свои подписи, так как замечания от кого-либо не поступали. 

Допрошенная в зале судебного заседания в качестве свидетеля оперуполномоченная ГКОН МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский Л. суду показала, что в середине ХХХ года в отношении ФИО4 поступила оперативная информация по подозрению в хранении и употреблении синтетических наркотических средств, в связи с чем было получено разрешение на проведение оперативно-розыскного мероприятия. В самом задержании подсудимого она участи не принимала. Увидела она подсудимого только в отделе полиции в вечернее время, когда подсудимый был доставлен для проведения личного досмотра. После проведения личного досмотра она получила объяснения у подсудимого, а затем с ФИО4 выезжала на осмотр гаража, место жительства подсудимого, место обнаружения «закладки» и к терминалу, при помощи которого подсудимым была осуществлена оплата наркотического средства.

Согласно показаниям свидетеля М., являющегося оперуполномоченным ОУР МУ МВД по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский, ХХХ года он вместе с оперуполномоченными Х., В. и К. принимал участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия, поскольку поступила информация в отношении ФИО4 о незаконном обороте наркотических средств. Для проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия они на служебном автомобиле приехали к гаражу, расположенному в районе ул. С. в г.Новоуральске. Приехав на место, они ХХХ минут наблюдали за обстановкой, после чего прошли к гаражу, постучали в дверь, которые им открыл ФИО4 Они представились и сообщили, что подсудимый подозревается в хранении наркотических средств. Далее ФИО4 был доставлен в отдел полиции, где в присутствии двух незаинтересованных лиц, после разъяснения прав и обязанностей участвующим лицам, проведен личный досмотр подсудимого. По результатам личного досмотра у подсудимого в кармане куртки обнаружено и изъято вещество коричневого цвета, которое находилось в пакете с застежкой «зип-лок». Указанное вещество было упаковано в пустой бумажный конверт и опечатано. Также у подсудимого был изъят сотовый телефон, который был в присутствии понятых упакован. По результатам проведения личного досмотра какие-либо замечания от участвующих лиц не поступали.

В соответствии с показаниями оперуполномоченного ОУР МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский В. ХХХ года он оказывал содействие сотрудникам ГКОН при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении ФИО4, которое проводилось в гаражном кооперативе в районе ул. С. в г. Новоуральске. Указанное мероприятие проводилось с участием оперуполномоченного Х. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия они около ХХХ часа наблюдали за гаражом, в который должен был приди подсудимый. После чего они зашли в гараж, где находился подсудимый. Затем ФИО4 доставили в отдел полиции, после чего он пригласил с улицы двух понятых, которые ему знакомы не были. При проведении дальнейших мероприятий в отношении подсудимого он участие не принимал.

Вместе с тем из показаний В., которые оглашены и которые он подтвердил (т. ХХХ л.д. ХХХ), установлено, что ХХХ года он вместе с оперуполномоченными М. и К. по просьбе Х. оказывали помощь последнему при проведении оперативно-розыскного мероприятия «ХХХ». Х. показал фотографию мужчины и сказал, что это - ФИО4, и что в отношении последнего получена оперативная информация о возможной причастности к незаконному обороту наркотических средств. В этот же день около ХХХ он, Х., М. и К. приехали к гаражу №ХХХ, чтобы указанный гараж был в зоне виденья, и они стали вести наблюдение за окружающей обстановкой и прилегающей территорией. Примерно около ХХХ Х. предложил постучать в гараж, за которым они вели наблюдение, предположив, что подсудимый уже находится внутри гаража. После чего они вчетвером подошли к воротам указанного гаража, Х. постучался. Дверь им открыл ранее незнакомый им мужчина, в котором он узнал ФИО4 

Из показаний свидетеля М., которые он дал в зале судебного заседания, следует, что зимой в вечернее время перед Новый годом он вместе с М. шли с работы. К ним подошел сотрудник полиции и попросил поучаствовать в мероприятии в качестве незаинтересованных лиц, пояснив, что задержан гражданин, у которого могут находиться наркотические средства. На указанное предложение они согласились. Перед началом проведения личного досмотра всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. Подсудимому был задан вопрос о наличии запрещенных веществ, на что ФИО4 сообщил, что имеет при себе наркотическое средство, которое находится в правом кармане куртки. Затем у подсудимого был обнаружен сверток с веществом темного цвета. Указанное вещество было упаковано в пустой бумажный конверт, который затем был запечатан. Они расписались на отрезках бумаги, на которых стояли печати, и которые потом были наклеены на конверт, где находилось изъятое наркотическое средство. По итогам личного досмотра был составлен процессуальный документ, в котором все участвующие лица расписались, каких-либо замечаний ни от кого не поступало. Свои персональные данные он диктовал с паспорта, который имелся у него с собой. Также указал, что после того как были опечатаны конверты с изъятым веществом и сотовым телефоном оставалось два отрезка с оттисками печати, на которых он и М. поставили свои подписи.

Однако из показаний М., которые оглашены и которые он подтвердил (т. ХХХ л.д. ХХХ), следует, что ХХХ года он принимал участие в личном досмотре ФИО4 Также в указанном личном досмотре принимал участие М. Перед началом проведения личного досмотра оперуполномоченный Х. разъяснил участвующим лицам порядок проведения личного досмотра, права, обязанности и ответственность каждого из участников досмотра. После этого указанный сотрудник полиции задал вопрос подсудимому о наличии у того при себе предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, в том числе наркотические средства. На данный вопрос подсудимый сообщил, что у него при себе имеется наркотическое средство, которое находится в правом кармане куртки. Затем Х. в правом кармане куртки ФИО4 обнаружен прозрачный пакетик с застежкой «зип-лок», внутри которого находилось вещество в виде комка темного цвета. При этом ФИО4 пояснил, что данное вещество является наркотическим, и приобрел он его для личного потребления, а также, что «закладку» с данным наркотическим средством он забрал в гаражном массиве. Также у ФИО4 из левого кармана куртки был изъят телефон «ХХХ». Затем пакетик с веществом упаковал в пустой бумажный конверт. Изъятый у ФИО4 телефон был упаковал в другой пустой бумажный конверт. Оба конверта в их присутствии, были заклеены, опечатаны оттисками печатей. При этом на бумажных отрезках с оттисками печатей, которыми были оклеены конверты, он и М. поставили свои подписи. По окончании проведения личного досмотра ФИО4 составлен протокол личного досмотра, в котором все было верно указано, замечаний и дополнений ни от кого, в том числе и от ФИО4, не поступало, в связи с чем все участники расписались в нем. По поводу изъятия вещества и телефона, а также по поводу их дальнейшей упаковки от подсудимого каких-либо замечаний не поступало. 

Как следует из показаний свидетеля М., которые оглашены (т. ХХХ л.д.ХХХ), они аналогичны оглашенным показаниям свидетеля М. 

Свидетель Ш., которая является супругой подсудимого, суду каких-либо сведений по обстоятельствам инкриминируемого ФИО4 деяния не представила. Вместе с тем охарактеризовала ФИО4 с положительной стороны, как любящего и заботливого супруга, занимающегося содержанием и воспитанием детей, каких-либо фактов потребления наркотических средств со стороны мужа она не замечала. 

Факт обнаружения и изъятия наркотического средства у ФИО4 подтверждается протоколом личного досмотра и изъятия вещей от ХХХ года (т.ХХХ л.д. ХХХ), согласно которому в правом наружном кармане куртки подсудимого обнаружено вещество темного цвета, находящееся в полимерном пакете с застежкой «зип-лок». Указанное вещество изъято и упаковано. 

Изъятое вещество в ходе личного досмотра подсудимого в соответствии с заключением физико-химической экспертизы от ХХХ года № ХХХ (т. ХХХ л.д.ХХХ) содержит в своем составе синтетическое вещество «ХХХ» (химическое название: ХХХ), которое относится к наркотическим средствам – производным ХХХ, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от30 июня 1998 года № 681 (с последующими редакциями) «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

Общий вес наркотического средства, изъятого у ФИО4, в соответствии со справкой о предварительном исследовании от ХХХ года № ХХХ (т. ХХХ л.д. ХХХ) составляет ХХХ г.

Согласно рапортам оперативного дежурного ДЧ МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п. Уральский М., а также оперуполномоченного ГКОН МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский Х., зарегистрированных ХХХ года в КУСП № ХХХ и № ХХХ соответственно (т. ХХХ л.д. ХХХ), в гараже № ХХХ, расположенном в районе «ХХХ» задержан ФИО4 по подозрению в незаконном обороте наркотических средств.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ХХХ года (т. ХХХ л.д. ХХХ) осмотрен гаражный бокс № ХХХ, расположенный в гаражном кооперативе в районе «ХХХ» в г. Новоуральске. В ходе осмотра изъят планшет «ХХХ», с помощью которого ФИО4 приобрел наркотическое средство. 

Протоколом осмотра места происшествия от ХХХ года (т. ХХХ л.д. ХХХ) проведен осмотр терминала платежей, расположенный в магазине «ХХХ» по адресу: г.Новоуральск, ул.А., ХХХ, с помощью которого подсудимый ХХХ года осуществил оплату за приобретаемое им наркотическое средство.

Место обнаружения «закладки» с наркотическим средством, имеющее координаты ХХХ, ХХХ, расположенное в лесном массиве, на расстоянии ХХХ м. отгаражного бокса № ХХХ в гаражном массиве в районе «ХХХ» в г.Новоуральске, у основания фрагмента сломанного дерева, ФИО4 указал при проведении осмотра места происшествия (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что ФИО4 совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, поскольку представленные доказательства непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми судом не установлено.

Кроме того, суд основывается на показаниях самого подсудимого, которые он дал по обстоятельствам способа приобретения и хранения наркотического вещества, а также его оплаты, задержания, последующего изъятия; на показаниях свидетелей Х., Л., М., а также на показаниях свидетелей В. и М., которые в том числе были оглашены, и на оглашенных показаниях свидетеля М. Указанные показания последовательны, логичны, взаимно подтверждаются и согласуются как друг с другом, так и с иными доказательствами, установленными в ходе предварительного следствия и исследованными в суде.

Незначительные противоречия в показаниях свидетелей не влияют на квалификацию действий ФИО4, так как они связаны с истечением времени и индивидуальными особенностями восприятия человеческой памяти. Оснований для оговора подсудимого со стороны данных свидетелей судом не установлено. Кроме того, указанные свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований не доверять экспертному заключению и сомневаться в объективности выводов эксперта не имеется, поскольку положенная в основу обвинения Ш.С.АБ. экспертиза проведена экспертом в пределах своей компетенции, соответствует требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ, при этом эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность по ст. 307 УК РФ. 

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого в совершении данного преступления, суд не усматривает.

Вопреки доводам защиты оперативно-розыскное мероприятие «ХХХ» проведено ХХХ года для решения задач, определенных ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7, 8 указанного Федерального закона, то есть, для пресечения противоправного деяния, при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений об участии подсудимого в совершении преступления. Документы, составленные по результатам оперативно-розыскного мероприятия, оформлены с соблюдением требований ст. 89 УПК РФ, переданы органу предварительного расследования в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Сотрудниками полиции ХХХ года в ходе проведения личного досмотра изъято принадлежащее ФИО4 вещество, которое содержит в своем составе синтетическое вещество «ХХХ» (химическое название: ХХХ), относящееся к наркотическим средствам – производным ХХХ, общей массой ХХХ г. Вес наркотического средства определен судом на основании справки об исследовании и заключения эксперта, который в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от01октября 2012 года № 1002 (с последующими редакциями), относится к крупному размеру.

Позиция, что личность незаинтересованных лиц при проведении личного досмотра была не установлена, и те являются заинтересованными лицами, судом отвергается, поскольку как при проведении личного досмотра, так и при составлении протокола личного досмотра никаких замечаний по процедуре проведения процессуального действия не поступали, в том числе от ФИО4 Активное принятие в общественной деятельности против распространения наркотических средств не указывает о какой-либо личной заинтересованности в результатах данного дела, так как каких-либо конфликтных отношений между подсудимым и указанными лицами не было. Кроме того, ранее М. и М. с подсудимым знакомы не были. Также суд обращает внимание, что свидетель М. при допросе показал, он диктовал свои персональные данные сотрудникам полиции, с находящегося у него при себе паспорта. 

Вопреки доводам защитника и ФИО4 каких-либо нарушений приказа МВД РФ, Минюста РФ, Минздрава РФ, Минэкономики РФ, ГТК РФ, ФСБ РФ и ФПС РФ от 09 ноября 1999 года № 840/320/388/472/726/530/585 «Об утверждении Инструкции о порядке изъятия из незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, инструментов и оборудования, находящихся под специальным контролем и используемых для производства и изготовления наркотических средств и психотропных веществ, а также их учета, хранения, передачи, использования и уничтожения» при рассмотрении дела не установлено. Замечаний по результатам проведения изъятия и упаковывания наркотического средства ни от кого не поступали, что следует из протокола личного досмотра и изъятия вещей от ХХХ года (т.ХХХ л.д. ХХХ), а также из показаний допрошенных свидетелей. При этом ранее, а именно ХХХ года, в отношении подсудимого уже проводился личный досмотр и изъятие вещей по иному уголовному делу, то есть с процедурой проведения указанного процессуального действия он ранее был знаком, по настоящему уголовному делу он не был ограничен в своих действиях и правах по отражению имеющихся замечаний при проведении личного досмотра и изъятия вещей. 

Отсутствие подписи ФИО4 на печатях не указывает о незаконных действиях при проведении изъятия наркотического средства. Требований о том, что на печатях должна быть подпись досматриваемого лица указанная Инструкция не содержит. 

Кроме того, конверт с изъятым у подсудимого веществом и первичной упаковкой принят заместителем начальника отдела экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Свердловской области У. без каких-либо замечаний, целостность конверта не нарушена, что следует из справки о предварительном исследовании от ХХХ года № ХХХ (т. ХХХ л.д. ХХХ). 

Также суд обращает внимание, что согласно показаниям свидетеля М., после опечатывания конвертов с изъятыми у ФИО4 веществом и сотовым телефоном, оставалось только два отрезка с оттисками печати, на которых он и М. поставили свои подписи. При этом как видно из справки о предварительном исследовании от ХХХ года № ХХХ (т. ХХХ л.д. ХХХ) на конверте имеется пять отрезков с печатями, на которых расписались незаинтересованные лица. Данный факт также подтверждается заключением эксперта от ХХХ года № ХХХ (т. ХХХ л.д. ХХХ). Кроме того, как следует из заключения трасологической судебной экспертизы по упаковке от ХХХ года № ХХХ (т. ХХХ) следов вскрытия (повреждений) исследуемого конверта, в том числе на поверхности, где наклеены бумажные отрезки с оттисками печати круглой формы «Для пакетов МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский», используемом при упаковке вещественного доказательства, изъятого по материалу КУСП № ХХХ от ХХХ года, неотносящихся к производству исследования от ХХХ года №ХХХ и производству экспертизы от ХХХ года № ХХХ, не обнаружено. 

Помимо прочего у ФИО4, как следует из протокола личного досмотра от ХХХ года (т. ХХХ л.д. ХХХ), изъято комкообразное вещество темного цвета, свидетели и подсудимый также описали вещество, как комкообразное вещество от темного, коричневого до болотного цвета, на предварительное исследование и экспертизу представлено комкообразное вещество коричневого цвета, что не является критичным, поскольку восприятие цвета объясняется индивидуальным и субъективным восприятием у людей. В этой связи доводы защитника и подсудимого, что последний приобрел иное наркотическое средство, и оно было подменено сотрудниками полиции, опровергаются указанными материалами дела и показаниями свидетелей.

Тот факт, что по делу не установлено наличие на изъятом у ФИО4 пакете с застежкой «зип-лок» отпечатков следов его рук, в данном случае не свидетельствует о неполноте расследования по делу и не ставит под сомнение доказанность его вины в указанном преступлении. 

Особенности законодательно определенных признаков состава преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, предполагают ответственность как при определенном, так и при неопределенном умысле в отношении незаконного оборота наркотических средств при отсутствии цели их сбыта. В частности лицо, незаконно приобретающее такие средства, действуя умышленно, должно осознавать его свойства и, хотя может не знать точные вес (размер) или химическую формулу, однако, получая указанные вещества в свое фактическое владение, желает совершить такие действия, тем самым соглашаясь со всем объемом (размером) и фактическим содержанием приобретаемого.

Поскольку ФИО4 приобрел и хранил синтетическое вещество, которое содержит в своем составе «ХХХ» (химическое название: ХХХ), относящееся к наркотическим средствам – производным ХХХ, в крупном размере, доводы о наличии в его действиях состава административного правонарушения, основаны на неверном толковании закона.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Правовых оснований для признания добровольной выдачи подсудимым правоохранительным органам наркотического средства не имеется, так как по смыслу закона выдача наркотического средства при задержании лица по подозрению в совершении преступления, а также при проведении действий по их обнаружению и изъятию, по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ.

При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УКРФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 и условия жизни его семьи. 

По характеру общественной опасности ФИО4 совершено тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств. При оценке степени общественной опасности суд учитывает оконченный характер преступления.

В качестве сведений о личности подсудимого суд учитывает в целом характеристику ФИО4, имеющиеся положительные характеристики, в том числе от супруги, а также, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, трудовую занятость, наличие стойких социальных связей, на учете в наркологическом и психиатрическом отделениях ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России не состоит, ранее судим. 

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного.

Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного следствия сообщил о способе приобретения и хранения наркотического средства, указал место, где обнаружил закладку, и при помощи какого терминала произвел оплату, до возбуждения уголовного дела дал объяснения по обстоятельствам, которые ранее не были известны сотрудникам полиции. Объяснения подсудимого суд не учитывает в качестве явки с повинной, поскольку они даны после фактического задержания ФИО4 и при очевидных фактах сотрудникам полиции. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитываются: признание вины в части способа приобретения, обнаружения, оплаты и хранения наркотического средства; состояние его здоровья, в том числе наличие хронических заболеваний и инвалидности ХХХ группы; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и супруги; состояние здоровья близких родственников; принесение публичных извинений за приобретение наркотического средства в зале судебного заседания.

Отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, по уголовному делу отсутствуют.

С учетом изложенного, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, который ранее судим за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, совершил преступление в период отбывания наказания в виде условного лишения свободы, суд назначает ФИО4 наказание в виде лишения свободы. 

Поскольку по делу имеются смягчающие наказание обстоятельства, учитывая имущественное положение подсудимого, а также его состояние здоровья, наличие малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, суд считает нецелесообразным назначать дополнительные виды наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, учитывая фактические обстоятельства данного преступления, роль подсудимого в его совершении и цель, с которой оно было совершено, суд не усматривает достаточных оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Однако, назначая наказание в виде лишения свободы, суд применяет требования ч.1 ст. 62 УК РФ, так как отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку установленные судом смягчающие наказание обстоятельства не могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления. 

Поскольку ФИО4 совершил преступление в период отбывания наказания в виде условного лишение свободы, которое ему назначено за совершение аналогичного рода преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, так как отсутствуют достаточные данные полагать, что подсудимый может исправиться без реального отбывания наказания.

Кроме того, поскольку ФИО4 совершил тяжкое преступление в период отбывания наказания в виде условного лишения свободы по приговору Новоуральского городского суда Свердловской области от ХХХ года, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение подлежит отмене, и в соответствии со ст. 70 УК РФ суд частично присоединяет неотбытую часть основного наказания в виде лишения свободы по указанному приговору сроком 1 год 6 месяцев, а также полностью присоединяет неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев 12 дней.

Отбывание наказания ФИО4 в виде лишения свободы следует определить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, так как он совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы. При исчислении срока наказания подсудимому необходимо применить положения ч. 3.2 ст.72 УК РФ, а также п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ. 

Оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности и от наказания, а также применения ст. 82 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом вида назначенного ФИО4 наказания и данных о его личности, суд до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей оставляет без изменения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ судьбу вещественных доказательств суд разрешает следующим образом: планшет «ХХХ», модель «ХХХ», IMEI: ХХХ - конфисковать и обратить в собственность государства, поскольку является предметом, с помощью которого совершено преступление; судьбу наркотического средства - производное ХХХ, остаточной массой ХХХ г., а также первичной упаковки разрешить при рассмотрении уголовного дела № ХХХ, так как могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, выделенному в отдельное производство, по факту сбыта наркотического средства ФИО4 

В силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Кирпищикова Э.Ю. в ходе предварительного следствия в размере 4132,80 рублей подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ФИО4 Оснований для освобождения подсудимого от выплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО4 по приговору Новоуральского городского суда Свердловской области от ХХХ года - отменить.

На основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного наказания по приговору Новоуральского городского суда Свердловской области от ХХХ года в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, и полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по указанному приговору в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев 12 (двенадцать) дней, назначить ФИО4 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев 12 (двенадцать) дней.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО4 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в отбытый срок наказания срок содержания под стражей с даты фактического задержания – с ХХХ года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, срок содержания под стражей с даты фактического задержания по приговору Новоуральского городского суда Свердловской области от ХХХ года – с ХХХ года по ХХХ года, с ХХХ года по ХХХ года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; а также время нахождения ФИО4 под запретом определенных действий по приговору Новоуральского городского суда Свердловской области от ХХХ года - с ХХХ года по ХХХ года, из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката Кирпищикова Э.Ю. на предварительном следствии в размере 4132,80 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- планшет «ХХХ», модель «ХХХ», IMEI: ХХХ - конфисковать и обратить в собственность государства;

- судьбу вещественных доказательств: наркотического средства - производное ХХХ, остаточной массой ХХХ г., и первичной упаковки разрешить при рассмотрении уголовного дела №ХХХ, до этого времени хранит в МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п. Уральский.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 15 суток: осужденным - со дня получения копии приговора, остальными участниками - со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы защитником - такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня получения их копий.

Председательствующий А.С. Перевощиков

Согласовано

Судья А.С. Перевощиков