№ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Фроловский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Грошевой О.А.,

при секретаре Алексашенковой М.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ГБПОУ «Арчединский лесной колледж» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Арчединский лесной колледж» об отмене дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Арчединский лесной колледж» (далее ГБПОУ «Арчединский лесной колледж»), об отмене дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что он осуществляет трудовую деятельность в ГБПОУ «Арчединский лесной колледж» в должности преподавателя. ДД.ММ.ГГГГ и.о. директором ГБПОУ «Арчединский лесной колледж» ФИО3 издан приказ об объявлении ему дисциплинарного взыскания в виде замечания. Основанием издания данного приказа указано нарушение правил заполнения учебного журнала. Однако в нарушение требований ст.22 ТК РФ работодатель не ознакомил его под роспись с локальным нормативным актом, предусматривающим правила заполнения учебного журнала. Кроме того, вопреки требованиям ч.1 ст.193 ТК РФ не был составлен акт об отсутствии его объяснений относительно выявленного нарушения. Полагает, что им не было допущено нарушений трудового законодательства, влекущих применение дисциплинарного взыскания. Объявленное дисциплинарное взыскание причиняет ему нравственные страдания.

Просит признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, объявленное ему исполняющим обязанности директора ГБПОУ «Арчединский лесной колледж» приказом № ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ГБПОУ «Арчединский лесной колледж» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Истец ФИО1 в суд явился, иск поддержал, настаивал на его удовлетворении, пояснив, что он длительное время работает в ГБПОУ «Арчединский лесной колледж». Сотрудник, на которого возложена обязанность по составлению расписаний учебных занятий, свои обязанности не исполняет должным образом. В связи с этим расписания появляются с опозданиями, в них часто вносятся исправления. В его должностные обязанности входит ведение учебного журнала в группе 4Л-16о как преподавателя дисциплины «правовое обеспечение профессиональной деятельности». ДД.ММ.ГГГГ он окончил обучение данной группы по вышеназванной программе и ему было сообщено, что по расписанию в группе 4Л-16о консультация состоится ДД.ММ.ГГГГ, а экзамен ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду отсутствия расписания он в учебном журнале заполнил графу «дата проведения урока», указав в ней даты 27 и ДД.ММ.ГГГГ. При этом остальные графы остались пустыми пусты. Однако впоследствии, а именно ДД.ММ.ГГГГ были произведены замены занятий, экзамен по ПОПД в группе 4Л-16о был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ, а консультация соответственно на ДД.ММ.ГГГГ. В данной группе он в вышеназванные даты провел консультацию и экзамен о чем внес соответствующие записи в журнал в графы: «кратное содержание уроков», «количество учебных часов» и «подпись преподавателя». Однако исправлять дату проведения экзамена в графе «дата проведения урока» он не стал, поскольку на экзамен явилось мало студентов. О том, что экзамен был проведен ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует ведомость оценок от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, полагает, что с его стороны не было допущено нарушения правил заполнения учебного журнала, поскольку он не заполнял учебный журнал заранее. Кроме того, считает, что была нарушена процедура применения к нему дисциплинарного взыскания. Он не был ознакомлен работодателем под роспись с локальным нормативным актом, предусматривающим правила заполнения учебного журнала. Также он не давал письменных объяснений по факту выявленного нарушения, однако акт об отсутствии его объяснений относительно выявленного нарушения составлен не был. 

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении. В качестве доводов возражений указала, что ДД.ММ.ГГГГ при проверке журнала группы 4Л-16о заместителем директора ГБПОУ «Арчединский лесной колледж» ФИО4 было выявлено, что преподавателем ФИО1 были нарушены правила заполнения документов строгой отчетности, а именно заранее был заполнен журнал успеваемости. О выявленном нарушении был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вручено под роспись уведомление о предоставлении письменных объяснений по данному факту. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предоставлено письмо, которое не содержало объяснений относительно выявленного нарушения. В соответствии с п. 3.2, 3.3. положения о ведении журналов учета теоретического обучения в ГБПОУ «Арчединский лесной колледж», утвержденного директором колледжа приказом №у от ДД.ММ.ГГГГ и принятого педагогическим советом ДД.ММ.ГГГГ, преподаватели дисциплин заполняют специально отведенные под дисциплину страницы журнала пастой синего цвета четко и аккуратно в день проведения занятий, без исправлений. Однако у преподавателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в графе «дата проведения урока» и количество часов была указана дата ДД.ММ.ГГГГ9 года 3 часа консультации перед экзаменом, поставлена его подпись, а также ДД.ММ.ГГГГ 3 часа экзамен и подпись преподавателя. В связи с тем, что у ФИО1 количество отведенных на группу часов по плану занятий закончилось раньше, экзамен был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ. Экзамен был проведен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, им была заполнена соответствующая ведомость. Однако в журнале группы 4Л-16о отсутствует запись о проведении экзамена и результатах его проведения ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО1 заранее внес запись в данный журнал. Данные действия ФИО1 свидетельствуют о халатном отношении к образовательному процессу. В связи с этим полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения. 

Частью 1 статьи 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Следовательно, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, которым является виновное, противоправное неисполнение (ненадлежащее исполнение) работником возложенных на него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе должностным инструкциям.

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки. ри этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие, что совершённое работником нарушение, явившееся поводом к вынесению замечания, выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершённого проступка.

Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 осуществляет свою трудовую деятельность в ГБПОУ «Арчединский лесной колледж» с ДД.ММ.ГГГГ в должности преподавателя специальных дисциплин с этой же даты по ДД.ММ.ГГГГ и после с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается трудовой книжкой, копиями соответствующих приказов и пояснениями сторон.

Как следует из должностной инструкции преподавателя ГБПОУ «Арчединский лесной колледж», утвержденной директором образовательного учреждения ФИО3, в должностные обязанности ФИО1 входит в том числе ведение документации, обеспечивающей реализацию программ учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей) СПО (п. 2.12).

Согласно служебной записке заместителя по УПР ГБПОУ «Арчединский лесной колледж» ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ она в ходе проверки журнала группы 4Л-16о обнаружила, что по дисциплине «Правовые основы профессиональной деятельности» преподаватель ФИО1 заполнил журнал заранее, указав 3 часа консультации ДД.ММ.ГГГГ и экзамен ДД.ММ.ГГГГ, поставив свою подпись. 

ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора по УПР ФИО4, заведующей отделением по ВР ФИО5 и специалистом по кадрам ФИО6 был составлен акт о преждевременной записи преподавателем ФИО1 в журнале группы 4Л-16о, а именно о выставлении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оценок за экзамен ДД.ММ.ГГГГ и о выдаче часов консультации ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным актом ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, а также им было получено уведомление о предоставлении объяснений по факту выявленного нарушения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил в адрес и.о. директора ГБПОУ «Арчединский лесной колледж» письмо №, содержащее сведения о несвоевременном составлении расписаний и указании лиц, в чьи обязанности входит их составление.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности директора ГБПОУ «Арчединский лесной колледж» ФИО3 издан приказ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания, в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, выразившихся в нарушении правил заполнения учебного журнала группы 4Л-16о по дисциплине «Правовые основы профессиональной деятельности».

Из исследованного в судебном заседании учебного журнала группы 4Л-16о усматривается, что имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о проведении 3 часов консультации перед экзаменом и ДД.ММ.ГГГГ 3 часов экзамена. 

В подтверждение доводов о незаконности вынесенного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ приказа № ЛС, истец ссылался на то обстоятельство, что им не вносилось в учебный журнал группы 4Л-16о заранее записей о выдаче часов, а также не выставлялись заранее оценки. Ввиду отсутствия расписания он поставил даты 27 и ДД.ММ.ГГГГ в журнале после сообщения ему ДД.ММ.ГГГГ в устной форме о проведении консультации и экзамена в указанные даты. В последующем в расписание были внесены изменения, экзамен перенесен на ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о проведении консультации, экзамена и проставление оценок были внесены им непосредственно в день совершения указанных действий, то есть 19 и ДД.ММ.ГГГГ.

Факт изменения даты проведения экзамена и консультации по ПОПД в группе 4Л-16о подтверждается заменой занятий на ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с экзаменационной ведомостью, экзамен в группе 4Л-16о по дисциплине правовое обеспечение профессиональной деятельности был проведен именно ДД.ММ.ГГГГ, явившимся студентам выставлены оценки.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что на момент проведения проверки учебного журнала ДД.ММ.ГГГГ в нем имелись записи о проведении консультации и экзамена в группе 4Л-16о, которые фактически состоялись 19 и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, то есть до проведения проверки. При этом довод ФИО1 о том, что записи о количестве часов, содержании урока и подпись преподавателя были выполнены именно в день проведения консультации и экзамена в судебном заседании ответчиком ничем не опровергнут, а заявление о преждевременности внесения записей основано лишь на предположении в связи с неверно указанной датой данных занятий. В свою очередь записанные в журнале даты консультации и экзамена как ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вместо верных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обусловлены изменением в расписании, что установлено в судебном заседании и ни в коей мере не свидетельствуют о преждевременности внесения записи о самих занятиях.

В ходе рассмотрения дела суду представлено Положение «О ведении журналов учета теоретического обучения в ГБПОУ «Арчединский лесной колледж», утвержденное директором колледжа ДД.ММ.ГГГГ и принятое Педагогическим советом ГБПОУ «Арчединский лесной колледж» ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрено, что преподаватели дисциплин заполняют специально отведенные под дисциплину страницы журнала пастой синего цвета четко и аккуратно в день проведения занятий, без исправлений.

Как пояснил истец, с Положением «О ведении журналов учета теоретического обучения в ГБПОУ «Арчединский лесной колледж», утвержденном директором колледжа ДД.ММ.ГГГГ и принятым Педагогическим советом ГБПОУ «Арчединский лесной колледж» ДД.ММ.ГГГГ под роспись он ознакомлен не был.

В силу абзаца 10 части 2 статьи 22 ТК РФ, работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. 

Неознакомление работников с локальными нормативными актами является нарушением трудового законодательства со стороны работодателя, поэтому вменение работнику в вину нарушение положений локального нормативного акта, с которым он не был ознакомлен, является недопустимым.

Представитель ответчика ФИО2 пояснила, что с Положением «О ведении журналов учета теоретического обучения в ГБПОУ «Арчединский лесной колледж» под роспись ФИО1 ознакомлен не был. Однако считает, что ему должно быть известно о содержании Положения, поскольку в протоколе педагогического совета работников ГБПОУ «Арчединский лесной колледж» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствует в списке отсутствующих лиц, следовательно, он присутствовал на совете. 

Вопреки доводам представителя ответчика, суд находит установленным, что в нарушение требований ст.22 ТК РФ истец не был ознакомлен под роспись с принятым локальным нормативным актом, более того из протокола педагогического совета работников ГБПОУ «Арчединский лесной колледж» от ДД.ММ.ГГГГ, которым было принято Положение, фамилия истца не указана в числе присутствующих 27 человек, а сам ФИО1 в ходе судебного заседания не подтвердил свое присутствие на совете.

Таким образом, ответчиком не представлено никаких доказательств ознакомления ФИО1 с локальным нормативным актом, нарушение требований которого ему вменяется в вину и за что он был привлечен к дисциплинарной ответственности.

В связи с этим, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств вины ФИО1 в совершении дисциплинарного проступка, о котором указано в оспариваемом приказе от ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательств того, что работодателем проводилась проверка обстоятельств совершения ФИО1 дисциплинарного проступка и при наложении взыскания учитывалась тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он совершен. 

Кроме того, при вынесении оспариваемого приказа ответчиком не была соблюдена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В нарушение требований ст. 193 ТК РФ работодателем не был составлен акт о непредставлении ФИО1 письменного объяснения по факту выявленного нарушения, тогда как согласно заключению о результатах служебной проверки, объяснений по факту нарушения ФИО1 правил заполнения журнала, не представлено. При этом представитель ответчика в судебном заседании подтвердила, что объяснения ФИО1 по факту допущенного проступка не давались, акт об отсутствии таких объяснений не составлялся.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования ФИО1 об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ЛС подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что судом установлено нарушение трудовых прав истца, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению в части.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, характер и объем нарушения трудовых прав истца, степень физических и нравственных страданий и с учетом требований разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется, в связи с чем, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно абзацам второму и третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера госпошлина оплачивается физическими лицами в размере 300 рублей, организациями в размере 6 000 рублей.

Из приведенных правовых положений следует, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, с ГБПОУ «Арчединский лесной колледж» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей, поскольку истец ФИО1 как физическое лицо, обратившееся в суд за защитой трудовых право, от уплаты государственной пошлины в указанном размере был освобожден.

Руководствуясь мт.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Арчединский лесной колледж» об отмене дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ и.о. директора Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Арчединский лесной колледж» № ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания преподавателю Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Арчединский лесной колледж» ФИО1 в виде замечания.

Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Арчединский лесной колледж» в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 2000 (две тысячи) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Арчединский лесной колледж» отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Арчединский лесной колледж» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья О.А. Грошева

Изг. 27.05.2020