Мировой судьяЛоктионова С.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25мая 2020 года г. Пролетарск

Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Джагрунов А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пролетарского района Ростовской области Маласая С.С.,

подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, поживающегопо адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, военнообязанного, ранее не судимого, 

защитника Карзиной М.А.,

а также потерпевшего Д.,

при секретаре Шляхта Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, апелляционное представление прокурора Пролетарского района Ростовской области на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ч.1ст. 119 УК РФ к 100 часам обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден вышеуказанным приговором мирового судьи. Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Приговором мирового судьи ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ назначено наказание в виде 100часов обязательных работ. 

На указанный приговор прокурором Пролетарского района подано апелляционное представление. 

В обоснование указывает, что согласно описательно-мотивировочной части приговора суд сослался на п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в которой закреплено смягчающее наказание обстоятельство в виде наличия у осужденного малолетнего ребенка, а после сделал вывод об отсутствии смягчающих наказание обстоятельств.

В следующем абзаце суд указал на учет при определении наказания обстоятельств, его смягчающих и отягчающих, хотя ранее сделал вывод об их отсутствии.

Помимо этого при определении размера наказания суд учел факты непримирения осужденного с потерпевшим, а также непризнания ФИО1 своей вины. Между тем отягчающие наказание обстоятельства приведены в ст. 63 УК РФ, их перечень является исчерпывающим и подобных не содержит.

Таким образом, в приговоре приведены исключающие друг друга формулировки при установлении обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также учтены обстоятельства, не указанные в ст. 63 УК РФ, что свидетельствует о нарушении судом уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15, 389.18 УПК РФ неправильное применение судом уголовного закона является основанием для пересмотра судебного решения в апелляционном порядке, при этом часть изменений в соответствии со ст. 398.24 УПК РФ ухудшает положение осужденного.

В связи с чем, просит суд приговор мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение положений п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ;исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на наличие у осужденного обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание;исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на учет при определении размера наказания фактов непримирения осужденного с потерпевшим, а также непризнания ФИО1 своей вины;снизить определенное осужденному наказание до 95 часов обязательных работ.

В остальном приговор оставить без изменения.

В судебном заседании помощник прокурора Пролетарского района Маласай С.С. доводы апелляционногопредставления поддержал, просил его удовлетворить. 

Потерпевший ФИО2 позицию помощника прокурора поддержал. 

Подсудимый ФИО1 просил отказать в удовлетворении представления, приговор оставить без изменения. Также пояснил, что не совершал преступления.

Защитник Карзина М.А. позицию своего подзащитного поддержала.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах своей компетенции, руководствуясь требованиями главы 451 УПК РФ, проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционного представления, находит приговор мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.Согласно ч. 1 ст. 6 УК Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

На основании ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено. 

Однако в дальнейшем суд указывает на учет при определении вида и размера наказания наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Также, приговор содержит ссылку на п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, тогда как материалы уголовного дела не содержат сведений, свидетельствующих о наличии данного смягчающего наказание обстоятельства – наличие малолетних детей у виновного. 

С учетом изложенного, ссылки на учет положений п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также на учет наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств подлежат исключению из приговора.

Кроме того, мировой судья при назначении ФИО1 наказания наряду с другими обстоятельствами учел факт непримирения потерпевшего с подсудимым ФИО1, а также непризнание подсудимым своей вины. 

Вместе с тем, данное указание суда противоречит положениям ст. 6 УК Российской Федерации и ст. 60 УК Российской Федерации, предусматривающих обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания, а также ст. 63 УК Российской Федерации,содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание. При этом признание каких-либо других обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается.

Отношение виновного к предъявленному обвинению, а равно отношение к содеянному может учитываться при назначении наказания только в качестве смягчающего обстоятельства в случае признания вины и раскаяния в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Другая позиция осужденного, выражающаяся в непризнании вины, не входит в перечень обстоятельств, учитываемых при назначении наказания.

Освобождение лица от обязанности признавать вину и предоставление права отстаивать свою невиновность является одним из условий реального соблюдения прав и свобод человека и гражданина и не может учитываться при назначении наказания.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление подлежит удовлетворению. 

Исходя из принципов справедливости и соразмерности содеянному, учитывая внесение в приговор суда изменений, улучшающих положение осужденного, назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ подлежит смягчению.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих за собой безусловную отмену приговора в апелляционном порядке, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38914, 38915, 38918, 38919, 38920, ст. 38926 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора Пролетарского района удовлетворить. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на применение положений п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ; на наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание; на учет при определении размера наказания фактов непримирения с потерпевшим, а также непризнания ФИО1 своей вины. 

Снизить назначенное наказание до 95 часов обязательных работ. 

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ.

Мотивированное постановление изготовлено 02.06.2020.

Судья: