55RS0003-01-2024-000171-23

№ 2-997/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 20 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Курсевич А.И.,

при секретаре судебного заседания Цупик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава - исполнителя Русско-Полянского РОСП ГУФССП России по Омской области к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Русско-Полянского РОСП ГУФССП России по Омской области обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО1 В обоснование заявленных требований указал, что в РОСП по Русско-Полянскому району ГУФССП России по Омской области на исполнении находятся исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитным платежам в размере 155722,80 рублей, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных), в размере 10635,80 рублей.

В связи с недостаточностью средств и иного имущества свое обязательство должник не исполнил до настоящего времени. 

В собственности ФИО1 имеются: земельный участок, местоположение: 

<

адрес>, кадастровый №, площадь 554 кв.м., вид права: собственность; здание местоположение: 

<

адрес>, кадастровый №, площадь объекта 554 кв.м., вид права: собственность. 

Просит обратить взыскание на земельный участок, местоположение: 

<

адрес>, кадастровый №, площадь 554 кв.м., вид права: собственность; здание, местоположение: 

<

адрес> кадастровый №, площадь объекта 554 кв.м., вид права: собственность. 

В судебном заседании представитель Русско-Полянского РОСП ГУФССП России по Омской области участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещался судом надлежащим образом.

Третьи лица ПАО Сбербанк России и МИФНС № 7 по Омской области в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отделения — заместителем старшего судебного пристава Русско-Полянского РОСП ГУФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности по договору кредитной карты в размере 155722,80 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя старшего судебного пристава Русско-Полянского РОСП ГУФССП России по Омской области исполнительные производства №-ИП и №-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №-СД. 

В соответствии со ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно пункту 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как следует из материалов дела, в производстве РОСП Русско-Полянского района ГУФССП России по Омской области имеетcя сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 155722,80 рублей в пользу ПАО Сбербанк и о взыскании налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных), в размере 10635,80 рублей в пользу МИФНС № 7 по Омской области.

Обращаясь иском в суд, истец указывает, что ФИО1 принадлежат на праве собственности: земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: 

<

адрес> № и здание с кадастровым номером №, местоположение: 

<

адрес>. 

Поскольку денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности или иного движимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, у ответчика не имеется, судебный пристав-исполнитель Русско-Полянского РОСП ГУФССП России по Омской области обратился в суд с настоящим иском и просил обратить взыскание на принадлежащие ответчику на праве собственности земельный участок и здание, местоположение которых установлено: 

<

адрес>

В силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, бремя доказывания наличия у ответчика по исполнительному производству задолженности в конкретной денежной сумме, соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание размеру такой задолженности, а также факта отсутствия у должника денежных средств и иных ценностей, за счет которых может быть осуществлено взыскание задолженности, в соответствии с вышеприведенными требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается в данном случае на судебного пристава-исполнителя, как на истца по настоящему спору, который ссылается об этом в качестве оснований своих исковых требований.

Однако, подобные доказательства судебным приставом-исполнителем не представлены.

В частности, в предоставленной суду копии материалов исполнительного производства отсутствуют какие-либо сведения о совершении судебным приставом-исполнителем предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действий относительно обращения взыскания на денежные средства в рублях и иные ценности ответчика и о невозможности такого взыскания. Отсутствуют и какие-либо сведения, подтверждающие размер указанной судебным приставом-исполнителем в его иске задолженности по исполнительному производству, о том, совершались ли ответчиком какие-либо действия по оплате задолженности после возбуждения исполнительных производств, в тои числе сводного исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ.

Напротив, из ответа филиала ППК «Роскадастр» по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что за ФИО1 зарегистрировано право собственности на:

- земельный участок с кадастровым номером №, для сельскохозяйственного использования, под садоводство, площадью 554,8 кв.м. по адресу: 

<

адрес>

- здание с кадастровым номером №, площадью 77,6 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>;

- 2/4 доли в праве общей совместной собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, площадь 723,9 кв.м.,

- 2/4 доли в праве общей совместной собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, площадь 766,10 кв.м., 

- 2/4 доли в праве общей совместной собственности на здание с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, площадью 92,5 кв.м.

Согласно ответу ГИБДД МВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда за ФИО1 зарегистрировано транспортное средство: 

<

данные изъяты> 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Омской области предоставил ответ на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 на учете в подразделениях лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Омской области как владелец оружия не состоит и ранее не состоял.

По данным УФНС России по Омской области на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеются действующие счета в банках: 

<

данные изъяты>

МСЧ России по Омской области предоставил в суд ответ от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в собственности ФИО1 маломерных судов.

Как установлено судоми подтверждается материалами дела, за ФИО1 зарегистрировано транспортное средство: 

<

данные изъяты>

Таким образом, обращение взыскания на земельный участок с здание является в данном случае преждевременным, поскольку у должника имеется иное имущество, в том числе, транспортное средство БМВ 

<

данные изъяты>, которое может быть реализовано, при этом судебным приставом-исполнителем не предприняты меры к реализации принадлежащего должнику автомобиля, не определена стоимость автомобиля, что не позволяет установить, достаточно ли этого имущества для погашения долга.

С учетом требований части 3 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наличии у ответчика ФИО1 иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, отсутствия доказательств того, что стоимости данного имущества будет недостаточно для удовлетворения требований взыскателя по исполнительным производствам, требования истца удовлетворению не подлежат. 

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель не лишен права повторно обратиться в суд с иском об обращении взыскания на земельный участок и здание, если средств от реализации автомобиля 

<

данные изъяты> будет недостаточно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований заместителя старшего судебного пристава Русско-Полянского РОСП ГУФССП по Омской области к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

А.И. Курсевич

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2024 года.