В суде первой инстанции дело рассматривал судья Соловьев А.А.

Дело № 22-160/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 28 января 2021 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Немова А.В., 

при секретаре Абраамян Э.Г.,

с участием: государственного обвинителя - прокурора Ковальчук Г.А.,

осужденной ФИО2,

защитника - адвоката Рябинина Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Будника А.В. на приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от 11.11.2020, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимая,

- 26.03.2019 Солнечным районным судом Хабаровского края по ч.2 ст.159.3 УК РФ к 400 часам обязательных работ. 01.10.2019 наказание отбыто; 

- 13.05.2020 Солнечным районным судом Хабаровского края по ч.1 ст.157 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев. Постановлением Солнечного районного суда Хабаровского края от 06.08.2020 испытательный срок продлен на 1 месяц, 

осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ ФИО2 отменено условное осуждение по приговору Солнечного районного суда Хабаровского края от 13.05.2020.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Солнечного районного суда Хабаровского края от 13.05.2020, по совокупности приговоров ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На ФИО2 возложена обязанность следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет средств федерального бюджета.

Срок назначенного ФИО2 наказания исчислен с момента прибытия к месту отбывания наказания в колонию - поселение.

Выслушав осужденную ФИО2, адвоката Рябинина Д.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Ковальчук Г.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осуждена за неоднократную неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Преступление совершено в пос.Солнечный Солнечного района Хабаровского края в период с 27.04.2020 по 27.08.2020 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Будник А.В. считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости наказания. Указывает, что ФИО2 вину признала, в содеянном раскаялась, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке, преступление небольшой тяжести. Полагает, что суд необоснованно не применил в отношении ФИО2 ст.73 УК РФ. ФИО2 не представляет опасность и не нуждается в изоляции от общества. Просит приговор изменить, применить в отношении ФИО2 ст.73 УК РФ. 

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства. 

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствует правилам, установленным главами 35, 36, 38 и 39 УПК РФ, с учетом требований ст.316 УПК РФ.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного. В судебном заседании после изложения существа предъявленного обвинения ФИО2 пояснила, что ей обвинение понятно, вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поддерживает ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Защитник, представитель потерпевшего, государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО2 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденной по ч.1 ст.157 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий осужденной не имеется. Указанная квалификация соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного ФИО2 обвинения и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Суд при назначении ФИО2 наказания в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно: явка с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

При назначении наказания смягчающие наказание обстоятельства учтены в полной мере.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Наказание ФИО2, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о ее личности, влияния наказания на ее исправление и, с учетом требований закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, является справедливым.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания.

Решение об отмене условного осуждения по приговору от Солнечного районного суда Хабаровского края от 13.05.2020 суд мотивировал и с выводами суда в данной части суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований считать назначенное наказание ФИО2 чрезмерно суровым не имеется.

Оснований для назначения наказания более мягкого, чем лишение свободы, применения ст.73 УК РФ суд не нашел. Личность осужденной, обстоятельства преступления свидетельствуют о том, что условное наказание и наказание не связанное с лишением свободы, не будут способствовать достижению целей уголовного наказания, в связи с чем, с выводами суда в данной части суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для смягчения наказания, применения ст.73 УК РФ или изменения вида наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденной судом назначен верно, в соответствии со ст.58 УК РФ.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменение приговора, судом не допущены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от 11.11.2020 в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Будника А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд постановивший приговор в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.В. Немов