Судья: Долматова Т.В. Материал № 22-1247/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 мая 2023 года 

г. Саратов 

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при помощнике судьи Бабаевой Д.В.с участием: прокурора Михайлова Д.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Г. на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 13 февраля 2023 года, которым отказано в принятии жалобы Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, об отмене решения прокурора г. Балаково. 

Заслушав пояснения мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе заявитель Г. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. Цитируя обжалуемое постановление, излагая обстоятельства обращения в суд в жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, ссылаясь на положения УПК РФ, указывает, что обжалуемым постановлением нарушены его конституционные права и ограничен доступ к правосудию. Полагает, что суд принял решение по жалобе без проведения судебного заседания, что является незаконным. Указывает, что судья внепроцессуально сотрудничает с прокуратурой, получает и собирает документы без оснований и выносит решение заочно, без рассмотрения. Считает, что ответы, полученные из прокуратуры по его заявлениям, незаконны, поскольку прокурор в данном случае должен вынести какое-либо процессуальное решение. Кроме того, вывод суда о том, что жалоба Г. является попыткой поставить под сомнение выводы суда по уголовным делам, не обоснован, поскольку сделан, по факту, без рассмотрения жалобы по существу. Указывает, что им обжалованы не постановленные в отношении него приговоры, а решение прокурора, чьи действия образуют состав преступления. Полагает, что закон не предусматривает возможности суда отказать в принятии жалобы, любая поданная в суд жалоба должна быть рассмотрена по существу. Просит постановление суда отменить. 

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции постановление суда находит соответствующим требованиям закона, в силу которых суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. 

Суд обоснованно пришел к выводу, мотивировав его в постановлении, что жалоба Г. не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому в её принятии отказал правильно.

Принимая решение, суд верно исходил из того, что в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы не любые решения и действия (бездействие) лиц, указанных в ч.1 данной нормы закона, а лишь те, которые совершены в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затрудняют доступ граждан к правосудию и только в стадии досудебного производства по делу.

Как следует из представленного материала и правильно установлено судом, Г. обжаловал в суд незаконное, по его мнению, сообщение прокурора г. Балаково Б. от 09 января 2023 года, направленное Г. по обращению последнего от 29.11.2022 года о нарушениях, якобы допущенных при расследовании уголовных дел в отношении Г. № и №., по которым в отношении заявителя уже постановлены обвинительные приговоры. 

Вывод суда о неприемлемости жалобы для рассмотрения в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, сделан на основании анализа доводов заявителя, положений данной нормы закона и является правильным.

Принимая решение, суд обосновано исходил из того, что временные рамки обращения в суд за разрешением жалоб в порядке ст.125 УПК РФ ограничены сроком предварительного расследования, а в отношении Г. уже постановлены обвинительные приговоры.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что жалоба Г., по сути, является попыткой поставить под сомнение выводы суда по итогам рассмотрения уголовных дел, т.е. фактически он оспаривает законность его осуждения, что, в том числе, следует и из текста поданной в суд жалобы, в которой заявитель просит отменить постановленные в отношении него приговоры и направить уголовные дела для производства дополнительного расследования (л.м.4).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в поданной жалобе предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем вынес законное и обоснованное решение, основанное на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах.

Все свои выводы суд в постановлении достаточно мотивировал, они являются правильными, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, как не усматривает и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения. 

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда, в постановлении судом не допущено. 

Вынесением судом указанного решения каких-либо ограничений конституционных прав или свобод Г., вопреки доводам жалобы, также допущено не было, как не были созданы и препятствия для его доступа к правосудию, поскольку он имеет возможность обжаловать постановленные в отношении него приговоры в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом принято решение, которое законом не предусмотрено, вынесено оно без участия заявителя, без проведения судебного заседания несостоятельны, поскольку не основаны на законе, который не содержит запрета на принятие такого решения. Предусмотренные ч. 5 ст. 125 УПК РФ решения суд вправе принять лишь по итогам рассмотрения жалобы с соблюдением соответствующей процедуры, а жалоба Г. по существу не рассматривалась и не должна была рассматриваться. 

Не основаны на законе и доводы заявителя, что любая поданная в суд жалоба должна быть рассмотрена по существу, ибо закон не обязывает суд рассматривать и принимать к производству жалобы, рассмотрению не подлежащие. Данные доводы по существу являются неправильным толкованием правовых норм и на правильность обжалуемого постановления повлиять не могут.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

постановил:

Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 13 февраля 2023 года, которым отказано в принятии жалобы Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, об отмене решения прокурора г. Балаково, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: