Судья Гусельников О.П. 

Дело № 22К-1898/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 марта 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Овчинниковой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Колобовой О.И.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

обвиняемого Н.,

адвоката Чумак Р.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционным жалобам обвиняемого Н. и его адвоката Катаева С.С. на постановление Добрянского районного суда Пермского края от 5 марта 2020 года, которым 

Н., родившемуся ** года в г. ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, до 3 мая 2020 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемого Н., адвоката Чумак Р.Г., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

3 марта 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

По подозрению в совершении преступления 4 марта 2020 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Н., 5 марта 2020 года ему предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по Добрянскому району В. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту обвиняемого Н., адвокат Катаев С.С. находит судебное решение подлежащим отмене. Свои доводы мотивирует тем, что предъявленное его подзащитному обвинение, основано на показаниях потерпевшего, носит предположительный характер. В представленных материалах отсутствуют сведения о намерении обвиняемого скрыться от органов следствия, суда, препятствовать производству по делу, а тяжесть обвинения не является безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что не установлено фактическое проживание обвиняемого Н. со свидетелем Б., на которую, по мнению следователя, может быть оказано давление со стороны обвиняемого, не учтено, что на иждивении Н. находился малолетний ребенок, мать которого лишена родительских прав. 

Обвиняемый Н. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением и ссылается на то, что он не совершал инкриминируемое ему деяние, потерпевший не указал конкретно лицо, совершившее в отношении него преступные действия. Полагает, что суд, принимая решение об избрании ему меры пресечения, должен был запросить из органов опеки и попечительства сведения о том, что он является единственным родителем малолетнего Н., который проживал с ним и находился на его иждивении. С учетом указанных обстоятельств, просит изменить судебное решение и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности обвиняемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Задержание Н. проведено с соблюдением требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ при наличии достаточных оснований, порядок задержания соблюден. 

Ходатайство внесено соответствующим должностным лицом – следователем СО ОМВД России по Добрянскому району, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа, отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

Судом проверена достаточность данных об имевшем месте событии преступления, а также обоснованность подозрения в причастности Н. к инкриминируемому деянию. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в представленных документах, непосредственно исследованных судом первой инстанции в ходе рассмотрения ходатайства.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Н. обвиняется в тяжком преступлении, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, конкретные обстоятельства расследуемого преступления, а также данные о личности обвиняемого, который судим, привлекался к административной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками, характеризуется отрицательно.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого Н. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, подписки о невыезде и надлежащем поведении мотивированы, основаны на материалах дела, подтверждающих законность, обоснованность принятого решения. 

Исходя из данных о личности Н., у суда нет убежденности в том, что мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, обеспечит надлежащее поведение обвиняемого, а также будет являться достаточной гарантией того, что он не продолжит заниматься преступной деятельностью, не скроется от следствия и суда, не окажет воздействия на свидетеля Б. либо иным путем не воспрепятствует производству по уголовному делу.

Доводы о непричастности обвиняемого Н. к инкриминируемому преступлению не являются предметом рассмотрения на данной стадии уголовного судопроизводства, так как подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Утверждения Н. о том, что он является единственным родителем малолетнего ребенка, который находится на его иждивении, были предметом проверки, оценки суда первой инстанции при рассмотрении ходатайства, и как не нашедшие своего подтверждения обоснованно отвергнуты по приведенным в постановлении мотивам, оснований не согласиться с ними, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд, избирая меру пресечения обвиняемому Н., располагал информацией в отношении малолетнего ребенка Н., в связи с этим отсутствовали основания для запроса в органы опеки и попечительства.

Данных о том, что по состоянию здоровья Н. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. 

Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, указывая дату окончания срока содержания под стражей обвиняемого Н. до 3 мая 2020 года, неверно указал продолжительность периода его нахождения под стражей.

В связи с изложенным, в постановление необходимо внести уточнение, указав период нахождения Н. под стражей сроком 1 месяц 29 суток, до 3 мая 2020 года.

Иных нарушений норм уголовно - процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Добрянского районного суда Пермского края от 5 марта 2020 года в отношении обвиняемого Н. изменить, указав, что срок содержания под стражей Н. избран на 1 месяц 29 суток, до 3 мая 2020 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого Н. и адвоката Катаева С.С. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции.

Председательствующий