Дело № 2-1362/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2019 года г.Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сухановой Л.А.,

при секретаре Коломасовой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК Кардиф», ООО «Автоэксперт», ООО «Оренбург-Сити», АО «РН Банк» о защите прав потребителя,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к АО "РН Банк", ООО «Автоэксперт», ООО «Оренбург-Сити» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО "РН Банк" был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля RENAULT на сумму 

<

данные изъяты>. Также она оплатила страховую премию в размере 

<

данные изъяты>. по заключенному с ООО «СК Кардиф» договору страхования. Считает, что положения указанного кредитного договора нарушают права потребителя. Эта услуга ей была навязана.

Также при заключении кредитного договора с АО "РН Банк" была предоставлена услуга "Комплексная помощь" "VIP assistance". Из суммы предоставленного кредита на оплату указанной услуги ООО «Оренбург-Сити» были перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. Услугой "Комплексная помощь" истец не воспользовался. Истец направила претензию в адрес ООО «Оренбург-Сити», которая оставлена без ответа.

Поскольку уплаченные за предоставление услуги "Комплексная помощь" денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. истцу не возвращены, истец просила взыскать её пользу с ответчика ООО «Оренбург-Сити» убытки в размере 

<

данные изъяты>., с АО «РН Банк» 

<

данные изъяты>.

После неоднократного уточнения исковых требований истец просит: 

признать недействительным (или расторгнуть) договор подключения услуги "Комплексная помощь" и взыскать в её пользу с ООО «Автоэксперт» 35800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф;

признать недействительным (или расторгнуть) договор страхования от несчастных случаев и болезней, заключенный между истцом, и ООО «СК Кардиф», и взыскать в пользу истца с ООО «СК Кардиф» 

<

данные изъяты>.

Протокольным определением от 13.08.2019 в качестве ответчика привлечено ООО «СК Кардиф», в качестве третьего лица ФИО3

В судебное заседание истица ФИО2 и третье лицо ФИО3 не явились, были извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами. 

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. 

Представитель ответчика ООО «Оренбург-Сити» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях на иск, возражал против его удовлетворения. Указал, что каких-либо договоров на оказание услуг между истцом и ООО «Оренбург-Сити» заключено не было, общество не брало на себя каких-либо обязательств, связанных с исполнением договора, заключенного между ФИО2 и ООО «Автоэксперт». На расчетный счет общества от истца поступили денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, однако указанные денежные средства поступили в рамках заключенного между ООО «Оренбург –Сити» и ООО «Автоэксперт» агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ. Общество является ненадлежащим ответчиком по делу. 

Представитель ответчика ООО «СК Кардиф» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. В отзыве указано на то, что страхование истца было осуществлено добровольно. Спорный договор страхования был заключен в соответствии с нормами главы 48 ГК РФ и содержит все существенные условия, предусмотренные законодательством для договоров личного страхования, в том числе: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование; 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора. Договор страхования был заключен на условиях Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней № 2 от 16.05.2016, дополнительных условий к сертификату и оформлен Страховым сертификатом №. Правила страхования истцом были получены, прочитаны и приняты, что подтверждается подписью лица в договоре и дополнительных условиях. Следовательно, истец согласилась с тем, что ее жизнь, здоровье будут застрахованы на условиях, указанных в данных правилах. То есть, никакого понуждения к заключению договора страхования не было, истец самостоятельно в качестве страхователя заключила договор страхования с ООО «СК КАРДИФ». Ей был вручен страховой сертификат и Правила страхования, дополнительные условия. Истец самостоятельно заключила со страховщиком договор страхования, она могла не подписывать полис страхования. Доказательств того, что подписание страхового сертификата было совершено истцом под влиянием заблуждения, суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что действия ответчика при заключении договора были направлены на введение истица в заблуждение. Текст договора страхования перед подписанием истцом был прочитан и проверен. Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности. Истец подписала договор страхования ДД.ММ.ГГГГ и лишь ДД.ММ.ГГГГ заявила о признании договора недействительным, подав исковое заявление. Считает, что истец обратилась в суд за пределами срока исковой давности. Все заявленные требования вытекают из существа требования о признании договора страхования недействительным, а следовательно, не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика АО «РН Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. В возражениях на исковое заявление указал, что с требованиями истца не согласен полностью и просит в удовлетворении отказать. Считает, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику. Истцу необходимо было обращаться в суд с иском о признании недействительным соответствующего договора страхования и договора об оказании услуг, а также уплаченной клиентом суммы страховой премии и платы за услугу «Комплексная помощь» в качестве последствий признания указанных договоров недействительными. Банк не является ни получателем страховой премии и стоимости указанной услуги, ни стороной оспариваемых истцом договоров. При предоставлении потребительских кредитов и предложении за отдельную плату дополнительных услуг Банк действует в полном соответствии с требованиями законодательства. Приобретение услуг страхования, а также оспариваемой истцом услуги, не является обязательным условием получения потребительского кредита в банке. Услуги приобретаются исключительно согласно волеизъявлению заемщиков. В кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. При оформлении кредита клиентом также было оформлено и подписано заявление о предоставлении потребительского кредита, содержащее согласие на оказание услуг страхования и услуги «Комплексная помощь» по указанным в этом заявлении ценам. Отказ от включения страховой премии в сумму кредита и заключения договоров страхования не повлияет на решение банка о предоставлении кредита, не может послужить причиной отказа в предоставлении кредита и не оценивается клиентом как условие, ухудшающее положение клиента. С момента оформления заявления о предоставлении потребительского кредита по дату обращения с иском в суд от клиента не поступало никаких возражений относительно выбранных услуг. 

Представитель ответчика ООО «Автоэксперт» в судебное заседание не явился, извещение о судебном заседании направлялось по адресу организации: 

<

...> и возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». В данном случае юридическое лицо считается надлежащим образом извещенным о судебном заседании.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По требованиям, адресованным к ответчику ООО «СК Кардиф» суд считает следующее.

Ответчик ООО «СК Кардиф» в возражениях заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Истец предъявила требование о взыскании денежных средств и признании договора страхования недействительным 17.07.2019.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Таким образом, заключив договор страхования ДД.ММ.ГГГГ, истцу стало известно о нарушенном праве. Следовательно, трехлетний срок для обращения с иском в суд об оспаривании договора страхования не истек.

Статьей 820 ГК РФ предусмотрена обязательная письменная форма договора.

В силу ч.1 и ч.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Потребительские кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, в связи с чем правоотношения, возникающие из данных договоров, регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей". Пункт 2 ст. 16 данного Закона запрещает обуславливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг.

Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, поэтому предоставление кредита при условии обязательного оказания страхования ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением им определенного возраста или наступления в его жизни предусмотренного договором события (страхового случая).

Из разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 (Заемщики) и АО "РН Банк" был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ

В условия кредитного договора было включено условие о страховании от несчастных случаев и болезней, сторонами которого являются Заемщики и ООО «СК Кардиф» (п. 9 Индивидуальных условий кредитного договора "Обязанность заемщика заключить иные договоры").

Получателем страховой премии и стороной договора страхования является ООО «СК Кардиф». Сумма страховой премии составила 

<

данные изъяты>. Факт оплаты страховой премии в пользу ООО "СК Кардиф" подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО2

Из содержания заявления о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик не обуславливает предоставление кредита на приобретение транспортного средства заключением договора личного страхования. Данное заявление подписано ФИО2 и ФИО3 Из содержания заявления следует, что клиент уведомлен АО "РН Банк" и соглашается с тем, что заключение соответствующих договоров не является обязательным условием кредитования и производится исключительно на усмотрение клиента. Отказ от заключения соответствующих договоров не повлияет на решение АО "РН Банк" о предоставлении кредита.

Приобретение услуг страхования не является обязательным условием получения потребительского кредита в банке. Услуги приобретаются исключительно согласно волеизъявлению заемщиков.

При предложении физическим лицам оформить кредит на приобретение автотранспортных средств ("автокредит") банком предлагаются различные условия кредитования с учетом потребностей потенциальных заемщиков. При этом, в зависимости от волеизъявления потенциального заемщика банк может оформить автокредит со стандартной процентной ставкой, так и с пониженной процентной ставкой при приобретении потенциальным заемщиком услуг страхования в страховых компаниях, соответствующих требованиям банка к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги.

Суд приходит к выводу, что данные кредитные предложения банка полностью соответствуют требованиям Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в частности ч.ч.10 - 12 ст.7 указанного Закона.

Волеизъявление потенциального заемщика приобрести услугу страхования, равно как и дополнительное письменное информирование банком потенциальных заемщиков о ее стоимости (ч. 2 ст. 7 ФЗ "О потребительском кредите"), а также о том, что данные услуги не являются обязательными для получения кредита, содержатся в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

При оформлении автокредита клиентом также было оформлено и подписано заявление о предоставлении потребительского кредита, содержащее согласие последнего на оказание ему услуг страхования по указанным в этом заявлении ценам.

Согласно заявления, подписанного истцом о возможности предоставлении кредита на приобретение автомобиля, банк дополнительно письменно проинформировал клиента о том, что включение страховой премии по страхованию жизни, здоровья, трудоспособности и недобровольной потери работы в сумму кредита и заключение соответствующих договоров страхования не является обязательным условием кредитования и производится исключительно на усмотрение клиента. Отказ от включения страховой премии по страхованию жизни, здоровья, трудоспособности и недобровольной потери работы в сумму кредита и заключения соответствующих договоров страхования не повлияет на решение банка о предоставлении кредита, не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита и не оценивается клиентом как условие, ухудшающее положение клиента.

Кроме того, в подтверждение выражения истцом намерения и желания оформить услугу страхования истцом самостоятельно подписан отдельный документ, в котором описаны условия предоставления услуг страхования - страховой сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий заключение договора страхования жизни и от несчастных случаев или болезней.

В силу выраженного волеизъявления истцом, банком также был выдан потребительский кредит на оплату страховой премии по договору страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, что подтверждается п.11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, который не содержит обязательств клиента по заключению договора страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, а описывает выбранные клиентом цели использования суммы предоставленного кредита.

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, что отражено в положениях ст. 329 ГК РФ и п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, согласно которому, положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия страхования его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, если заемщик утверждает, что услуга по страхованию была ему навязана банком, он должен представить доказательства того, что не имел возможности от нее отказаться и его свободный выбор услуг был ограничен.

Договор страхования и кредитный договор являются самостоятельными гражданско-правовыми договорами, с самостоятельными предметами и объектами, правами и обязанностями сторон. Следовательно, для признания условия кредитного договора в части заключения договора личного страхования жизни и здоровья недействительным необходимо установить, что кредитный договор не был бы заключен при условии отказа заемщика от заключения договора личного страхования.

Из представленных документов следует, что Банк не обуславливает выдачу кредита обязательным приобретением услуг по страхованию, а предлагает различные варианты кредитования, в том числе и без заключения договора страхования, и не ставит это в качестве обязательного условия для возможности получения кредита.

В соответствии с заявлением о добровольном страховании, подписанным заемщиком в день заключения кредитного договора, истец добровольно выразила желание на заключение договора страхования её жизни и здоровья как заемщика по кредитному договору с ООО "СК Кардиф", о чем истцом были проставлены соответствующие отметки в данном заявлении. По распоряжению истца ответчик АО «РН Банк» перечислил с её счета ООО "СК Кардиф" сумму страховой премии, подлежащей уплате по добровольно заключенному договору страхования.

Кроме того, в подписанном истцом заявлении указано, что нежелание заключения договора страхования не может повлечь отказ банка в выдаче кредита. Истец вправе не заключать договор страхования, либо застраховать свою жизнь и здоровье в любой иной страховой компании по своему выбору.

Вместе с тем, истец подписала заявление на страхование, чем подтвердила свое волеизъявление о страховании на согласованных со страховой компанией условиях.

С момента оформления клиентом заявления о предоставлении потребительского кредита на приобретение автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ) по дату обращения клиента с иском в суд от клиента не поступало никаких возражений относительно выбранных клиентом услуг страхования (как от услуги страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, так и от услуги страхования автомобиля).

Кроме того, истец обратилась с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 1 год 2 месяца с момента заключения договора страхования, пропустив допустимый четырнадцатидневный срок отказа от заключенного договора добровольного страхования.

Таким образом, оснований для признания недействительным или расторжения договора страхования у суда не имеется. Соответственно нет оснований для взыскания в пользу истца с ООО «СК Кардиф» 

<

данные изъяты>.

По исковому требованию о признании недействительным (или расторжении) договора подключения услуги "Комплексная помощь" и взыскании в пользу истца с ООО «Автоэксперт» 

<

данные изъяты> суд считает следующее.

В силу статей 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указано выше ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ФИО3 (Заемщики) и АО "РН Банк" был заключен кредитный договор.

При совершении кредитной сделки между С-ными и АО "РН Банк" кредитором была предложена заемщикам дополнительная услуга "Комплексная помощь".

Согласно пункту 11 кредитного договора целью использования заемщиком потребительского кредита является оплата части стоимости приобретаемого транспортного средства у ООО «ТрансТехСервис-11», оплата страховых премий и оплата услуги "Комплексная помощь" в рамках договора возмездного оказания услуг "VIP assistance" в размере 

<

данные изъяты>. Указанные денежные средства по поручению истца перечислены ООО «Оренбург-Сити» в счет оплаты услуг.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Автоэксперт" и ООО «Оренбург-Сити» заключен агентский договор с участием в расчетах № (том1 л.д.206-2017), в соответствии с которым агенту ООО «Оренбург-Сити» поручено заключение сделок с потенциальными клиентами на условиях публичной оферты, предоставляемой ООО "Автоэксперт", в соответствии с Правилами ООО "Автоэксперт", а также поручено получение от физических лиц, с которыми заключена сделка, оплаты по договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписана анкета активации карты, на основании которой ей выдана карта помощь на дороге №, предоставляемая в рамках услуги "Комплексная помощь", оказываемая ООО "Автоэксперт", что подтверждается её подписью. Также ФИО2 подтвердила об ознакомлении и согласии с условиями Правил оказания услуг (том 1 л.д.48).

Пунктами 1.1.10 и 1.1.11 Правил ООО "Автоэксперт" N "ТТС Эксклюзив 10/17", в соответствии с которым предоставлена ФИО2 услуга "Комплексная помощь", установлено, что документом подтверждающим право на получении от ООО "Автоэксперт" работ, услуг и информации является карта, клиентом ООО "Автоэксперт" - дееспособное физическое лицо, акцептировавшее данную публичную оферту и заключившее таким образом договор с ООО "Автоэксперт" (том 1 л.д.49).

Договор возмездного оказания услуг между клиентом и ООО "Автоэксперт" заключается путем акцептирования публичной оферты ООО "Автоэксперт" посредством приобретения карты через агента (пункт 3.1 вышеуказанных Правил).

Таким образом, ФИО2, акцептировав публичную оферту посредством приобретения карты через агента ООО «Оренбург-Сити», заключила договор оказания услуг помощь на дороге с ООО "Автоэксперт" и стал его клиентом. Данных, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3.5 Правил при досрочном расторжении договора клиентом, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6.14, 6.15 Правил, ООО "Автоэксперт" возвращает клиенту стоимость услуг за вычетом истекшего абонентского периода, установленного пунктом 1.10 Правил, фактически понесенных ООО "Автоэксперт" расходов в целях исполнения договора, но не более 10% от стоимости услуг, указанной в пункте 5.1 Правил.

Согласно пункту 4.1.1 упомянутых Правил клиент имеет право в любое время расторгнуть договор с ООО "Автоэксперт" на основании и в порядке, предусмотренным данными Правилами и действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1.9 указанного договора ООО «Оренбург-Сити» обязана получать и незамедлительно передавать принципалу (ООО "Автоэксперт") поступившие от клиентов заявления, замечания, жалобы и претензии по всем вопросам, возникшим при оказании принципалом услуг.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ООО «Оренбург-Сити» заявление об отказе от услуги "Комплексная защита", однако ответа на заявление не получила.

ФИО2 также направила ДД.ММ.ГГГГ заявление об отказе от услуги "Комплексная защита" в адрес ООО "Автоэксперт", которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Но при этом, ответчик ООО «Автоэксперт» денежные средства истцу не перечислило.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о праве ФИО2 на расторжение договора с ООО "Автоэксперт".

Поскольку за период со дня предоставления услуги "Комплексная помощь" (ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты денежных средств на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ) истец фактически пользовался данной услугой, суд находит, что с ответчика ООО «Автоэксперт» в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты>, исходя из расчета, представленного истцом, с которым суд соглашается, проверив его и считая законным, и обоснованным.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку требования истца, как потребителя нарушены, поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда, при этом руководствуется положениями ст.1101 ГК РФ о том, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>.

Согласно ст.13 п.6 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства.

В иске к ООО «Оренбург Сити», АО «РН Банк», как к ненадлежащим ответчикам следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СК Кардиф», ООО «Автоэксперт», ООО «Оренбург-Сити», АО «РН Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о предоставлении услуги «Комплексная помощь». Взыскать с ООО «Автоэксперт» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Автоэксперт» в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

В иске к ООО СК «Кардиф», ООО «Оренбург-Сити», АО «РН Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Суханова Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2019.

Судья Суханова Л.А.