РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.01.2019 г.

г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Хлыстовой Е.В.,

при секретаре Петренко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-120/2019 (2-10200/2018) по иску ФИО2 к ФИО4 Фаган кызы о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 Фаган кызы, ФИО6 Гаджалы оглы о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 кызы, управляя транспортным средством HYUNDAI ELANTRA, г/н №, нарушила правила дорожного движения, что повлекло столкновение с транспортным средством JEEP GRAND CHEROKEE, принадлежащим ему на праве собственности и находящегося в момент ДТП под его управлением. Вина ответчика подтверждена Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Согласно приложения к постановлению, в результате ДТП повреждено: капот, решетка радиатора, передние крылья, передний г/н, передний бампер, средние фары, передняя левая дверь, левое переднее колесо. Возможны скрытые повреждения. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость расходов на восстановительный ремонт его автомобиля, возникших в результате ДТП с учетом износа составляет 659 700 руб. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована. В соответствии с законом «Об ОСАГО» сумма страхового возмещения была выплачена страховщиком полностью в максимально предусмотренном законом размере 400 000 руб. Таким образом, указывает, что разница между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением составила 259700 руб. (659 700 руб. - 400 000 руб.). Кроме того, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, его автомобиль потерял товарный вид. Величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства составила 39 766 руб. За составление экспертных заключений им так же понес расходы в размере 8000 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО4 кызы, ФИО6 оглы денежные средства: 259 700 руб. в счет разницы между страховым возмещением и фактическим причиненным размером ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа; 39 766 руб. в счет величины утраты товарной стоимости автомобиля; 8 000 руб. в счет оплаты за составление заключений; 6 195 руб. сумму уплаченной государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании подтвердила обстоятельства, изложенные в иске и поддержала заявленные исковые требования в полном объеме. При этом пояснила, что требования в части ответчика ФИО6 оглы, не поддерживает. Не согласилась с результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Ответчики ФИО8 кызы, ФИО6 оглы в судебном заседании с исковыми требованиями согласились частично, согласно результатам судебной экспертизы.

В судебном заседании допрошен эксперт ООО «ТК «Технология управления» ФИО9, проводивший экспертизу по настоящему делу на основании определения суда, который поддержал выводы, сделанные им в заключении, ответил на вопросы суда и сторон, а также в судебном заседании опрошен специалист ООО «Оценочная группа «Альфа» ФИО10, проводивший досудебную экспертизу по инициативе истца.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, допросив эксперта, опросив специалиста, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

По правилам ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI ELANTRA, г/н №, под управлением водителя ФИО4 кызы и автомобиля JEEP GRAND CHEROKEE, б/н, принадлежащего истцу ФИО11 и под его управлением (л.д. 6).

Данное происшествие имело место по вине ответчика ФИО4 кызы, нарушившей предписания п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Из содержания иска следует и сторонами не оспаривается, что по обращению истца, страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ТК «Технология управления» (л.д. 35, 36, 37).

В соответствии с заключением эксперта ООО «ТК «Технология управления» №.11-30717/13.4 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля JEEP GRAND CHEROKEE, б/н на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), без учета износа, составляет 447931 руб. 70 коп.; с учетом износа, составляет 447800 руб. (л.д. 75).

Суд считает, что экспертное заключение ООО «ТК «Технология управления» №.11-30717/13.4 от ДД.ММ.ГГГГ является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использована необходимая литература, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством.

Учитывая положения ст. 1072 ГК РФ, суд, исходя из того, что сумма страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках договора обязательного страхования, не покрывает причиненный автомобилю ФИО2 ущерб в полном объеме, полагает необходимым взыскать сумму в возмещение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, превышающей лимит ответственности страховой компании, с ответчика, по вине которого имуществу истца причинен вред.

При таком положении, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана сумма материального ущерба в размере 47 931 руб. 70 коп. (447931 руб. 70 коп. - 400000 руб.).

При определении суммы ущерба, суд считает необходимым взыскать в пользу истца ущерб без учета износа, в силу следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности (п. 5.3 Постановления).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2 Постановления).

В указанном Постановлении Суд указал, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Указанных обстоятельств ответчиком при рассмотрении дела не доказано.

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

На основании изложенного, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Вместе с тем, доводы стороны истца о том, что выводы эксперта ошибочны, не свидетельствуют о необъективности и недопустимости данного заключения, поскольку судебным экспертом проанализированы представленные в его распоряжение материалы гражданского дела, административный материал, фотоматериалы.

Исходя из ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав содержание заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Из смысла положений ст.ст. 929, 15 ГК РФ, следует, что обязанностью страховщика является возмещение причиненных вследствие наступления страхового случая убытков в застрахованном имуществе либо убытков в связи с иными имущественными интересами страхователя. Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие повреждения автомобиля и последующего ремонта, то данный вид выплаты относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Данная позиция согласуется с положениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости в размере 39 766 руб. также подлежат удовлетворению.

При определении размера утраты товарной стоимости, суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением ООО «Оценочная группа «Альфа» (л.д. 118), поскольку в данной части экспертное заключение ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось, доказательств иной величины УТС ответчиком не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме (Определение Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-45).

Учитывая изложенное, суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб. (л.д. 22).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2830 руб. 93 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 Фаган кызы в пользу ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 47931 руб. 70 коп., утрату товарной стоимости в размере 39766 руб., расходы на экспертизу в размере 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2830 руб. 93 коп., а всего 98528 руб. 63 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.01.2019 г.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Е.В. Хлыстова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>