Дело № 2-4249/2025

УИД 48RS0001-01-2025-003338-34

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе: 

председательствующего Никулина Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Березкиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кран Ремонт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды и возмещении убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кран Ремонт» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, убытков и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истцом указано, что 22.04.2025 между сторонами заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. По указанному договору ФИО1 в аренду было предоставлено транспортное средство автомобиль Москвич-3 г.н. № Данное средство было использовано ответчиком с 22.04.2025. 30.04.2025 автомобиль был оставлен ответчиком у офиса истца без предупреждения и фактически не осуществлен возврат автомобиля, как того требуют положения ст.622 ГК РФ. В связи с чем, истец начислил ответчику арендную плату за использование автомобиль за период с 30.04.2025 по 22.05.2025 в размере 59800 рублей (по 2600 рублей за 1 сутки). Кроме того, в нарушение требований законодательства и заключенного договора ответчик своевременно не произвел оплату аренды автомобиля. В связи с чем, истцом начислена неустойка за период с 30.04.2025 по 22.05.2025 в размере 29900 рублей, исчисляемая в размере 50% от размера арендной платы. Истцом также установлено, что автомобиль возвращен не в состоянии, переданном ответчику (отсутствуют наклейки на кузове); повреждена шина заднего колеса и молдинг (подлежат замене). В связи с чем, истец на основании положений договора требует взыскания с ответчика штрафа и возмещения причиненных убытков. Таким образом, ООО «Кран Ремонт» обратилось (с учетом уточнения требований) с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды 59800 рублей, неустойки 29900 рублей, штрафа 5000 рублей, убытков 10380 рублей и судебных расходов – на оплату услуг представителя (20000 рублей) и госпошлины (4152 рубля).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал по доводам, указанным исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте слушания дела. Ходатайств об отложении дела слушанием не заявил, как и не представил сведений об уважительности причин неявки.

Оценив обоснованность доводов истца, выслушав его представителя и изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (статья 646 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Из данных законоположений, разъяснений и толкований следует, что именно на истце лежит обязанность доказать, что ущерб ему был причинен в результате действий (бездействия) ответчика.

Судом установлено, что 22.04.2025 стороны заключили договор аренды транспортного средства в отношении автомобиль Москвич – 3 г.н. №.

В соответствии с условиями договора:

- размер аренной платы составляет 2600 рублей в сутки (п.2.1);

- в качестве обеспечения исполнения договора в части оплаты аренды автомобиль ответчиком внесено 5000 рублей обеспечительного платежа (п.3.1 договора);

- за нарушение сроков внесения арендной платы для арендатора предусмотрена неустойка в размере 50% стоимости аренды за каждый день просрочки, т.е. 2600/2=1300 (п.5.2 договора);

- на транспортном средстве располагаются наклейки, удаление (повреждение) которых не допускается (п. 1.6 договора);

- по окончании срока аренды автомобиль подлежит возврату путем составления акта его осмотра/возврата.

Наличие подписи ответчика в договоре от 22.04.2025 свидетельствует о том, что все условия заключенного договора устроили арендатора.

Суду не заявлено ответчиком доводов о том, что какие-либо из условий договора являются незаконными, а ответчик был лишен возможности участвовать в подготовке договора и (или) был вынужден его подписать.

Как следует из представленных материалов и пояснений представителя истца, ответчик по результатам использования автомобиль, без уведомления истца и составления акта осмотра, оставил 30.04.2025 автомобиль у офиса истца, тем самым уклонился от возвращения автомобиль в установленном Законом и договором порядке.

В связи с чем, как обосновано указано истцом, период с 30.04.2025 по 22.05.2025 является периодом использования автомобиль ответчиком на условиях возмездности.

В связи с чем, арендная плата за указанный период при отсутствии обоснованных возражений ответчика составит 59800 рублей (2600 х 23 дня).

В связи с наличием задолженности ответчика по внесению арендной платы и отсутствии с его стороны сведений о наличии основания для освобождения от ее внесения, в силу требований п. 5.2 договора с ответчика также подлежит взысканию неустойка в размере 50% от суммы арендной платы 29900 (59800/2).

Как указано истцом и следует из представленных истцом фотоснимков, на задней части автомобиль (багажник) при передаче автомобиль ответчику располагалась наклейка с надписью «аренда» и QR - код. Данные изображения при проверке (осмотре) автомобиль 22.05.2025 отсутствовали. 

В связи с чем, в силу требований п. 5.15 договора арендатор обязан уплатить арендодателю штраф в размере 5000 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что в период аренды автомобиль имело место повреждение заднего колеса и молдинга. Доводов о том, что указанные повреждения были причинены в иной период времени (не в период аренды автомобиль ответчиком) либо данные повреждения имелись на автомобиль при заключении договора аренды ответчиком не приведено, а актом осмотра автомобиль подписанным ответчиком при заключении договора аренды (от 22.04.2025) не установлено.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика стоимости возмещения вреда в размере 10380 руб. (с учетом внесения обеспечительного платежа) основаны на положениях действующего законодательства и соответствуют стоимости восстановительного ремонта автомобиль.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды 59800 руб., неустойки 29900 руб., штрафа 5000 руб., убытков 10380 руб. судом признаются обоснованными. Доводов об обратном суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя (20000 руб.) и государственной пошлины в размере 4152 руб.

Оценивая указанные доводы с учетом признания обоснованными заявленных истцом требований, объема оказанных представителем услуг (подготовка документов для обращения в суд, участие в судебном заседании 16.07.2025) суд полагает, что размер гонорара представителя является разумным. Ответчиком не заявлено доводов о злоупотреблении истцом правом на выбор представителя либо на необоснованное завышение суммы гонорара представителя в целях неосновательного обогащения истца.

В связи с чем, поскольку требования истца судом признаны обоснованными в полном объеме, то судебные расходы на оплату услуг представителя (20000 руб.) и уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина (по платежным поручениям №1710 от 26.05.2025 и №2197 от 08.07.2025) подлежит возмещению за счет ответчика в пользу истца в полном объеме - 4152 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Кран Ремонт» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. 

<

данные изъяты>, паспорт №) о взыскании задолженности по договору аренды и возмещении убытков, - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Кран Ремонт» задолженность по договору аренды от 22.04.2025 в размере 59800 руб., неустойку в размере 29900 руб., штраф в размере 5000 руб., возмещение ущерба в размере 10380 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4152 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ Д.А. Никулин

мотивированное заочное решение

изготовлено 3 сентября 2025 года.