<

данные изъяты>

Дело № 2-19/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 14 июня 2017 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,

при секретаре Терехиной Х.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис» к ФИО2, ФИО1 и к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании материального ущерба, суммы выплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектный офис» (далее – ООО «Проектный офис») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 и к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ООО «Группа Ренессанс Страхование»), просит взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в сумме 

<

данные изъяты> с перерасчетом на день вынесения решения суда. С ответчиков ФИО3 и ФИО9 просит взыскать солидарно сумму причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> Также просит взыскать с ответчиков 

<

данные изъяты> в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, и 

<

данные изъяты> в возмещение расходов на оплату юридических услуг пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ФИО9, управляя принадлежащим ФИО3 автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, нарушил требования п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащий ФИО4, получил механические повреждения. Указанный автомобиль был застрахован по договору страхования транспортных средств в ООО «СГ «Компаньон», которая выплатила в возмещение ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО9 как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис ССС №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, с учетом износа заменяемых деталей, согласно отчету ООО «Независимая экспертиза» составила 

<

данные изъяты>, расходы на составление отчета составили 

<

данные изъяты>. Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции на дату дорожно-транспортного происшествия) лимит ответственности страховщика составлял 

<

данные изъяты>. Разница между размером ущерба с учетом износа транспортного средства, определенного в отчете ООО «Независимая экспертиза», и лимитов ответственности страховщика, составляет 

<

данные изъяты>. Полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков ФИО3 как собственника транспортного средства 

<

данные изъяты>, и ФИО9, как виновника в дорожно-транспортном происшествии. Указывает, что право требования выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, а также неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, перешло от ООО «СГ «Компаньон» к ООО «Гермес» на основании договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии, на основании договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Гермес» к ООО «Проектный офис». Указывает, что истец обращался к ответчикам с уведомлением о заключении договоров уступки права требования и претензией с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и о возмещении ущерба. Требования до настоящего времени не удовлетворены, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не направлен. Согласно представленному расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения срока добровольного удовлетворения требований) по ДД.ММ.ГГГГ включительно, размер неустойки составляет 

<

данные изъяты> в день, 

<

данные изъяты>). На основании договора возмездного оказания юридических услуг, ООО «Проектный офис» понесло расходы в сумме 

<

данные изъяты>, которые просит взыскать с ответчиков в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лидер Бетон». 

Истец ООО «Проектный офис» извещен о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направили, в ранее представленном письменном ходатайстве представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО3 извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия. В состоявшихся ранее судебных заседаниях возражал против удовлетворения иска, поскольку на дату дорожно-транспортного происшествия не являлся собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, автомобиль был продан ФИО9 по договору купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ года по его заявлению автомобиль был снят с учета в связи с утилизацией.

В письменном отзыве ответчик ФИО3 указал, что являлся собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, до ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был продан ФИО9 Указывает, что автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № никогда не обладал, в ГИБДД не регистрировал, о том, что является собственником указанного автомобиля, узнал весной 2015 года из полученного по почте постановления и требования об уплате штрафа. При обращении в ГИБДД, ему было предложено снять автомобиль с учета в связи с утилизацией, что он и сделал. Указывает, что не получал уведомление с требованием о возмещении ущерба, а также о переходе права требования ни от ООО «Гермес», ни от ООО «Проектный офис». 

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, сведения об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания и вручении ему копии искового заявления по имеющимся в деле адресам отсутствуют.

Из адресной справки отдела адресно-справочной работы ОМВД России по 

<

адрес> следует, что ответчик ФИО9 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

По сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, ФИО9 в 

<

адрес> и 

<

адрес> по месту жительства или пребывания не зарегистрирован (т. 1 л.д. 209, 235). 

Судебные извещения, направленные по имеющимся в материалах дела адресам проживания ФИО9 и по адресу его регистрации по месту жительства, возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения.

Из докладных секретаря судебного заседания следует, что имеющиеся в материалах дела номера телефонов ФИО9 выключены либо не обслуживаются.

Ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» своего представителя в судебное заседание не направил, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО6 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Указывала, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» не было уведомлено со стороны ООО «СГ «Компаньон» о заключении договора цессии, письменное согласие на совершение указанной сделки ООО «Группа Ренессанс Страхование» не давало, в связи с чем, у истца не возникло право требования к страховщику, какие имел бы к нему страхователь. Указывает, что расходы ООО «Проектный офис» на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, в соответствии с Правилами осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации не подлежат возмещению. Указывает, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» была организована независимая экспертиза, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составляет 

<

данные изъяты>. Указывает, что истец ООО «Проектный офис» в силу ст. 1 Закона об ОСАГО не является потерпевшим, поэтому не вправе требовать взыскания неустойки на основании ст. 13 Закона об ОСАГО. Полагает завышенными расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

В дополнительном отзыве представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО6 указывает, что право требования по договору цессии не перешло к ООО «Проектный офис», поскольку указанное лицо не исполнило свои обязательства по уплате первого взноса в размере 10 %. Ссылаясь на положения п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывает, что из Договора уступки прав (цессии) заключенного между ООО «Гермес» и ООО «Проектный офис» невозможно установить объём передаваемых прав от Цедента к Цессионарию. Поскольку возможности индивидуализировать уступаемые обязательства, определить объем передаваемых прав не имеется, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третье лицо ООО «Лидер Бетон» извещено о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направили. 

В силу ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца ООО «Проектный офис», ответчиков ФИО3 и ФИО9, представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», а также третьего лица, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и п. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут, по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО9; 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО4; и 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО7

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежит ФИО3, автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежит ФИО4, транспортное средство 

<

данные изъяты>, г/н № принадлежит ООО «Лидер Бетон». Автомобили получили механические повреждения.

Из письменных объяснений ФИО9, представленных в материале по дорожно-транспортному происшествию следует, что автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № принадлежит ему по доверенности. Двигаясь по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> во втором ряду со скоростью около 40 км/ч, произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, который двигался в попутном направлении, после чего произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>. Пояснил, что виновным считает себя, поскольку не убедился в безопасности маневра. 

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Как следует из постановления, ФИО9, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в нарушение требований пунктов 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ, при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю 

<

данные изъяты> под управлением ФИО10 и автомашине 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7. движущемуся попутно, без изменения направления движения.

Как следует из материалов дела, автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № был зарегистрирован в ГИБДД за ФИО3, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со списанием, госномер, ПТС и свидетельство о регистрации утрачены (т. 1 л.д. 136-139).

В ходе рассмотрения дела ФИО3 был представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 продал автомобиль 

<

данные изъяты> ФИО9 (т. 2, л.д 40).

Таким образом, на дату рассматриваемого ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, при использовании которого был причинен вред имуществу других лиц, являлся ответчик ФИО9, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис ССС №. 

Согласно справке о ДТП, автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № получил механические повреждения: передний бампер, правая передняя фара, правый передний указатель поворота, правое переднее крыло, правая передняя дверь, стойка справа, правая сдвижная дверь, накладка сдвижной двери с накладкой, диск передний левый.

Автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № был застрахован в ООО «СГ «Компаньон» по договору страхования транспортных средств (полис АК № от ДД.ММ.ГГГГ), страховая сумма – 

<

данные изъяты>

На основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СГ «Компаньон» выплатило страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ООО «АМКапитал» (т. 1, л.д. 33, 34).

На основании ст. 965 ГК РФ, к ООО «СГ «Компаньон», как страховой организации, выплатившей страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которые страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами «б, в» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СГ «Компаньон» (Цедент) и ООО «Гермес» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), на основании которого, Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования), возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам, в размере произведенных Цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в Приложениях к Акту приема-передачи к настоящему Договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СГ «Компаньон» и ООО «Гермес» заключено дополнительное соглашение № к Договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

В приложении № к Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, имеется указание на право требования на сумму 

<

данные изъяты> по страховому акту № 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гермес» и ООО «Проектный офис» также был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ООО «Гермес» уступает, а ООО «Проектный офис» принимает в полном объеме права (требования) возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам, в размере произведенных Цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в Приложениях к Акту приема-передачи к настоящему договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гермес» и ООО «Проектный офис» заключено дополнительное соглашение № к Договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

В приложении № к Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, также имеется указание на право требования на сумму 

<

данные изъяты> по страховому акту №

Согласно приложению № к Договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и приложению № к Договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, право требования удостоверяется в числе прочих следующими документами: договором страхования, квитанцией об оплате страховой премии, справкой о ДТП, документом подтверждающим вину (постановлением по делу об административном правонарушении), актом осмотра ТС, отчетом независимой экспертизы, заказ-нарядом и счетом, актом выполненных работ, актом о страховом случае, документом, подтверждающим выплату страхового возмещения. 

Оценивая доводы возражений представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» о недоказанности факта перехода к истцу права требования по Договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему. 

Как разъяснено в п. 23 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим) (п. 24 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Доказательств того, что договоры уступки прав требования между ООО «СГ «Компаньон» и ООО «Гермес» и впоследствии между ООО «Гермес» и ООО «Проектный офис» были заключены с нарушениями закона, ответчиками не представлено, требований о признании указанных выше договоров цессии недействительными не заявлялось.

Факт наступления страхового случая никем из ответчиков не оспаривается, уступка права требования в пределах выплаченного страхового возмещения подтверждается представленными в материалах дела фотокопиями договоров цессии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительных соглашений к ним.

В приложениях к Договорам имеется указание о номере страхового акта и суммы выплаченного страхового возмещения, документы подтверждающие право требования, находятся у Цессионария, то есть у ООО «Проектный офис».

Доводы возражений о том, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» не было уведомлено о состоявшейся уступке прав требования, при которой право требования возмещения убытков в порядке суброгации перешло от ООО «СГ «Компаньон» к ООО «Гермес», а затем к ООО «Проектный офис», не имеют правого значения в рамках рассматриваемого спора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Проектный офис» приобрело право требования в пределах суммы выплаченного страхового возмещения.

Как следует из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), возмещает ущерб в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда»).

Как следует из п. 26 указанного Постановления, если при рассмотрении дела по суброгационному иску страховой организации, выплатившей страховое возмещение в рамках договора добровольного страхования, к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, установлено, что последняя выплатила страховое возмещение в рамках договора обязательного страхования, то суду необходимо установить, какая из страховых компаний произвела выплату раньше.

В том случае, если страховое возмещение по договору обязательного страхования выплачено ранее страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, то суброгационный иск страховщика по договору добровольного страхования имущества к страховщику по договору обязательного страхования гражданской ответственности удовлетворению не подлежит (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В том случае, если страховая организация по договору добровольного страхования имущества выплатила сумму страхового возмещения раньше страховой организации по договору обязательного страхования, в удовлетворении иска может быть отказано, если будет установлено, что страховая организация, получившая права выгодоприобретателя, не уведомила должным образом страховую компанию причинителя вреда о произошедшей суброгации (статья 382 ГК РФ).

Как установлено судом, в результате нарушения ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ требований пп. 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ при использовании транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был причинен вред имуществу другого лица, что повлекло выплату страхового возмещения по договору имущественного страхования в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 4 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за экспертизой (оценкой) повреждений транспортного средства, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (пункт 4 статьи 12 Федерального закона).

В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, пунктов 60, 61 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» представлен акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, составленный на основании требования о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации ООО «СГ «Компаньон» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту о страховом случае, размер страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты>, определен на основании калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта ООО «Респонс-Консалтинг» (т. 1, л.д. 184, 202, 203). 

Сведений о том, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвела страховую выплату в указанном размере в пользу ООО «СГ «Компаньон» либо в пользу ООО «Проектный офис» материалы дела не содержат.

Истцом ООО «Проектный офис» в обоснование размера причиненного ущерба представлено заключение ООО «Центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, с учетом износа заменяемых деталей составляет 

<

данные изъяты>

Как следует из материалов дела, ООО «Проектный офис» направило в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» претензию с требованием выплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> и расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>. Указанная претензия получена Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 59-63).

В адрес ответчиков ФИО9 и ФИО3 также была направлена претензия о выплате суммы ущерба, превышающей лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, в размере 

<

данные изъяты>

Как следует из материалов дела, требования претензий, никем из ответчиков исполнены не были.

Ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» в материалы дела представлено заключение эксперта-техника ООО «Респонс-Консалтинг» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № в результате рассматриваемого ДТП составляет 

<

данные изъяты>.

Оценивая представленные сторонами доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «Центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта с учетом полученных в рассматриваемом ДТП повреждений, износа заменяемых в процессе ремонта деталей.

Стоимость восстановительного ремонта, определенная указанным заключением приближена к стоимости фактически произведенного и оплаченного ООО «СГ «Компаньон» восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>.

Заключение эксперта-техника ООО «Респонс-Консалтинг» содержит ссылки на справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при том, что датой рассматриваемого ДТП является ДД.ММ.ГГГГ, а также на полис страхования виновника ДТП, который в материалах дела отсутствует.

Экспертом-техником ООО «Респонс-Консалтинг» при составлении заключения использованы нормативные акты, не действовавшие и не существовавшие на дату рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. 

О проведении по делу судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, стороны не ходатайствовали.

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Действующая на дату возникновения спорных правоотношений норма, установленная п. 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, также предусматривала выплату страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 «Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, (действовавших на момент возникновения правоотношений) размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

В связи с изложенным, при определении размера причиненного ущерба, суд считает необходимым руководствоваться заключением ООО «Центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным стороной истца.

Таким образом, с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Проектный офис» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, с ответчика ФИО9, с учетом лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, а также расходов истца на составление заключения, подлежащих включению в сумму ущерба, необходимо взыскать 

<

данные изъяты>

Оснований для удовлетворения иска к ответчику ФИО3 не имеется, поскольку, как установлено судом, на дату рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, указанный ответчик не являлся собственником транспортного средства, при использовании которого причинен вред.

Исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции на дату рассматриваемого ДТП) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (в редакции на дату рассматриваемого ДТП), то есть исходя из 

<

данные изъяты>

В соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», с ДД.ММ.ГГГГ самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается и значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Поскольку судом установлено, что страховое возмещение в установленный законом срок, а также в период рассмотрения настоящего спора выплачено не было, неустойка подлежит начислению со дня, следующего за днем истечения срока выплаты страхового возмещения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно (230 дней).

На ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка Банка России составляла 10,0 %.

Размер неустойки за указанный период составит 

<

данные изъяты>), неустойка в указанном размере подлежит взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Проектный офис».

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также других признанных судом необходимыми расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ООО «Проектный офис» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, уплатило ООО «Страховое право» 

<

данные изъяты> за оказание юридических услуг: формирование документов и подачу искового заявления в суд, подготовку и направление досудебных претензий (т. 1, л.д. 70-72).

Доводы представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» о завышенном размере указанных расходов бездоказательны и не могут быть приняты во внимание.

С учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, требований разумности и справедливости, объема предоставленных услуг, категории и сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО1 и ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца ООО «Проектный офис» 

<

данные изъяты> в возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> соответственно.

Истец просит взыскать с ответчиков почтовые расходы на направление в суд искового заявления, которые составляют 

<

данные изъяты>

Указанные расходы являлись для истца необходимыми, подлежат взысканию с ответчиков ФИО9 и ООО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> соответственно. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков ФИО9 и ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца ООО «Проектный офис» в возмещение расходов на уплату государственной пошлины необходимо взыскать 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> соответственно, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом взыскания неустойки по день вынесения решения суда, общий размер государственной пошлины по делу составит 

<

данные изъяты>, поэтому с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет Плесецкого муниципального района необходимо взыскать государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис» к ФИО1 и к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис» 

<

данные изъяты> в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

<

данные изъяты> в возмещение расходов на оказание юридических услуг, 

<

данные изъяты> на почтовые расходы и 

<

данные изъяты> в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего взыскать 

<

данные изъяты> 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис» страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> в возмещение расходов на оказание юридических услуг, 

<

данные изъяты> на почтовые расходы и 

<

данные изъяты> в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего взыскать 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис» к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет Плесецкого муниципального района государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Плесецкий районный суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2017 года.

Председательствующий подпись А.Ю. Доильницын

<

данные изъяты>