мотивированное 

решение

 изготовлено 

07 июня 2024 года

Дело № 2-44/2024 47RS0016-01-2023-000260-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2024 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Алексеева М.А.,

при секретаре Романовой У.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании долей в праве собственности незначительными и замене выдела долей выплатой компенсации, 

установил:

ФИО1, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2, в котором просит (том 1, л.д. 81):

- признать доли ответчика в праве общей долевой собственности на земельные участки № и №, расположенные в СНТ «Строитель» г. Сосновый Бор Ленинградской области незначительными;

- заменить выдел долей ФИО2 выплатой денежной компенсации в общей сумме 217 500 рублей.

В обоснование иска указано на то, что ФИО1 и ФИО2 являются долевыми собственниками земельных участков № и №, расположенных в СНТ «Строитель» г. Сосновый Бор Ленинградской области. Ответчику принадлежит по 1/8 доле в праве собственности на каждый из указанных земельных участков. Истец считает, что доли ФИО2 в праве на названные объекты недвижимости являются незначительными, он не имеет интереса в использовании указанных земельных участков, реальный выдел долей невозможен. По мнению истца, названные обстоятельства являются основанием для прекращения права собственности ФИО2 при выплате ему со стороны ФИО1 соответствующей денежной компенсации.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 иск поддержали.

Представитель ответчика ФИО2, а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Усиковой (ранее ФИО4) Н.Ю. по доверенности ФИО5 возражал против иска.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, допросив в качестве свидетеля ФИО10, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 15 января 2019 года по делу № 2-15/2019 постановлено:

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем 

<

адрес>, право собственности на 1/8 долю земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и право собственности на 1/8 долю земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой 

<

адрес>, право собственности на 5/8 долей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и право собственности на 5/8 долей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем 

<

адрес>, право собственности на 1/8 долю земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и право собственности на 1/8 долю земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании недостойным наследником, отстранении от наследования – отказать.

Признать за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой 

<

адрес>, право собственности на 1/8 долю земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и право собственности на 1/8 долю земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Данное решение суда вступило в законную силу 18 апреля 2019 года (том 1, л.д. 129-132).

В настоящее время доли в праве общей долевой собственности на указанные земельные участки перераспределены:

истец ФИО1 является собственником 7/8 долей в праве собственности как в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, так и в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м (том 2, л.д. 216-223). Соответственно ответчику ФИО2 принадлежит по 1/8 доле в праве собственности на земельные участки.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 в лице представителя ФИО5 выражал несогласие с иском ФИО1 не только в части цены долей в праве собственности, но также указывал, что является ошибочным довод истца об отсутствии у ответчика интереса в использовании спорного имущества.

В обоснование данного утверждения ответчиком ФИО2 была представлена членская книжка СНТ «Строитель», из которой следует, что он 25 августа 2019 года был принят в члены товарищества (том 1, л.д. 141).

При этом согласно справке СНТ «Строитель» от 09 августа 2023 года, представленной по запросу суда, ФИО2 в 2019 году была выдана садоводческая книжка на основании представленных документов, подтверждающих законное вступление в права на участок № по 

<

адрес> в СНТ «Строитель» и решения членов правления о принятии в товарищество ФИО2 В мае 2023 года ФИО2 был сделан расчет задолженности по оплате членских, целевых взносов на общую сумму 18 439 рублей. 19 мая 2023 года указанная сумма была оплачена ФИО2 Также в справке указано, что в июне 2023 года ФИО1 представил в правление документы, подтверждающие законное владение на 6/8 имущества участка №, написал заявление о вступлении в члены СНТ «Строитель» и решением правления был принят в члены товарищества. Ему насчитана сумма задолженности по оплате членских, целевых взносов, оплате потребленной электроэнергии в сумме 31 110 рублей 11 копеек. Сведений об оплате указанной суммы не поступало (том 1, л.д. 193).

Из выписки из ЕГРН следует, что ответчику ФИО2 никакие иные объекты недвижимости, кроме спорных, на праве собственности не принадлежат (том 2, л.д. 67). 

Первоначально истцом отчеты об оценке долей в праве собственности были представлены без учета того, что на земельном участке № расположен садовый дом (том 1, л.д. 22-73, 75-122). Информация о наличии на участке дома доведена до сведения суда представителем ответчика в ходе рассмотрения дела и в дальнейшем данное обстоятельство явилось основанием для изготовления на дом технического паспорта за счет средств ответчика ФИО2 Согласно техническому паспорту, дом построен в 1985 году (том 2, л.д. 116-122).

Стоит отметить, что в ходе рассмотрения дела стороны указывали, что никакой иной документации на дом не имеется, право собственности на него в ЕГРН не зарегистрировано. Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 15 января 2019 года по делу № 2-15/2019 правовая судьба дома не разрешалась.

По ходатайству ответчика ФИО2 судом 19 февраля 2024 года назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы № от 15 апреля 2024 года АНО «Цент судебной экспертизы «ПетроЭксперт», рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с учетом расположенного на нем садового дома и надворных построек (при их фактическом наличии), в том числе в случае отсутствия сведений о них в ЕГРН составляет 1 954 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 394 000 рублей (том 2, л.д. 132-208).

В судебном заседании истец ФИО1 указал, что готов выплатить компенсацию ответчику ФИО2, исходя из результатов судебной экспертизы. 

03 июня 2024 года судом в качестве свидетеля допрошен ФИО10, указавший на то, что ФИО2 посещает дачу в СНТ «Строитель». Он (свидетель) также иногда проводит время с ФИО2 на указанной даче. 

Разрешая настоящий спор по существу, суд исходит из следующего.

В силу пунктов 3, 4 и 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. 

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. 

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. 

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. 

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). 

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. 

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности. При этом суд, принимая решение о выплате выделяющемуся сособственнику компенсации вместо выдела его доли в натуре и определяя размер и порядок ее выплаты, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности (определения от 11 мая 2012 года N 722-О, от 29 сентября 2016 года N 2072-О, от 28 января 2021 года N 81-О, от 24 июня 2021 года N 1198-О и др.).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Исходя из взаимосвязанных положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.

При принятии решения суд учитывает, что реальный выдел долей ФИО2 из земельных участков невозможен, поскольку Правилами землепользования и застройки МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области установлен минимальный размер земельного участка в 300 кв.м. 

Между тем, суд считает, что в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м права истца ФИО1 действиями ответчика ФИО2 не нарушены, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части. 

Так, в ходе рассмотрения дела 03 июня 2024 года истец ФИО1 пояснил, что данным земельным участком он фактически не пользуется, что согласуется и с фотоматериалами судебной экспертизы, из которых следует, что участок не разрабатывается, какая-либо деятельность на нем не ведется (том 2, л.д. 153-155). При этом ответчик ФИО2 права истца на данный земельный участок не оспаривает, сведения о том, что истцу ответчиком чинились препятствия в пользовании земельным участком, суду не представлены. 

В отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м суд считает, что отсутствует совокупность исключительных обстоятельств, в силу которых право собственности ответчика может быть прекращено в порядке абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 имеет существенный интерес в использовании указанного земельного участка, в том числе дома, расположенного на нем. Данный вывод подтверждается следующими обстоятельствами: 

именно ФИО2 явился инициатором судебного разбирательства, в ходе которого судом были определены доли наследников ФИО16 на земельные участки (дело № 2-15/2019); 

ФИО2 ранее истца ФИО1 вступил в члены товарищества, оплатил взносы;

в ходе рассмотрения настоящего дела по заказу ответчика и за его счет был изготовлен технический паспорт на дом, расположенный на земельном участке. Истцом же никакая документация в целях оформления дома не изготавливалась;

ФИО2 возражает против прекращения его права собственности путем выплаты компенсации;

ФИО2 пользуется земельным участком с кадастровым номером № и расположенным на нем домом, что следует из показаний свидетеля ФИО10 и пояснений самого истца ФИО1 от 03 июня 2024 года.

Само по себе превышение размера долей ФИО1 в праве общей долевой собственности над размером долей ответчика, а также утверждение истца о том, что он не может договориться с ответчиком о порядке использования общего имущества, не являются исключительными обстоятельствами, позволяющими прекратить право собственности ФИО2 на объекты недвижимости.

При принятии данного решения суд также учитывает, что иного имущества ФИО2 на праве собственности не имеет, а по отношению к земельным участкам не является сторонним лицом (приобрел право собственности в порядке наследования, а не приобрел микродолю в имуществе сторонних лиц). 

Суд принимает во внимание то, что приговором Сосновоборского городского суда Ленинградской области по делу № 1-95 от 08 июля 2013 года ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему было назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима (том 2, л.д. 106-110).

Данное обстоятельство также не является основанием для удовлетворения иска ФИО1, поскольку соответствующее наказание ФИО2 отбыл, а доли в праве собственности сторон на земельные участки были определены судом значительно позже – 15 января 2019 года. Следовательно, спорные правоотношения возникли через продолжительный период времени после постановки судом указанного приговора. 

Правовым последствием удовлетворения иска ФИО1 должно явиться прекращение права собственности ФИО2 при выплате ему компенсации за доли в праве на земельные участки, но оснований для удовлетворения требований истца суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о признании долей в праве собственности незначительными и замене выдела долей выплатой компенсации отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья М.А. Алексеев