Дело № 2-2576/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 30 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Бронниковой О.П.,

при секретаре судебного заседания Карташовой Т.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что {Дата изъята} АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор {Номер изъят}. В соответствии с кредитным договором банком ответчику был предоставлен кредит в сумме { ... } руб. сроком на 60 месяцев под 22, 90 % годовых. Кредит был предоставлен банком путем перечисления денежных средств на счет заемщика. Сумма ежемесячного платежа равна { ... } руб. Заемщик не осуществил погашение задолженности по указанным платежам, в связи с чем, возникли основания для досрочного взыскания, о чем банк уведомил письмом. По состоянию на {Дата изъята} сумма задолженности складывается из: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту { ... }., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом { ... }., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу { ... }., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов { ... }. Просит взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере { ... }., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере { ... }.

В судебное заседание представитель истца АО «Райффайзенбанк» ФИО2 не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка, об уважительных причинах не уведомил. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 Пленума Высшего Арбитражного суда № 14 от 08.10.1998 года, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор {Номер изъят}.

В соответствии с кредитным договором {Номер изъят} от {Дата изъята} банком ответчику был предоставлен кредит в сумме { ... } руб. сроком на 60 месяцев, а ФИО1 обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, суммы комиссий за обслуживание кредита и страховых платежей.

За пользование кредитом ФИО1 в соответствии с кредитным договором обязан уплачивать банку проценты в размере 22,90 % годовых. Кредит был предоставлен банком путем перечисления денежных средств на счет клиента.

В соответствии с кредитным договором, платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются ежемесячно 20 числа каждого месяца. 

Во время действия кредитного договора ФИО1 были допущены нарушения кредитного договора, заключающиеся в нарушении сроков погашения кредита, указанных в графике платежей. 

В соответствии с п.8.3 Общих Условий Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей в случае нарушения Заемщиком своих обязательств, предусмотренных настоящими Условиями. 

{Дата изъята} банк по месту жительства заемщика направил требование о досрочном возврате кредита не позднее 30 календарных дней с даты предъявления письменного требования. Вышеуказанное требование банка заемщиком не исполнено. 

Определением мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова от 18.01.2017 г. отменен судебный приказ № 55/2-2141/2016 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженности.

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на {Дата изъята} образовавшаяся задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена и составляет { ... } руб., из них: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту { ... }., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом { ... }., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу { ... }., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов { ... } 

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, то есть внесения обусловленных договором платежей своевременно и в полном объеме, ответчиком не представлено.

Учитывая, что до настоящего времени обязательство по погашению имеющейся задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнено, доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята}: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту { ... }., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом { ... }., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу составляет { ... }., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов составляет { ... }. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

П.71. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчик при рассмотрении заявления об отмене заочного решения заявлял об уменьшении неустойки.

Учитывая, степень выполнения ответчиком своих обязательств, баланс между применяемой к ответчику меры ответственности в виде неустойки (пени) и размером ущерба, причиненного в результате нарушения своих обязательств ответчиком, с учетом обстоятельств дела, специфики правоотношений сторон, при определении штрафных санкций, подлежащих взысканию, установленных обстоятельств, размер подлежащей взысканию неустойки предусмотренной кредитным договором, исходя из несоразмерности суммы этих санкций нарушенному обязательству, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер пени за просроченные выплаты по основному долгу, начисленных ФИО1 с { ... } руб. до { ... } руб. и размер пени за просроченные выплаты процентов с { ... } руб. до { ... } руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за просроченные выплаты по основному долгу в размере { ... } руб. пени за просроченные выплаты процентов в размере { ... } руб.

На основании изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме { ... }

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере { ... }, из них: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту { ... }, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом { ... }, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу { ... }, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов { ... }, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере { ... }, а всего в сумме { ... }.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца.

Судья О.П. Бронникова