Дело № 2-2834/2019 (59RS0001-01-2019-003275-46)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года город Пермь 

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шалагиновой Е.В.,

при секретаре Соколенко Т.И.,

с участием истца ФИО6, ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 об устранении нарушения прав собственников, о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истцы ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО15 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО9 о возложении обязанности понизить высоту забора за свой счет согласно СНиП №, установления прозрачного/полупрозрачного, решетчатого или сетчатого забора на границе земельных участков (открытая площадь должна составлять не менее 50%, максимальная высота забора на меже участков, регламентированная СНиП составляет 1,5м); демонтировать за свой счет часть забора со столбами от навеса лит Г7; возложении на ФИО9 обязанности о соблюдении права собственности истцов: владения, пользования и распоряжения имуществом – объектом замощения (лит. I), находящееся в 167 см от стены жилого дома лит. Б.; демонтировать часть забора для обеспечения прохода к объектам истцов; демонтировать часть забора со стороны Адрес для въезда частной машины в навес Г7. 

Требования обоснованы тем, что истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым № по адресу: Адрес, на котором находятся два жилых дома - с кадастровым номером № принадлежащего на праве собственности ФИО6 и с кадастровым номером №, принадлежащего на праве долевой собственности ФИО12, ФИО15, ... ФИО7, ФИО8, ФИО10 Дата соседний участок с кадастровым номером № по адресу: Адрес, приобрел ФИО9 В договоре купли-продажи ФИО9 предупреждён об объектах недвижимости истцов на его участке. Право безвозмездного пользования истцов в порядке ст.61 ГПК РФ установлено раннее состоявшимися судебными решениями, которые вступили в законную силу на всё домовладение, расположенное по адресу: Адрес которое находилось на земельном участке площадью 1 428 кв.м. Дата ФИО9 сломал со стороны улицы забор, принадлежащий истцам на праве частной собственности, установил свой глухой, железный забор высотой 2 метра по периметру участка, и между участками, нарушив все строительные, противопожарные, санитарные нормы. Забор высотой 2 метра, построенный ФИО9, угрожает жизни и здоровью людей, в том числе несовершеннолетних детей; забором закрыты окна жилого дома истцов (пути эвакуации), перекрыт доступ света в жилое помещение, блокировано открывание единственной входной двери в дом. Жилой дом с кадастровым № прошел государственную регистрацию, принадлежит на праве долевой собственности ФИО12, ФИО15, ... ФИО7, ФИО13 ФИО10 Между жилым домом ФИО12 и забором, ФИО9 оставил расстояние 0,93метра с одной стороны; 0,73 метра с другой. На участке из-за построенного ответчиком забора нет проветривания, развивается плесень. Помимо этого, ФИО9 построил забор на замощении, которое находится в собственности истцов, и в апелляционном определении от Дата судебной коллегией отмечено, что «при возведении забора ФИО9 между земельными участками с кадастровыми номерами № и № должны быть соблюдены права пользования ответчиками принадлежащими им объектами недвижимости, расположенными на земельном участке истца, т.е. предусмотрена возможность доступа на земельный участок истца». В техническом паспорте от Дата на домовладение по адресу: Адрес, с инвентарным № в особых отметках указано, что замощение частично находится на земельном участке ФИО9, по адресу Адрес и на нём находится ограждение, т.е. металлические столбы с профлистом. При анализе инвентарного дела, выявлено, что объект - бетонное замощение (лит. 1), общей площадью 54,3 кв.м., указанный в паспорте на домовладение от Дата, идентичен объекту - бетонное замощение (лит.1) общей площадью 53,4 кв.м., обозначенный в паспорте на домовладение от Дата, также замощение соответствует замощению, указанном в техническом паспорте от Дата, которое принадлежит на праве частной собственности ФИО6, как и любая собственность защищается государством от любых посягательств. Ширина данного замощения составляет 1,67 м от стены дома (лит.Б) с кадастровым №. Замощение таких размеров получено от прежних собственников по договору дарения. В настоящий момент истцы своим имуществом (замощение лит. 1), пользоваться не могут, ФИО9 прямо на замощении возвёл забор и нарушил права собственности истцов. ФИО9 при постройке забора отгородил навес (лит. Г7), принадлежащий истцам на праве собственности, оставив расстояние около 15 см. от стены навеса. Истцы не могут полноценно использовать свою недвижимость, и вправе требовать устранение всякого нарушения своих прав на основании ст.305 ГК РФ. В жилом доме, принадлежащем ФИО12, ФИО15, несовершеннолетним ФИО7, ФИО8, ФИО10 не хватает дневного света из-за забора, который закрыл большую часть окон. Всё это причиняет истцам нравственные и моральные страдания. 

Истцы ФИО11, ФИО12, ФИО15 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец ФИО6 в судебном заседании на доводах искового заявления настаивала, просила иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что истцы обращались в администрацию района, из ответа которой следует, что максимальная высота забора должна быть 1.5 м. У истцов очень маленький земельный участок площадью 4,5 кв.м. По периметру участка идет газовая труба, глухого забора быть не должно, газ циркулирует внутри двора истцов, нет никакого проветривания. Просит понизить забор и сделать его наполовину прозрачным, выполненным из сетки или поликарбоната. Строений (лит.Г7) уборная (лит. Г4), колодец (лит. Г5) сейчас не существует, поскольку ответчик их снес. Также просит возложить на ответчика обязанность соблюдать их право собственности, поскольку у истцов осталось право пользования объектами недвижимости, вместо всех правомочий, входящих в понятие право собственности.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что забор и столбы забора находятся в границе его земельного участка, территорию истцов ответчик не занимает. Вина истцов в том, что они поставили дом на расстоянии менее 1 метра от границы земельного участка. Ответчик ничьи права не нарушает. Спорный забор возведен с целью безопасности граждан, поскольку на участке ответчика идет строительство, работает большая строительная техника. Высота забора составляет 2 метра, это временное строение. Нормы высоты забора для ИЖС в настоящее время не установлены, истцы ссылаются на требования СНиПов, которые действуют для садовых участков. С другой стороны участка истцов у соседей тоже стоит высокий глухой забор, но истцы не имеют к ним никаких претензий. 

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Осуществляя свои правомочия собственник имущества не должен нарушать права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Способы защиты гражданских прав оговорены в ст. 12 ГК РФ. Одним из таких способов закон признает восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В пунктах 45, 46 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 дано разъяснение о том, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, иск об устранении нарушения права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что имеется реальное нарушение его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ФИО6 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 450,1 кв.м., расположенного по адресу: Адрес. Также ФИО6 является собственником расположенного на данном земельном участке ... с кадастровым номером №, ...

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Адрес, принадлежит ФИО9 на основании договора купли-продажи земельного участка от Дата.

ФИО8, ФИО15, ФИО10, ФИО7, ФИО8 являются долевыми собственниками жилого дома (лит. Б) с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке по адресу Адрес.

Земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются смежными.

Судом установлено и сторонами не оспаривались те обстоятельства, что границы указанных земельных участков установлены в соответствии с требованиями закона и ФИО9 установил забор на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером №, вдоль смежной границы с участком № принадлежащем ФИО6 

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Дзержинского районного суда от Дата по делу № на ФИО9 возложена обязанность обеспечить доступ ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО15 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО10, ФИО7, ФИО8 к принадлежащим им объектам – ... расположенным на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Адрес.

В настоящее время принадлежащие истцам и расположенные на участке ответчика объекты - ... демонтированы, что подтверждено сторонами в судебном заседании.

Обращаясь в суд настоящим иском, истцы Савескул указали на то, что ФИО9 установил на границе участков сплошной забор высотой 2 метра, который угрожает жизни и здоровью истцов, в том числе несовершеннолетних детей; в результате установки забора закрыты окна жилого дома (пути эвакуации), перекрыт доступ света в жилое помещение, блокировано открывание единственной входной двери в дом; кроме того между жилым домом ФИО12 и забором ответчика расстояние составляет 0,93метра с одной стороны и 0,73 метра с другой, забор расположен на замощении, которое находится в собственности истцов, что препятствует истцам использовать свой земельный участок и имущество по назначению.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходит из того, что истцами не представлены достаточные, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие препятствий в пользовании принадлежащим им земельным участком и домами, а также невозможность использовать это имущество по его прямому назначению.

В данном случае подлежащими установлению по делу являлись обстоятельства возведения ответчиком сооружения с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, а также наличие реальной угрозы нарушения права собственности или законного владения истцов со стороны ответчика.

Федеральным законом, а также Правилами землепользования и застройки территории г. Перми градостроительные и строительные нормы для заборов при индивидуальном жилищном строительстве не регламентированы.

В Своде правил 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» (актуализированная редакция СНиП 30-02-97), утвержденном приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 декабря 2010 г. N 849, а именно в пункте 6.2 содержатся рекомендации относительно того, что индивидуальные садовые (дачные) участки, как правило, должны быть огорожены. Ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 м. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого (дачного) объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.

Вместе с тем, данные нормативы носят рекомендательный характер и учитывая то обстоятельство, что разрешенным видом использования земельного участка ответчика ФИО9 является индивидуальное жилищное строительство, суд приходит к выводу, что истцами не представлено допустимых и относимых доказательств тому, что ответчиком на своем земельном участке возведен забор с нарушением строительных, противопожарных и санитарно-технических норм и правил, предъявляемым к подобным сооружениям, а также не представлено доказательств реального нарушения прав истцов со стороны ответчика, либо наличие угрозы жизни, здоровью истцов, либо нарушение прав третьих. 

Сам по себе факт возведения ответчиком забора из металлического материала высотой более 1,5 метров и на расстоянии от 0,73 м до 0,93 м от стены дома истцов, не может свидетельствовать о невозможности использования истцами своего имущества в соответствии с целевым назначением и нарушения их права собственности либо законного владения.

Каких-либо доказательств тому, что наличие забора ответчика препятствует в пользовании имущества истцов, в материалах дела не имеется. При этом стороне истца разъяснялась обязанность представления доказательств, отвечающих принципам допустимости и достоверности, в том числе заключения специалиста, акта осмотра, однако от их представления истцы отказались, что отражено в протоколе судебного заседания. В связи с этим указанные истцами обстоятельства в обоснование иска о том, что забор ответчика закрывает окна жилого дома истцов, перекрывает доступ света в жилое помещение, блокирует открывание единственной входной двери в дом не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что действия ответчика ФИО9 по установке забора в границе принадлежащего ему на праве собственности земельного участка обусловлены необходимостью обеспечения безопасной деятельности по строительству объекта недвижимости, на основании выданного ему в установленном законом порядке разрешения на строительства. Более того, как следует из пояснений ответчика ФИО9, забор является временным ограждением на период строительства.

Несостоятельными являются доводы Савескул о том, что забор ответчика находится на принадлежащем истцам бетонном замощении, поскольку судом установлено, что ФИО9 забор возведен в границах принадлежащего ему земельного участка. Данные обстоятельства свидетельствуют лишь о том, что именно истцами неправомерно используется часть земельного участка принадлежащего ответчику. 

Поскольку земельный участок, принадлежащий ответчику, имеет вид разрешенного использования под жилой дом, разрешения на возведение сооружения в виде забора согласно действующему градостроительному законодательству не требуется, построенный ответчиком забор возведен в пределах границ принадлежащего ему земельного участка, не угрожает жизни, здоровью истцов и не нарушает их права собственности, оснований для удовлетворения исковых требований истцов в части понижения высоты забора и его обустройства на основании СНиП № 30-02-97, не имеется.

Иные доводы истцов не имеют правового значения для разрешения заявленных ими требований.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы права, суд также не находит оснований для удовлетворения требования истцов о возложении на ответчика ФИО9 обязанности демонтировать за свой счет часть забора со столбами от навеса лит. Г7; демонтировать часть забора для обеспечения прохода к объектам истцов, а также демонтировать часть забора со стороны Адрес для въезда частной машины в навес Г7, а также возложении обязанности о соблюдении права собственности истцов: владения, пользования и распоряжения имуществом – объектом замощения (лит. I), находящегося в 167 см от стены жилого дома (лит. Б) в отсутствие соответствующих доказательств нарушения прав истцов. При этом суд учитывает отсутствие в настоящее время на земельном участке ответчика сооружений истцов в виде навеса (лит. Г7), уборная (лит. Г4), колодец (лит. Г5).

Требования истцов о взыскании с ответчика морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого истца, удовлетворению не подлежат, поскольку эти требования являются производными от первоначальных требований к ФИО9

Кроме того, в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 года N 10 и от 15 января 1998 года N 1) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из анализа указанных положений, следует, что моральный вред может быть компенсирован, в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Бремя доказывания заявленных требований, и, соответственно, обстоятельств, заявленных в их обоснование, согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации лежит на истце.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела не представлено доказательств того, что в результате виновных действий (бездействия) ответчика истцам были причинены нравственные или физические страдания, нарушены принадлежащие им нематериальные блага, имущественные или личные неимущественные права и интересы. Кроме этого, закон, прямо указывающий на возможность компенсации морального вреда, исходя из заявленных истцами требований и оснований взыскания компенсации морального вреда, не назван.

Каких-либо доказательств тому, что истцам именно действиями (бездействиями) ответчика причинен моральный вред, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и физическими и нравственными страданиями истцов, если таковые были реально причинены, не представлено.

Таким образом, истцами Савескул не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении им морального вреда.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания в пользу истцов денежной компенсации морального вреда у суда не имеется, в связи с чем данные требования истцов нельзя признать законными и обоснованными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО15 к ФИО9

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 об устранении нарушения прав собственников путем понижения высоты забора, демонтажа части забора, о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

На решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

ФИО14

ФИО14

Судья: Е.В.Шалагинова