Дело № 2-2345/18 23 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.,

при секретаре Федотовой Л.А., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Альянс» к Устимец ФИО5 ФИО7 о взыскании процентов по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альянс» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование по договору займа от 23 мая 2016 года в размере 60.000 рублей 00 копеек за период с 24 мая 2017 года по 24 августа 2018 года, пени за просрочку платежа в размере 50.000 рублей 00 копеек, признать право на получение процентов за пользование и пени из денежных средств, полученных от реализации на публичных торгах заложенного по договору ипотеки имущества, принадлежащего ФИО1, в размере 123/1291 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. 

<

адрес> площадью 12,3 кв.м.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 23 мая 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 100.000 руб., ответчик обязался возвратить сумму займа и процентов, а также неустойку в размере 4% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полного погашения просроченной задолженности, включая дату ее фактического погашения. Займ был предоставлен для целевого использования, а именно: для ремонта 123/1291 долей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Решением суда от 15 мая 2017 года с ответчика в пользу истца взыскана сумма займа в размере 100.000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом с 23 мая 2016 года по 23 мая 2017 года в размере 48.000 рублей 00 копеек, неустойка в размере 52.000 рублей 00 копеек, судебные расходы, обращено взыскание на заложенное имущество. Ответчик не вернул денежные средства по настоящее время.

Представитель истца ООО «Альянс» ФИО2 по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась, судебное извещение не доставлено по причине неявки адресата на почтовое отделение и истечение срока его хранения, возражения относительно доводов иска не предоставила.

Принимая во внимание извещение лиц, участвующих в деле, о месте и времени слушания дела, учитывая, что ходатайств об отложении слушания дела в суд первой инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, возвращение судебной повестки по истечении срока хранения в связи с неявкой адресата-ответчика по почтовому извещению в отделение связи для ее получения, суд считает возможным в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при объявленной явке, признав неявку ответчика неуважительной и уклонение ответчика от получения повестки и явки в судебное заседание.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав объяснения истца, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Согласно п.3 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 50 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 54.1 названного Федерального закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ст.56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статей 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 23.05.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен займ в размере 100.000 рублей на срок до 23 августа 2017 г., что подтверждается распиской о получении денежных средств. 

Пунктом 2 договора займа предусмотрен ежемесячный платеж процентов за пользование займом в размере 4%.

В случае нарушения срока платежа по графику ответчик обязался уплачивать истцу пени в размере 4% от неоплаченного остатка платежа за каждый день просрочки.

По условиям договора займа обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог в виде 123/1291 доли квартиры №16, расположенной по адресу: г. 

<

адрес> площадью 12.3 кв.м. (п.9 Договора займа).

Займодавец ООО МФО «Альянс» изменил свое наименование на ООО «Альянс». 

Вступившее в законную силу решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2017 года по гражданскому делу №2-851/17 о взыскании с ответчицы ФИО1 в пользу ООО МФО «Альянс» суммы займа 100.000 рублей 00 копеек, процентов в размере 48.000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 52.000 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11.200 рублей 00 копеек, обращении взыскания на заложенную 123/1291 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. 

<

адрес> площадью 12,3 кв.м. не исполнено.

Согласно расчету сумма начисленных и неуплаченных процентов за пользование кредитом с 24 мая 2017 года по 25 августа 2018 года составила 60.000 руб., пени (неустойка) 50.000 руб. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что проценты в размере 60.000 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки до 20.000 рублей, поскольку при общей сумме задолженности, исчисленной по настоящее время и с учетом взысканной судом суммы, неустойка равна сумме займа, неустойка равна сумме процентов, неустойка подлежит взысканию в порядке статьи 319 ГК РФ после взыскания процентов и основного долга, отсутствия препятствий в исполнении ранее состоявшегося решения суда. 

Поскольку залог имущества связан с договором займа от 26 мая 2016 года, на имущество обращено взыскание в пользу истца, надлежит признать право истца требовать удовлетворения дополнительных требований по договору займа за счет такого имущества. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.309, 310, 333, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 61, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Устимец ФИО6 ФИО8 в пользу ООО «Альянс» проценты за пользование заемными средствами по договору займа от 23 мая 2016 года в сумме 60.000 рублей, неустойку в размере 20.000 рублей, а всего 80.000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Признать право ООО «Альянс» на получение процентов и пени в общей сумме 80.000 рублей 000 копеек из денежных средств, полученных от реализации на публичных торгах 123/1291 долей в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> площадью 12,3 кв.м., заложенных по договору ипотеки от 23 мая 2016 года и по договору займа от 23 мая 2016 года.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

решение изготовлено в окончательной форме 29 октября 2018 года

Судья: Федоришкина Е.В.