Дело № 2-676/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 г. г.Невельск

Невельский городской суд Сахалинской области в составе: 

председательствующего судьи - Плешевеня О.В., 

при секретаре - Кирьяновой А.А. 

рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Невельские районные электрические сети» о признании незаконным приказа об отмене приказа о переводе на другую работу и ничтожности дополнительного соглашения к трудовому договору, признании незаконными приказов о прекращении трудового договора и отмене приказа о предоставлении отпуска, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

07 сентября 2017 г. ФИО1 обратилась в Невельский городской суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Невельские районные электрические сети» о признании увольнения и отмены приказа о предоставлении отпуска незаконными, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда, по следующим основаниям. 

Истец осуществляла трудовую деятельность в МУП «Невельские районные электрические сети» в должности временно исполняющего обязанности инспектора отдела кадров, согласно трудового договора от 01 июня 2016 г. №. Дополнительным соглашением о переводе на постоянную работу от 20 июля 2016 г., а также приказом №/К от 20 июля 2016 г., в трудовой договор внесены изменения в части его распространения на неопределенный срок, с указанием, что работа инспектора отдела кадров является основной. Приказом №/К от 10 августа 2017 г. ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижении трехлетнего возраста, на период с 14 августа 2017 г. по 19 августа 2018 г. 22 августа 2017 г. истцом получено от МУП «Невельские районные электрические сети» письмо с извещением о расторжении трудового договора в связи с истечением его срока, а также отмене приказа о предоставлении отпуска по уходу за ребенком. Также указано, что ФИО1 созданы обстоятельства, препятствующие течению нормального рабочего процесса предприятия, о чем составлены соответствующие акты. Из представленных ответчиком по запросу истца документов следует, что трудовой договор с ней расторгнут по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, ввиду ее перевода приказом №/К от 20 июля 2016 г. с должности временно исполняющей обязанности инспектора отдела кадров на должность инспектора отдела кадров, фактически трудовой договор с ней расторгнут по инициативе работодателя, - в нарушение статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускается по указанному основанию расторжение трудового договора с лицами, воспитывающими детей в возрасте до трех лет. Кроме того, частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет на расторжение трудового по инициативе работодателя в период пребывания работника в отпуске. При этом, в соответствии с указанным приказом №/К от 10 августа 2017 г., отпуск истцу предоставлен до достижения трехлетнего возраста, - до 19 августа 2018 г. Его предоставление является предусмотренной законом гарантией, направленной на защиту материнства и детства и не зависит от воли работодателя. С учетом изложенного, считает незаконным ее увольнение, оформленное приказами №/К от 14 августа 2017 г. и №/К от 14 августа 2017 г. Также обращает внимание на то обстоятельство, что изначально, до ее перевода на постоянную работу, она была принята на период отсутствия основного работника ФИО2 Однако и после ее увольнения ФИО2 является исполняющей обязанности инспектора отдела кадров, что также свидетельствует о незаконности увольнения истца. Действиями ответчика причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий. Незаконное увольнение повлекло за собой возникновение психотравмирующей ситуации в виде переживаний, испуга, головных болей, волнений в связи с потерей рабочего места, а также негативной перспективы поиска новой работы, который может продлиться неопределенное время с учетом состояния рынка труда в г.Невельске, соответственно, - перспективы остаться без средств к существованию. Кроме того, ответчик стал оказывать на нее давление постоянным формированием различных актов о нарушении дисциплины труда, постоянными требованиями появляться на работе, представлять объяснения, уволиться. Следствием указанных незаконных действий также является нарушение работы желудочно-кишечного тракта, возникновение мышечного напряжения, отсутствие аппетита и нарушение сна. Сложившаяся ситуация привела к ее раздражительности, потери интереса к жизни, возникновения тоски и тревожности, ощущения брошенности и несправедливости, внутренней неудовлетворенности, а также возникновению семейных конфликтов, с учетом составления ответчиком указанных, необоснованных актов. На основании изложенного, просит суд: признать увольнение и отмену приказа о предоставлении отпуска незаконными, обязать ответчика восстановить ее на работе, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. 

В соответствии с заявлением от 18 сентября 2017 г., в обоснование доводов о причинении действиями ответчика ей морального вреда, истцом указано на обращение к терапевту за медицинской помощью. 

Согласно заявления от 03 октября 2017 г. ФИО1 увеличила и уточнила исковые требования, просит суд признать недействительными приказы: №/к от 14 августа 2017 г. об отмене приказа о переводе на другую работу и ничтожности дополнительного соглашения к трудовому договору; №/к от 14 августа 2017 г. о прекращении трудового договора; №/к от 14 августа 2017 г. об отмене предоставления отпуска по уходу за ребенком. 

Определением суда от 17 октября 2017 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена ФИО2 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик в лице директора МУП «Невельские районные электрические сети» ФИО3 исковые требования не признал в полном объеме по тем основаниям, что при переводе ФИО1 на постоянную работу она фактически ввела его в заблуждение, ссылаясь на статью 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом инициатива перевода исходила именно от нее и проект приказа ею же и был подготовлен. Данный приказ отменен и истец уволена в связи с нарушением прав третьего лица ФИО2 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика, ФИО2, полагает исковые требования неподлежащими удовлетворению поскольку она была принята на работу на должность юрисконсульта с исполнением обязанностей инспектора отдела кадров без указания срока их исполнения. В связи с этим, поскольку трудовой договор с ней был заключен на неопределенный срок, у работодателя отсутствовали основания для перевода истца на постоянную работу на должность инспектора отдела кадров истца. 

Невельский городской прокурор в лице помощника прокурора Гдюль А.Н. исковые требования ФИО1 полагает подлежащими удовлетворению ввиду незаконности ее увольнения, - исходя из положений статей 60.2, 256 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Выслушав участников процесса, исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принята на работу в МУП «Невельские районные электрические сети» на должность инспектора отдела кадров, по внешнему совместительству, на время отсутствия основного работника ФИО2, до 04 октября 2017 г. 

20 июля 2016 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору в части его заключения с истцом на неопределенный срок, о чем также издан приказ №/к от указанной даты. 

20 февраля 2017 г. в пункт 1.4 трудового договора внесены изменения в той части, что работа в МУП «Невельские районные электрические сети» является для истца основной. 

Приказом №/к от 10 августа 2017 г. ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижении возраста трех лет, до 19 августа 2018 г. 

14 августа 2017 г. МУП «Невельские районные электрические сети» издан приказ №/к «Об отмене приказа о переводе на другую работу и ничтожности дополнительного соглашения к трудовому договору с работником».

Как следует из содержания приказа, основанием для его издания явилось нарушение статьи 72.1 и статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации при переводе ФИО1 на другую работу, чем нарушены права постоянного работника ФИО2

14 августа 2017 г. ответчиком также изданы приказы об увольнении истца в связи с истечением срока трудового договора, по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и №/к, - «Об отмене приказа о предоставлении отпуска.

В обоснование приказа №/к указано на досрочный выход на постоянную работу основного работника ФИО2 и наступление обстоятельств, не зависящих от воли сторон, - истечение срока действия трудового договора с ФИО1 

14, 16 и 17 августа 2017 г., ответчиком составлены акты о нарушении истцом трудовой дисциплины в связи с непредоставлением доступа к рабочему компьютеру в приемной предприятия, непринятия мер по сдаче рабочего места и документации, а также ее отказе от ознакомления с вынесенными в отношении нее приказами, об отказе представить объяснение в связи с непринятием мер по сдаче рабочего места. 

В соответствии с заявлением от 10 августа 2017 г. и приказом МУП «Невельские районные электрические сети» от 14 августа 2017 г. №/к, дата выхода на работу ФИО2, работающей юрисконсультом 1 категории с исполнением обязанностей инспектора отдела кадров, обозначена 14 августа 2014 г. 

Согласно приказа №/к от 02 ноября 2015 г. и трудового договора № от указанной даты, ФИО2 была принята в МУП «Невельские районные электрические сети» на должность юрисконсульта 1 категории (9-го разряда) с исполнением обязанностей инспектора отдела кадров, на неопределенный срок. 

Пунктами 4.1.1 и 4.1.2 трудового договора ФИО2 определен размер заработной платы как по основной профессии, так и доплата за исполнение обязанностей инспектора отдела кадров, - 50% от должностного оклада. 

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в частности, на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право, в том числе: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии с положениями статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для расторжения с ФИО1 трудового договора по указанному основанию, поскольку с 20 июля 2016 г. трудовой договор с ней не являлся срочным. 

Не имелось у ответчика и оснований для отмены приказа №/к от 20 июля 2016 г., - приказом №/к от 14 августа 2017 г. 

Указанными действиями ответчика фактически изменены в одностороннем порядке существенные условия трудового договора. 

В соответствии с положениями статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу статьи 74 Трудового кодекса в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

При таких обстоятельствах, изменять существенные условия трудового договора работодатель вправе лишь в установленном порядке, что в рассматриваемых правоотношениях не имело места. 

При этом суд признает несостоятельными доводы ответчика и третьего лица о незаконности перевода ФИО1 на постоянную работу.

В соответствии с положениями статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). 

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. 

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Из штатного расписания МУП «Невельские районные электрические сети» следует, что на момент принятия ФИО2 на работу наряду с должностью юрисконсульта 1 категории на предприятии имелось 0,5 ставки должности инспектора отдела кадров. 

В штатном расписания МУП «Невельские районные электрические сети» по состоянию на 01 июля 2016 г. также присутствует должность юрисконсульта 1 категории и должность инспектора отдела кадров – 1 ставка. 

При таких обстоятельствах, ФИО2 на момент приема на работу и перевода истца на должность инспектора отдела кадров 20 июля 2016 г., - совмещала должность инспектора отдела кадров с должностью юрисконсульта 1 категории, являющейся для нее основной работой, что также следует из заключенного с ней трудового договора. 

Изложенное свидетельствует о праве ответчика отменить в одностороннем порядке поручение о выполнении ФИО2 указанной дополнительной работы, поручив ее выполнение другому работнику. 

Данным правом ответчик воспользовался, - путем перевода на должность инспектора отдела кадров ФИО1

Факт неуведомления ФИО2 об отмене поручения о дополнительной работе – в рассматриваемом случае правового значения для дела не имеет, с учетом также того обстоятельства, что на момент перевода истца на данную работу она ее не выполняла в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком. 

Доводы ответчика о введении его в заблуждение истцом при ее переводе на постоянную работу, подготовке ею проекта приказа, - никоим образом не освобождают его, как работодателя, от ответственности по иску. 

С учетом изложенного, приказ ответчика от 14 августа 2017 г. №/к, как и приказ об увольнении ФИО1 №/к от указанной даты, - являются незаконными. 

По указанным основаниям является незаконным и приказ МУП «Невельские районные электрические сети» №/к от 14 августа 2017 г. «Об отмене приказа о предоставлении отпуска работнику». 

О незаконности данных приказов свидетельствуют и положения частей 1 - 2 статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которых предусмотрено право женщины по ее заявлению на предоставление ей отпуска до трех лет. 

При этом, на период данного отпуска за ней сохраняется место работы (должность).

При таких обстоятельствах, требования истца о признании незаконными обжалуемых приказов от 14 августа 2017 г. №, а также требования о признании незаконным приказа №/к от 14 августа 2017 г. об увольнении истца, являющегося аналогичным требованию о признании незаконным увольнения, - подлежат удовлетворению. 

В силу части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. 

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 в части восстановления ее на работе в должности инспектора отдела кадров, - с 12 августа 2017 г. 

Суд не разрешает вопрос о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула в соответствии с положениями части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, - ввиду ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком. 

Подлежат частичному удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на компенсацию морального вреда в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.

В силу части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. 

С учетом изложенного, факт незаконного увольнения ФИО1 предоставляет ей право для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. 

Согласно пункта 62 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При этом, при принятии решения в указанной части суд учитывает доводы истца о перенесенных нравственных и физических страданиях, изложенных в иске, с учетом также записей в медицинской карте об обращении к терапевту 07 и 15 сентября 2017 г. по поводу головных болей, бессонницы, тремора тела и потери аппетита.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, - отказывает за необоснованностью.

В порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 200 рублей. 

При предъявлении иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 600 рублей, однако, в силу пункта 1 части статьи 336.36 Налогового кодекса Российской Федерации, - она освобождена от ее уплаты. 

При этом ФИО1 не лишена права на возврат государственной пошлины, порядок которого определен положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В порядке статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда в части восстановления истца на работе, - подлежит немедленному исполнению. 

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Невельские районные электрические сети» о признании незаконным приказа об отмене приказа о переводе на другую работу и ничтожности дополнительного соглашения к трудовому договору, признании незаконными приказов о прекращении трудового договора и отмене приказа о предоставлении отпуска, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично. 

Признать незаконным приказ муниципального унитарного предприятия «Невельские районные электрические сети»№/к от 14 августа 2017 г. «Об отмене приказа о переводе на другую работу и ничтожности дополнительного соглашения к трудовому договору с работником».

Признать незаконным приказ муниципального унитарного предприятия «Невельские районные электрические сети»№/к от 14 августа 2017 г. о прекращении действия трудового договора от 14 июня 2016 г. №, заключенного с ФИО1 и ее увольнении с 11 августа 2017 г. 

Признать незаконным приказ муниципального унитарного предприятия «Невельские районные электрические сети» №/к от 14 августа 2017 г. «Об отмене приказа о предоставлении отпуска работнику». 

Восстановить ФИО1 на работе в должности инспектора отдела кадров муниципального унитарного предприятия «Невельские районные электрические сети» с 12 августа 2017 г. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Невельские районные электрические сети» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, – отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Невельские районные электрические сети» государственную пошлину в доход бюджета Невельского городского округа в сумме 1 200 (одна тысяча двести) рублей. 

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2017 г.

Председательствующий судья О.В.Плешевеня