Дело 2-755/2025 (12RS0003-02-2024-007229-50)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 17 апреля 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Романовой К.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг оценщика, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором с учетом уточнения заявленных требований просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в виде невыплаченного страхового о возмещения в размере 121500 рублей, неустойку за период с 26 июля 2024 года по 8 ноября 2024 года в сумме 128366 рублей, штраф по Закону об ОСАГО, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате диагностики в размере 4200 рублей.

В обоснование иска указано, что 28 июня 2024 года в 11 часов 56 минут на перекрестке 

<

адрес> Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

номер>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО3 и под его управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО10 и под его управлением. Виновником ДТП является водитель ФИО10 В результате ДТП транспортное средство ФИО3 получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ТТТ 

<

номер>, виновника – в САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ 

<

номер>. Истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания АО «СОГАЗ» признала заявленное событие страховым случаем, осуществила страховую выплату в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 106300 рублей. Поскольку страховой компанией в нарушение Закона об ОСАГО обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца не исполнено, истец полагает, что ответчик должен возместить рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий. Решением Финансового уполномоченного от 23 октября 2024 года с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 высказано недоплаченное страховое возмещение в размере 14800 рублей, в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта отказано. При определении уточненного размера убытков истец руководствуется экспертным заключением ООО «ЮЦ «Правое дело» № 014 от 25 марта 2025 года, составленным по результатам проведения судебной экспертизы. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя ФИО1, который поддержал уточненные исковые требования, с результатами судебной экспертизы согласился.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2 в судебном заседании с результатами судебной экспертизы согласилась, поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление.

Третье лицо ФИО10, представители третьих лиц САО «ВСК», АНО «СОДФУ», извещенные о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 этой статьи или в соответствии с пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО перечислены случаи, когда страховое возмещение осуществляется путем страховой выплаты.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 июня 2024 года в 11 часов 56 минут на перекрестке 

<

адрес> Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

номер>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО3 и под его управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО10 и под его управлением. Виновником ДТП является водитель ФИО10 В результате ДТП транспортное средство ФИО3 получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб. 

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ТТТ 

<

номер>, виновника – в САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ 

<

номер>.

5 июля 2024 года истец обратился с заявлением в АО «СОГАЗ», в котором просил осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «СПЕКТР».

7 июля 2024 года страховой компанией проведен осмотр транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению от 10 июля 2024 года № 

<

номер>, составленному ООО «РАВТ-Эксперт» по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 110644 рублей, с учетом износа – 80900 рублей.

11 июля 2024 года по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению от 14 июля 2024 года № 

<

номер>, составленному ООО «РАВТ-Эксперт» по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 147569 рублей, с учетом износа – 106300 рублей.

19 июля 2024 года страховщик почтовым переводом осуществил в пользу потерпевшего выплату страхового возмещения в размере 106300 рублей.

22 июля 2024 года страховая компания письмом уведомила потерпевшего об отсутствии возможности организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Ввиду отсутствия банковских реквизитов страховая компания выплатила денежные средства посредством АО «Почта России».

5 августа 2024 года потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением (претензией), содержащим требования о выплате суммы убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки.

5 августа 2024 года страховая компания письмом уведомила потерпевшего об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований потерпевшего.

Решением финансового уполномоченного № 

<

номер> от 

<

дата> требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки удовлетворены частично.

С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 14800 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО3 организовано проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» № 

<

номер> от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 159791 рубль 18 копеек, с учетом износа – 121100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта определена по Единой методике.

Как установлено финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО3, в соответствии со списком СТОА, представленным страховой компанией, в регионе проживания потерпевшего, а также места ДТП у страховщика заключены договоры на проведение ремонта транспортного средства со СТОА ИП ФИО5, ООО «СПЕКТР». Однако 15 июля 2024 года от указанных СТОА страховщику поступили отказы в проведении ремонта из-за длительной поставки запасных частей. В материалах дела отсутствуют сведения о согласии потерпевшего на выдачу направления на СТОА, не соответствующую требованиям Правил ОСАГО. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщик не имел возможности соблюсти требования к организации восстановительного ремонта, в связи с чем страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты. Финансовый уполномоченный довзыскал сумму страхового возмещения, определив ее исходя из суммы страхового возмещения с учетом износа, определенной экспертизой ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» № 

<

номер> от 

<

дата>.

Поскольку убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства истца и суммой выплаченного страхового возмещения в полном объеме не были выплачены потерпевшему, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении настоящего спора суд исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО, который надлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения в рамках договора ОСАГО указывает организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, соответствующей требованиям Правил обязательного страхования. страховой компанией произведена выплата страхового возмещения с учетом износа, стоимость восстановительного ремонта определена по Единой Методике.

Восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, что является приоритетной формой страхового возмещения согласно Закону об ОСАГО. Таким образом, страховой компанией не исполнены надлежащим образом обязательства по страховому возмещению, чем потерпевшему причинены убытки, полного возмещения которых в силу вышеприведенной статьи 15 ГК РФ потерпевший может требовать, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Доказательств того, что между сторонами было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, не имеется. Предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО случаев по делу не установлено. Отказ СТОА, с которым у страховщика заключен договор, от проведения восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, отсутствие договоров со СТОА, соответствующими требованиям Закона об ОСАГО, не может являться основанием для замены страховой компанией в одностороннем порядке формы страхового возмещения с натуральной на денежную и выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа. 

Как уже указано выше, согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

В то же время статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В силу статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Статьей 405 ГК РФ установлено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из перечисленных правовых норм и разъяснений, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Таким образом, когда страховая компания в нарушение требований закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации надлежащим образом восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как отмечено выше, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, в том числе по причине невозможности организовать ремонт на СТОА, отсутствия договоров со СТОА, отвечающих требованиям Закона об ОСАГО, отказа СТОА от проведения ремонта, за исключением случаев, установленных законом.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими СТОА.

Ответчик не исполнил предусмотренное Законом об ОСАГО обязательство по надлежащей организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем должен возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Отказ СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, от ремонта транспортного средства истца, отсутствие заключенных договоров с иными СТОА, соответствующими критериям организации восстановительного ремонта на момент обращения потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытков не может влиять на право истца получить от страховщика страховое возмещении в виде надлежащей организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в ДТП. 

Ответчиком по делу было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Определением суда от 16 января 2025 года по делу назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЮЦ «Правое дело».

Согласно заключению эксперта от 25 марта 2025 года № 014 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 28 июня 2024 года, составляет 242600 рублей. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности результатов судебной экспертизы, проведенных экспертом ФИО6, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертом дано на основании научной и исследовательской литературы, и нормативных документов, материалов дела, фотоматериалов. При этом суд учитывает, что исследовательская часть и выводы эксперта не противоречат друг другу, экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющим сертификаты и стаж работы по специальности.

Стороны ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявляли, несогласия с результатами экспертизы не выразили.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о взыскании суммы ущерба в пользу истца с АО «СОГАЗ», которая составляет 121500 рублей, из расчета: 242600 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа, в соответствии с экспертным заключением ООО «ЮЦ «Правое дело»), за вычетом 106300 рублей (сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком 19 июля 2024 года), за вычетом 14800 рублей (сумма недоплаченного страхового возмещения, взысканная решением финансового уполномоченного от 28 июня 2024 года).

Истцом на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение обязательства по осуществлению страхового возмещения за период с 26 июля 2024 года по 8 ноября 2024 года в размере 128366 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

За нарушение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца подлежит начислению неустойка исходя из суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной по Единой методике экспертом ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» в экспертном заключении № 

<

номер> от 

<

дата>, составленном по заданию финансового уполномоченного, - 159791 рубль 18 копеек.

В исковом заявлении истец просит взыскать неустойку исходя из суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенной по Единой методике экспертом ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» в экспертном заключении № 

<

номер> от 

<

дата>, составленном по заданию финансового уполномоченного, - 121100 рублей, за период с 26 июля 2024 год по 8 ноября 2024 года, за последующий период взыскание неустойки истцом не заявлено.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд рассчитывает неустойку исходя из заявленных истцом требований.

Поскольку истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении по Закону об ОСАГО 5 июля 2024 года, ответчик исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО должен был выполнить обязательства по надлежащему осуществлению страхового возмещения не позднее 25 июля 2024 года.

Таким образом, за период с 26 июля 2024 года по 8 ноября 2025 года (как указано в исковом заявлении), равный 106 дням, подлежит начислению неустойка из расчета 121100 рублей * 106 дней * 1 %, то есть в размере 128366 рублей.

Требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещение по день фактического исполнения обязательства истцом не заявлено.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Абзацем вторым пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено судам, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Сумма неустойки 128366 рублей соразмерна сумме невыплаченного страхового возмещения исходя из длительности периода неисполнения ответчиком обязательства по выплате указанных сумм. Оснований для ее снижения суд в данном случае не находит.

Устанавливая обязанность страховщика по выплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения и устанавливая ее размер в виде одного процента в день, законодатель счел указанный размер неустойки разумным. 

Определенная судом сумма неустойки образована в результате длительного неисполнения страховой компанией как профессиональным участником правоотношений в сфере обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку истец просил страховщика осуществить страховое возмещение по закону об ОСАГО, в соответствии с которым предпочтительной формой страхового возмещения является организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства, истец в заявлении страховщику указал на выбор им страхового возмещения в натуральной форме, страховщиком обязанность по организации восстановительного ремонта не исполнена, судом взысканы убытки в связи с неисполнением страховщиком своего обязательства по осуществлению страхового возмещения. В данную сумму также входит страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенного по Единой методике согласно экспертному заключению ООО «Оценочная группа «АЛЬФА № У-24-96517/3020-004 от 14 октября 2024 года, составленному по заданию финансового уполномоченного (159791 рубль 18 копеек) за вычетом уже выплаченных страховщиком сумм. В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком, в одностороннем порядке изменившим форму страхового возмещения, обязанности по осуществлению страхового возмещения, штраф исчисляется из всех выплаченных страховщиком в счет страхового возмещения сумм и сумм, взысканных решением суда, то есть из общей суммы 159791 рубль 18 копеек. Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части и взысканию с ответчика в пользу ФИО3 штраф в размере 79895 рублей 59 копеек (159791 рубль 18 копеек * 50 %). При этом суд полагает, что указанная сумма соразмерна размеру нарушенных прав истца. Оснований для его снижения согласно статье 333 ГК РФ суд не находит.

Суд отмечает, что Закон об ОСАГО является специальным законом по отношению к Закону о защите прав потребителей, регулирует правоотношения, возникшие между страховщиком, страхователем и выгодоприобретателем (потерпевшим) в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, следовательно, вопросы взыскания неустойки за невыполнение страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения и штрафа регулируются нормами Закона об ОСАГО.

Суд при определении размера неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме исходит из того, что в отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат исчислению исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике без учета износа.

На убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России, предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат.

Истец ФИО3 просит также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, истец в качестве обоснования исковых требований вправе приложить результаты независимой экспертизы, но для целей оценки его в качестве доказательства, подлежащего выплате страхового возмещения указанные в заключении сведения должны противопоставляться не только размеру страхового возмещения, определенного страховой компанией, но и опровергать результаты экспертизы, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного.

В данном случае в обоснование заявленных требований истец к рассматриваемому исковому заявлению приложил экспертное заключение ИП ФИО7 

<

номер> от 2 декабря 2024 года, которое составлено после вынесения решения финансового уполномоченного от 23 октября 2024 года. Данным экспертным заключением определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, финансовым уполномоченным рыночная стоимость восстановительного ремонта не устанавливалась.

Таким образом, в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» расходы на оплату услуг эксперта. В подтверждение несения истцом указанных расходов представлен кассовый чек от 

<

дата> на сумму 7000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом удовлетворено требование о взыскании убытков в заявленном размере, требования о взыскании неустойки удовлетворены, расходы на оплату услуг эксперта подлежат взысканию в заявленном размере 7000 рублей.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг диагностики транспортного средства истцом представлен кассовый чек от 11 июля 2024 года на сумму 4200 рублей (л.д.65).

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за юридические услуги по представлению интересов в суде истец ФИО3 уплатил сумму в размере 30000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 

<

дата>, чеком от 

<

дата>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов, суд, руководствуясь указанными нормами права, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также принципом разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе категорию и степень сложности гражданского дела, фактически проделанную представителем работу и ее ценность для восстановления нарушенного права истца, документально подтвержденный объем и качество реально оказанной правовой помощи, результат рассмотрения дела, оценивая объем оказанных представителем услуг с учетом количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца ФИО1 (16 января 2025 года, 17 апреля 2025 года), приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма в размере 30000 рублей является завышенной, не соответствует требованиям разумности, а потому подлежит снижению до 20000 рублей.

Поскольку судом удовлетворено требование о взыскании убытков в заявленном размере, требования о взыскании неустойки удовлетворены, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в установленном судом размере 20000 рублей.

За проведение судебной экспертизы по ходатайству ответчика ООО «ЮЦ «Правое дело» просит довзыскать расходы за проведенную судебную комплексную автотехническую и автотовароведческую экспертизу в размере 10000 рублей.

Судом установлено, что экспертиза к моменту рассмотрения дела не оплачена в полном объеме.

Исходя из удовлетворения требований истца в пользу ООО «ЮЦ «Правое дело» с АО «СОГАЗ» подлежат взысканию расходы за проведенную судебную комплексную автотехническую и автотовароведческую экспертизу по делу в размере 10000 рублей.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, данные судебные расходы в силу статьи 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 8621 рубля 98 24 копеек в доход бюджета муниципального образования Городской округ «Город Йошкар-Ола».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 (паспорт 

<

номер>) удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт 

<

номер>) убытки в связи с нарушением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 121500 рублей, неустойку за нарушение обязательства по осуществлению страхового возмещения за период с 26 июля 2024 года по 8 ноября 2024 года в размере 128366 рублей, штраф в размере 79895 рублей 59 копеек, расходы по оплате диагностики в размере 4200 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представители в размере 20000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮЦ «Правое дело» (ИНН 

<

***>) расходы за проведенную комплексную судебную автотехническую и автотовароведческую экспертизу по делу в размере 10000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 8621 рубля 98 копеек в доход бюджета муниципального образования Городской округ «Город Йошкар-Ола».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Р. Ибрагимова

Мотивированное решение 

составлено 5 мая 2025 года