Дело №2-18/2020 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июля 2020 года г. Гурьевск

Гурьевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Козиной Н.С.,

при секретаре Тарановой Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – С.Д. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>2),

предстателя ответчика Управления Росреестра по Кемеровской области М.Е. (доверенность №-Д от ДД.ММ.ГГГГ), Государственного бюджетного учреждения «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кузбасса» З.О. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), 

с надлежащим извещением иных лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Гурьевского городского поселения, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на нежилое здание,

по встречному иску ФИО3 к Беловскому отделу Управления Росреестра по Кемеровской области, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Кемеровской области – Кузбассу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Кемеровской области, ФИО1, Государственному бюджетному учреждению «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кузбасса» о признании реестровой ошибкой сведений государственного кадастра недвижимости и внесении исправлений в сведения, содержащиеся в едином государственном реестре недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на нежилое здание площадью 82,5кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

адрес> с кадастровым №.

Свои требования истец мотивировала тем, что у нее во владении с ДД.ММ.ГГГГ находится нежилое здание площадью 82,5кв.м. расположенное по адресу: 

<

адрес> с кадастровым №.

Распоряжением администрации города Гурьевска от ДД.ММ.ГГГГ №-р за ООО «Факел», одним из учредителей которого являлась истец, был закреплен земельный участок площадью 3,35 га под котельную ООО «Факел». Распоряжением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р за ООО «Факел» был закреплён земельный участок площадью 2370,36кв.м.

В январе 1999 года на собрании учредителей ООО «Факел» было принято решение о выделении ей земельного участка площадью 193,3кв.м. под строительство пристройки к котельной для производственной необходимости за счет личных средств. Ей хозяйственным способом были построены за счет собственных средств два объекта недвижимости производственного назначения.

Согласно землеустроительному делу, изготовленному МУП «Кадастровый центр», на земельном участке площадью 2370,36кв.м., котельная, принадлежащая ООО «Факел» занимает 697,36кв.м. и 191,20кв.м. занимают производственные помещения принадлежащее истцу ФИО1

Распоряжением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р было разрешено оформить разрешения на ранее построенные производственные помещения площадью застройки 191,2кв.м, общей площадью 158кв.м., к котельной расположенной на земельном участке по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией был подписан акт приемки в эксплуатацию производственного помещения общей полезной площадью 90,5кв.м, расположенного на земельном участке с разрешённой площадью 111,2кв.м., а также акт приемки в эксплуатацию производственного помещения общей площадью 68,4кв.м., расположенного на земельном участке площадью 80,0кв.м.

Распоряжением Администрации города Гурьевска от ДД.ММ.ГГГГ №-р указанные акты были утверждены в качестве актов приемки законченных строительством производственных помещений. Данные помещения отражены на кадастровом плане земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

При изготовлении нового технического паспорта было установлено, что площадь нежилого здания, право собственности на которое просит признать истец, составляет не 90,5кв.м., а 82,5кв.м., а площадь земельного участка на котором оно расположено не 111,2кв.м., а 98,4кв.м., сведения о чем были внесены в ЕГРП.

Ссылаясь на положение ст.ст. 12, 128, 130, 218 Гражданского кодекса РФ ФИО1 просила признать за ней право собственности на нежилое здание площадью 82,5кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> с кадастровым №.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил требования, указав, что на основании Постановления администрации Гурьевского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № был изменен адрес здания с кадастровым № с адреса: 

<

адрес> 

<

адрес>, сведения о чем были внесены в ЕГРН.

В связи с этим, ФИО1 просила признать за ней право собственности на нежилое здание площадью 82,5кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> с кадастровым № (л.д. 170).

Уточненные исковые требования были приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом были привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом Гурьевского муниципального района и Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом был привлечен ФИО2

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечён судом к участию в деле в качестве ответчика, в качестве соответчика привлечена к участию в деле собственник здания по 

<

адрес> - ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в суд от ФИО3 в электронное виде поступило исковое заявление об исправлении реестровой ошибки в ЕГРН.

Во встречном исковом заявлении ФИО3 просила признать реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о виде (тип) объекта недвижимости: с кадастровым № имеющего адрес (место положение): Российская Федерация, 

<

адрес> - Кузбасс, Гурьевское городское поселение, 

<

адрес>, 

<

адрес> и внести исправления в сведения, содержащиеся в едином государственном реестре недвижимости в отношении объекта недвижимости с кадастровым № имеющего адрес (место положение): Российская Федерация, 

<

адрес> - Кузбасс, Гурьевское городское поселение, 

<

адрес> в части записи о виде (типе) объекта недвижимости, исправив реестровую ошибку в записи о виде (тип) объекта недвижимости: «здание (нежилое здание)» заменив ее на запись о виде (тип) объекта недвижимости: «помещение».

Свои требования ФИО3 мотивировала тем, что при внесении записи в ЕГРН о виде (типе) объекта недвижимости с кадастровым № расположенного по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес> - Кузбасс, Гурьевское городское поселение, 

<

адрес>, здание 63/1 была допущена ошибка, самостоятельного объекта невидимости в виде здания по указанному адресу не существует, этот объект является помещением, входящим в состав принадлежащего ФИО3 здания, а сведения о виде (типе) внесённые в ЕГРН являются следствием допущенной при передаче в кадастровую палату и перенесённые в ЕГРН ошибки в данных о виде (типе) объекта невидимости. ФИО3 считает, что такие сведения, ввиду наличия спора о них, подлежат исправлению по решению суда.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО3 об исправлении реестровой ошибки в ЕГРН принято судом к производству в качестве встречного. 

В качестве ответчиков по встречному иску привлечены филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по 

<

адрес> - Кузбассу, Беловский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> – Кузбассу и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, 

<

адрес>, а так же ФИО1, в качестве третьих лиц по встречному иску привлечены администрация Гурьевского городского поселения, ФИО2, Комитет по управлению муниципальным имуществом Гурьевского муниципального района, Государственное бюджетное учреждение 

<

адрес> «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации 

<

адрес>».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явилась, извещена надлежащем образом по адресу указанному ей в исковом заявлении, а так же публично, посредством размещения информации о дате судебного заседания на сайте суда, в деле принимает участие ее представитель. 

В судебном заседании представитель ФИО1 – С.Д. просил исковые требования ФИО1 удовлетворить, возразил против удовлетворения встречного иска ФИО3, считая его необоснованным, т.к. спорное помещение не входит в состав имущества принуждающего ФИО3, а так же в связи с тем, что иск ФИО3 подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Ответчик ФИО2, ответчик - истец ФИО3, их представитель Л.Д, в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела, представитель направил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие ФИО2, ФИО3, встречный иск ФИО3 подержал, просил его удовлетворить, в удовлетворении иска ФИО1 просил отказать.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по 

<

адрес> М.Е. поддержала письменные пояснении и возражения ранее представленные в дело, по иску ФИО1 полагалась на усмотрение суда, против удовлетворения иска ФИО3 возражала, считая, что Беловский отдел Управления Росреестра и Управление Росреестра по 

<

адрес> не является надлежащим ответчиком по делу, т.к. вины в допущенной реестровой ошибки не имеется, при этом полагает, что самой ошибки, о которой говорит ФИО3, не допущено, а исправление сведений о виде (типе) объекта недвижимости с «нежилого здания» на «помещение» невозможно с технической стороны, просила в иске ФИО3 к Управлению Росреестра по 

<

адрес> и Беловскому отделу отказать, полагая, что надлежащим ответчиком по данным требованиям является кадастровая организация, допустившая ошибку, в данном случае, Государственное бюджетное учреждение 

<

адрес> "Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации 

<

адрес>". 

Представитель ответчика Государственного бюджетного учреждения "Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кузбасса" З.О. по иску ФИО1 полагалась на усмотрение суда, по иску ФИО4 считала, что нет вины учреждения и реестровой ошибки.

Остальные лица участвующие в деле: администрация Гурьевского городского поселения, Комитет по управлению муниципальным имуществом Гурьевского муниципального района, филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по 

<

адрес> – Кузбассу, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, были надлежащим образом извещены о судебном заседании, представитель администрация Гурьевского городского поселения ранее в письменном заявлении (л.д. 46) ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против удовлетворения иска ФИО1 не возражал.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ уточнено наименование ответчика Государственное бюджетное учреждение 

<

адрес> "Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации 

<

адрес>", правильным наименованием является Государственное бюджетное учреждение "Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кузбасса".

Суд, с учетом надлежащего извещения неявившихся лиц, не обеспечивших явку в судебное заседание, достаточностью имеющихся в деле доказательств, с учетом мнения явившихся в судебное заседание предстателей сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими отклонению, а встречное исковое заявление ФИО3 находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что в 1959 году было построено здание котельной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается, данными технического паспорта филиала № БТИ 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110), технического паспорта БТИ 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120, 123), выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161, 162), не оспаривается сторонами.

В 2002 году к указанному зданию было пристроено два помещения, в том числе, спорное помещение, представляющее собой трёхстенную пристройку к основному зданию, построенному в 1959 году, имеющую одну общую стену с основным строением, что следует из технических паспортов филиала № БТИ 

<

адрес> содержащих указание на спорные помещения, состоящие из шести помещений под номерами с 1 по 6 (л.д. 112, 124), что также подтверждается выпиской из протокола собрания ООО «Факел» (л.д. 16), согласно которому ФИО1 просила выделить ей земельный участок под строительство двух трёх стенных пристроек к котельной ООО «Факел», актами приемки в эксплантацию производственных помещений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26, 27).

ФИО1 просила признать за собой право собственности на одно из пристроенных помещений, которое было возведено в 2002 году.

В силу ч. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ на дату возведения спорного помещения) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. 

В связи с этим, суд приходит к выводу, что поскольку законом не установлено иное, вещные права, включая право собственности на недвижимое имущество, возникают не с момента завершения строительства объектов недвижимости, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

Согласно ст.126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью судов общей юрисдикции и арбитражных судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", прояснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицом, права которого в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда право на спорное имущество возникло до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникло независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.03.2013 года, т.е. на дату возведения спорного помещения).

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и положений ст.ст. 8 и 219 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что ФИО1, предъявляя требования о признании за ним права собственности на возведённое строение, должна доказать факт возникновения указанного права, которое возникает с момента регистрации права в установленном законом порядке, либо представить доказательства того, что указанное право возникло до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", либо существует вне зависимости от факта регистрации в случаях прямо предусмотренных Законом.

Между тем, ФИО1 не представлено доказательств того, что спорное строение, возведённое в 2002 году, было зарегистрировано как объект недвижимого имущества в едином государственном реестре прав в соответствии с действующими в указанный период времени положениями Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", либо в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". При этом, право ФИО1 на указанное имущество могло возникнуть только с момента регистрации соответствующего права в едином государственном реестре прав, т.к. спорное помещение было построено в 2002 году, т.е. после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 122-ФЗ, при этом указанное сооружение не относится к строениям права на которые являются ранее возникшими или права на которые возникают вне зависимости от факта регистрации.

Доводы предстателя ФИО1 – С.Д. о том, что у ФИО1 имеется право требовать признания за ней права собственности на спорное строение, как построенное на законном основании, а регистрация права на него исключало бы необходимость обращения с таким исков, судом отклоняются, как основанные на неправильном применении закона. 

При этом, суд исходит из того, что защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. Необходимость в таком способе защиты, как признание права, возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспаривается, отрицается, приводит к невозможности его использования, затрудняет такое использование или имеется реальная угроза таких действий.

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, следовательно, такой иск направлен на то, чтобы суд подтвердил, констатировал уже существующее правоотношение. Значение такого судебного решения определяется тем, что оно подтверждает то право, которое существовало как на момент возникновения спора, так и на момент предъявления иска, а также разрешения возникшего спора.

Как и ранее действующая норма ч.2 ст. 8, так и действующее положение ч. 2 ст. 8.1 и ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В связи с этим, суд пришел к выводу, что предметом иска о признании права является лишь констатация факта принадлежности субъекту ранее возникшего вещного права на имущество. 

Иском о признании права может быть осуществлена защита уже возникшего права, оспариваемого другими лицами.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Аналогичные положения содержатся в ч.ч. 3, 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". 

По смыслу приведенных норм, право собственности на спорное нежилое помещение могло возникнуть лишь с момента государственной регистрации данного права.

Иск о признании права, заявленный лицом, права которого в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворено только в том случае, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 6 Закона о государственной регистрации, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (в настоящее время п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса).

В связи с отсутствием первичной государственной регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество, право собственности ФИО1 на данное имущество является не возникшим, в связи с чем, не подлежит защите путем предъявления вещного иска о признании не возникшего права собственности. 

Указанные выводы суда подтверждаются правовой позицией приведённой в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а так же сложившейся по данной категории дел правоприменительной практикой нашедшей свое отражение.

В связи с введением в действие с 31.01.1998 Федерального закона от 21.07.1997 N 22-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности ФИО1 на спорное созданное в 2002 году недвижимое имущество могло возникнуть только с момента государственной регистрации данного права, а поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие государственную регистрацию право собственности ФИО1 на указанный в исковом заявлении объект недвижимости, то исковые требования о признании права собственности на данный объект, по заявленным основаниям, не могут быть признаны обоснованными.

В связи с этим, суд находит обоснованной позицию изложенную представителем Управления Росреестра по Кемеровской области приведённую в письменных объяснениях (л.д.55, 56), основанных, в том числе, на указанных выше разъяснениях Верховного суда Российской Федерации.

Ссылка ФИО1 на то, что она пользуется спорным имуществом с ДД.ММ.ГГГГ не принимается судом в качестве оснований для признания права собственности за истцом, в том числе, в порядке ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, как в связи с тем, что истцом не заявлялись требования по указанным основаниям, а суд в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в пределах заявленного предмета и оснований, а так и в связи с тем, что, несмотря на предложение суда подтвердить факт открытого, непрерывного владения спорным имуществом с указанного истцом срока, истцом и его представителем доказательств на указанный счет представлено не было. 

При этом, напротив, согласно представленному в дело договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126-134), договору на электроснабжение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135-138) распорядительные действиями по владению, пользованию, сдаче всего нежилого здания в аренду осуществлял его бывший собственник ФИО2

Доказательств, опровергающих данные факты, истцом ФИО1 в дело не представлено. 

Ссылка представителя истца на окончание действия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ правового значения не имеет, т.к. его наличие в 2008 году само по себе исключает использование ФИО1 пристройки к зданию, т.к. в аренду было сдано все задние, а не какая-то его часть. 

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). Согласно публичных сведений размещённых на сайте арбитражных судов по адресу: https://kad.arbitr.ru/, по делу №А27-12968/2012 договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении здания по адресу: 

<

адрес> действовал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. При этом, самостоятельных доказательств несения затрат, связанных с эксплуатацией спорного помещения истцом в дело не представлено.

Также суд считает, что требования о признании права собственности, предъявленные ФИО1 к администрации Гурьевского городского поселения, не могут быть удовлетворены к указанному лицу, т.к. она не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

В рамках рассмотрения настоящего дела в силу ст.ст. 3 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не подтвердила наличие спора о праве между ней и администрацией (притязания со стороны администрации на указанное имущество), наличие нарушений администрацией поселения прав и законных интересов истца по первоначальному иску. 

Поскольку материальная заинтересованность указанного ответчика не установлена, суд признает, что администрация Гурьевского городского поселения является ненадлежащим ответчиком, что является самостоятельным и достаточным основанием принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований к указанному лицу.

В данном случае истец, обратившись с иском к администрации, не привел каких-либо доводов относительно того, как указанным лицом, являющимся по делу ответчиком, нарушается или оспаривается его право, которое подлежит судебной защите на основании ст.ст.11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что Администрация на спорный объект не претендует и спор о праве между сторонами отсутствует.

Из материалов дела следует, что здание по адресу: 

<

адрес> не входило и не входит в реестр муниципальной собственности (л.д. 159). Присвоение отдельного адреса спорному помещению не свидетельствует об обратном.

В связи с признанием, администрации поселения не надлежащим ответчиком по иску ФИО1, заявление администрации об отсутствии возражений по иску ФИО1 о признании права собственности, изложенные в ходатайстве (л.д. 46, 151) судом не принимаются в качестве признания иска.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. 1 ст.196 названного Кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. 

Обязанность надлежащей юридической квалификации заявленных требований, определение правовых норм, подлежащих применению к обстоятельствам дела, возложены на суд.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует возникшие между сторонами правоотношения как спор о правах на объект недвижимого имущества между лицом, чьи права зарегистрированы в установленном законом порядке и лицом, претендующим на его часть.

При этом, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 предъявляются требования о признании права собственности на часть имущества, входящее в состав здания зарегистрированного на праве собственности за ФИО3.

Из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств следует, что к зданию котельной построенной в 1959 году в 2002 году было пристроено, в том числе спорное помещение. При этом, суд отмечает, что в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-13) заполненном в рукописном виде, спорное помещение обозначено как «производственное помещение». 

Из пояснений, данных в судебном заседании свидетелей В.Г. (л.д. 165 (оборот) - 166 оборот) следует, что по адресу: 

<

адрес> имеется одно отдельно стоящее здание в состав которого входит помещение площадью 82,5кв.м. При составлении технического паспорта в 2002 году БТИ указывало по техническому паспорту не здание, а помещение. При этом в БТИ имелись только типовые форматы паспортов «на здание». Отдельных технических паспортов на помещение не имелось. 

Из распоряжения администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р (л.д. 25) о разрешении на строительство, акта приемки в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), распоряжения администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р (л.д. 28), следует, что выдано разрешение и осуществлено строительство именно производственного помещения, а не отдельного самостоятельного здания. 

Соотношение спорного помещения по его местоположению, исходя из данных технических паспортов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-12), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117-125), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31- 39), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-115), сообщения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116), пояснений данных в судебном заседании свидетелем В.Г. (л.д. 165 (оборот) - 166 оборот), исследованных судом документов на строительство (л.д. 25, 26, 28), а так же представленными в материалы дела фото таблицами (л.д. 196-205), оценка которым судом дана в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дает основания однозначно утверждать, что спорное строение уточнённой площадью 82,5кв.м. входит в состав здания, площадью 748,1кв.м. и состоит из помещений под номерами №, 2, 3, 4, 5, 6, и не является отдельным зданием, а является именно помещением в составе здания.

Согласно пунктам 6 и 14 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных, а помещением является часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями.

Какими-либо доказательствами представленными сторонами и исследованными судом при рассмотрении настоящего дела, указанные обстоятельствами не опровергаются.

Указанные выводы суда подтверждаются также представленным в материалы дела строительно-техническим заключением технических характеристик нежилого здания, составленным ДД.ММ.ГГГГ по результатам экспертного исследования автономной некоммерческой организацией «Кемеровская областная лаборатория судебных экспертиз».

Из исследовательской части указанного заключения следует, что оно составлено на основании непосредственного осмотра спорного строения, с проведением его измерений, с учетом его технической документации, установлено, что строение с кадастровым № не имеет самостоятельного фундамента, полного совпадения ограждающей конструкции данного сооружения с ограждающей конструкцией всего здания с кадастровым №, отсутствие капитальной перегородки между зданием с кадастровым № и сооружением с кадастровым №, отсутствии у последнего самостоятельных инженерных систем коммуникаций, и соединение по проходам и оконным проемом с основным зданием. В совокупности эти и другие приведённые в строительно-техническом заключении от ДД.ММ.ГГГГ факторы, выявленные в результате технического исследования здания позволили специалистам прийти к выводам о том, что объект недвижимости по адресу: 

<

адрес> - Кузбасс, Гурьевское городское поселение, 

<

адрес> кадастровый №, является вспомогательным помещением, связанным конструктивно и функционально с основным строением здания котельной с кадастровым №.

С указанными выводами специалистов суд соглашается, принимает их в качестве письменных доказательства по делу в порядке ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как содержащие достоверные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. 

Какими-либо доказательствами указанные выводы специалистов не опровергнуты, они согласуются с представленными в суд технической документацией на спорные строения за период с 2002 по 2019 года (л.д. 6-12, л.д.117-125, л.д. 31- 39, л.д. 106-115). 

Ходатайств о проведении по делу строительно-технической экспертизы для установления или опровержения указанных обстоятельств сторонами не заявлено.

Таким образом, суд пришел к выводу на основании совокупности исследованных судом доказательств, что спорное сооружение по адресу: 

<

адрес> - Кузбасс, Гурьевское городское поселение, 

<

адрес> кадастровый № не является зданием, а является помещением, входившем в состав здания на момент первой регистрации права собственности на него в порядке установленном действующем в указанный период времени Федеральным законом от 21.07.1997 N 22-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Из представленных по запросу суда копий регистрационного дела на объект недвижимости по адресу: 

<

адрес> - Кузбасс, Гурьевское городское поселение, 

<

адрес> с кадастровым № (л.д. 94 – 104) следует, что на основании заявления арбитражного упражняющего ООО «Факел» от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Факел» на основании акта приема – передачи № из муниципальной собственности на баланс ООО «Факел» было зарегистрировано первичное право собственности на здание котельной площадью 748,1кв.м. включающее в себя спорное помещение, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности за ООО «Факел» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), о чем имеется ссылка в пункте 1.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98).

В дальнейшем указанное здание котельной общей площадью 748,1кв.м., включающее в себя спорное помещение уточнённой площадью 82,5кв.м. было продано ООО «Факел» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-101) ФИО2, а в дальнейшем в неизменном виде, на основании определения Беловского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 (л.д. 161,162).

Тем самым суд признает, что ФИО3, как собственник всего здания, чье право зарегистрировано в установленном законом порядке (запись в ЕГРН за № от ДД.ММ.ГГГГ), в состав которого включается спорное помещение, является также собственником и указанного спорного помещения.

Доводы представителя ФИО1- С.Д. о том, что ФИО3 не может является собственником указанного спорного сооружения, т.к. оно имеет отдельный кадастровым номер, самостоятельный адрес, судом отклоняются. 

При исследовании фактических обстоятельств судом было установлено, что спорное сооружение являются помещением, входящим в состав объекта недвижимости, зарегистрированного за ООО «Факел», а затем, перешедшее в неизменном виде к ФИО2 и в последующем к ФИО3 

По смыслу ст.ст.135, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на вспомогательные строения (сооружения), в том числе, пристройки к основному строению, следует судьбе основного строения, а собственник основного строения является собственником и его неотъемлемой части.

Иной правовой подход приводил был к нарушению принципа единства судьбы части строения в отрыве от самого строения, что недопустимо.

Тем самым, наличие отдельного кадастрового номера у спорного строения площадью 82,5кв.м. и последующее присвоения ему отдельного адреса не влияет на выводы суда, т.к. постановка на учет спорного строения была осуществлена как ранее учтённого, что подтверждается выпиской из ЕРГН (л.д. 40) /раздел: «статус записи об объекте недвижимости»/, а адрес был присвоен ввиду записи в ЕГРН об объекте, как «здание» (л.д. 171), тогда как в судебном заседании установлено, что спорное сооружение зданием не является.

ФИО3 являясь собственником всего здания площадью 748,1кв.м. является собственником входящего в его состав помещения состояние, согласно технической документации (технических паспортов), из 6 помещений общей площадью 82,5кв.м., при этом отдельная регистрация прав на такое помещение не требуется.

Доводы представителя ФИО1 –С.Д. о том, что помещение с кадастровым № не может быть частью помещения с кадастровым №, т.к. при уточнении площади этого помещения, согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31- 39) его площадь уменьшилась с 90,5 до 82,5кв.м., тогда как площадь всего здания осталась неизменной на протяжении всего период времени с момента первой известной суду инвентаризации, не принимается судом во внимание. 

Указанный вывод истца сделан без учета внутренней планировки помещения, из которой усматривается, что при подготовке технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31- 39) не учтена вся планировка этих же помещений отраженная в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-115), что наглядно отражено на поэтажных планах (л.д. 37 и л.д. 112).

Так как судом установлено, что именно ФИО3 является собственником всего здания по адресу: 

<

адрес>, включая помещение с кадастровым № и ее права зарегистрированы в установленном законом порядке, то право ФИО3 на указанное помещение могло быть оспорено заинтересованным лицом только путем оспаривания документов – оснований по которым ФИО3 приобрела соответствующее право на него.

Однако истцом ФИО1 в судебном заседании не было доказано наличие у нее первичного возникновения права собственности на спорное сооружение, равно как и не было оспорено основание, по которому ФИО3 приобрела соответствующее право не него по взаимосвязанной последовательности правоотношений по регистрации перехода прав собственности на имущество.

При этом суд, отмечает, что возможное участие ФИО1 в строительстве спорного сооружения само себе не создает прав собственника недвижимости для ФИО1 на данное сооружение. 

В связи с этим, ссылка истца по первоначальному иску на распоряжения Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, от ДД.ММ.ГГГГ №-р, акты приёмочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают возникновение права собственности у ФИО1

При этом, суд считает необходимым также отменить, что соблюдение установленного законом механизма регистрации права собственности на строение не должно подменяться попыткой заинтересованной стороны получить судебный акт о признании соответствующих прав собственности в ситуации, когда не соблюден установленный законом порядок регистрации права на строение. 

С учетом изложенного, суд находит обоснованными доводы ходатайства представителя ФИО2, ФИО3 о применении по требованиям ФИО1 сроков давности на обращение с иском в суд.

Действительно, с учетом наличия спора о правах на недвижимое имущество, в ситуации, когда истец – ФИО1 считая себя с 2002 года собственником возведённого строения на протяжении длительного времени – 17 лет (с 2002 года по 2019 год) не предпринимала никаких мер в целях регистрации своего права на имущество или защиты его в ситуации, если полагала, что эти права незаконно были зарегистрированы за ООО «Факел» и потом переданы иным лицам.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ и представленных в материалы дела документов о строительстве объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес> следует, что истец - ФИО1 являлась руководителем и одним из учредителей ООО «Факел», прекратившего свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ на основании решения арбитражного суда 

<

адрес>. 

Из искового заявления ФИО1 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ указанное в иске имущество - здание площадью 82,5кв.м. с кадастровым № находилось в её владении и пользовании.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ на ООО «Факел» ИНН: 

<

***>, одним из учредителей Общества являлся Комитет по управлению муниципальным имуществом (п.п. 46 - 51 выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Факел»).

Согласно представленных Росреестром копий материалов регистрационного дела на объект недвижимости по адресу: 

<

адрес> - Кузбасс, Гурьевский муниципальный район, Гурьевское городское поселение, 

<

адрес> с кадастровым №, основанием для государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости общей площадью 748,1 кв.м., являлся акт приема-передачи котельной № из муниципальной собственности на баланс предприятия «Факел», с последующей регистрацией перехода права собственности по заявлению конкурсного управляющего ООО «Факел» от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО2 

Из представленных в материалы дела инвентаризационных документов – технических паспортов за 2002, 2004, 2019 года, сообщения филиала № БТИ 

<

адрес> по объекту недвижимости по адресу: 

<

адрес> с кадастровым № площадью 748,1кв.м., его первоначальная площадь не изменилась с момента первой инвентаризации и данное строение включает в себя объект недвижимости - строение (помещение) площадью 82,5кв.м., права на которые заявлены истцом.

Принимая во внимание то, что ФИО1 обосновывает возникновение у неё права собственности на полученных ей в 2002 году документах на строительство объекта недвижимости (распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ), а также учитывая известность ей, как бывшему руководителю и учредителю ООО «Факел», факта передачи всего помещения бывшей котельной, включая спорное помещение, о правах на которое заявлено истцом, в собственность самого ООО «Факел», с регистрацией, до момента ликвидации ООО «Факел», перехода права на весь объект к иному лицу – ФИО2 в феврале 2005 года, суд пришел к выводу, что о предполагаемом нарушении своего права ФИО1 должна была узнать не позднее 2005 года, т.е. с момента передачи в собственность всего объекта - котельной, включая права на владение и пользовании им, в собственность ФИО2

Однако, как следует из материалов дела, до 2019 года истец никаких заявлений о защите своих предполагаемых прав на спорный объект не предъявляла.

Гражданский кодекс Российской Федерации не определяет отдельного порядка исчисления сроков исковой давности по требованию о признании права собственности на возведенную (построенную, созданную) вещь, в связи с чем, суд соглашается с позицией предстателя ФИО2, ФИО3, что такие сроки должны исчисляться в общем порядке в соответствие с положениями ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание положение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), от каждого участника гражданских правоотношений ожидается разумное и добросовестное поведение, в том числе, активная позиция по защите предполагаемых прав в установленные законом сроки.

Однако, действий, как добросовестного участника гражданского оборота, со стороны истца не предприняты, т.к. зная о нарушении своего предполагаемого права в 2005 года, ФИО1 более 10-ти лет не заявляла о своих права, в том числе, не вступала во владение и пользовании указанным имуществом, владение которым осуществлюсь ФИО2 с 2005 года.

В соответствие с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учтивая заявление о применении последействий пропуска срока исковой давности сделанное правомочной стороной в споре – ответчиками по делу ФИО2 и ФИО5 в лице их представителя, суд считает необходимым по требованиям истца исчислить срок исковой давности с декабря 2004 года, т.е. со дня регистрации права на весь объект недвижимости, включая спорное строение (помещение) за ООО «Факел», с последующей передачей права по договору купли-продажи ФИО2, о чем истец не могла не знать, как непосредственный участник этих правоотношений (застройщик, директор, учредитель ООО «Факел»). 

В связи с этим, на момент подачи иска в суд – ДД.ММ.ГГГГ срок давности следует считать истекшим. Истекшим является и максимально пресекательный срок исковой давности в 10 лет (ч. 2 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В связи с этим, исковые требований ФИО1 удовлетворению не подлежат. Иного срока и порядка исчисления срока давности на защиту предполагаемых прав истцом не представлено и не обосновано. 

Суд так же учитывает, что при применении положений ч. 2 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении срока давности в 10 лет положения пункта 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N100-ФЗ применению не подлежат, т.к. срок давности в три года по требованиям истца истек до ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах требования ФИО1 о признании за ней права собственности на нежилое здание площадью 82,5кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес> - Кузбасс, Гурьевское городское поселение, 

<

адрес> с кадастровым № не подлежат удовлетворению.

При этом, суд находит правомерными исковые требования ФИО3 о признании реестровой ошибкой сведений государственного кадастра недвижимости о виде (типе) объекта недвижимости: с кадастровым № имеющего адрес (место положение): Российская Федерация, 

<

адрес> - Кузбасс, Гурьевское городское поселение, 

<

адрес>, при этом суд исходит из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С 01.01.2017 года вопросы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и кадастрового учета недвижимости (в том числе, земельных участков) урегулированы Федеральным законом от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Порядок исправления ошибок, содержащихся в ЕГРН, урегулирован ст. 61 Закона N218-ФЗ, в части 3 которой под реестровой ошибкой, в частности, понимается воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом.

Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч. 4 ст.61 Закона N218-ФЗ).

Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных содержащихся в ЕГРН, с соответствие с фактическими сведениями об объекте недвижимости.

По мнению суда, надлежащим ответчиком по делу об исправлении кадастровой ошибки является орган, осуществляющий кадастровый учет.

В ч. 1 ст. 3 Закона N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" определено, что государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение ЕГРН и представление сведений, содержащихся в ЕГРН, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами.

Таким органом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N457 является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, в частности, Управление по Кемеровской области.

В то же время суд соглашается с позицией представителя Управления Росреестра по 

<

адрес>, что ни Беловский отдел Управления Росреестра по 

<

адрес>, ни филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по 

<

адрес> – Кузбассу не могут рассматриваться в качестве самостоятельных ответчиков по делу, как в силу указанных выше обстоятельств, так и в силу положений ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалы и представительства юридических лиц и органов государственной власти не выступают самостоятельной стороной по делу.

Однако указанное обстоятельство не является препятствием для разрешения требований ФИО3, т.к. к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу, организация осуществившая подготовку сведений для кадастрового учета (технический паспорт) Государственное бюджетное учреждение "Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кузбасса", и ФИО1, как лицо, с которым имеется спор о правах на недвижимое имущество. 

Поскольку в материалах дела в данном конкретном случае регистратор не обеспечил исправление ошибки, и такое исправление не влечет изменение, прекращение прав на объект недвижимости, основанием для ее исправления является судебный акт, принятый по заявлению правообладателя.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела, сведения о спорном объекте недвижимости были внесены в ЕГРН, как о ранее учтенном объекте недвижимого имущества, в том виде, в котором он был учтен до вступления в законную силу Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости". 

Пунктом 7 ст.1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), в состав которого входит реестр объектов недвижимости.

Орган регистрации прав вносит в Единый государственный реестр недвижимости сведения на основании документов, поступивших в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 1 части 2, часть 4 статьи 7 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости").

Согласно положениям ст. 8 названного Закона в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи.

В частности, к основным сведениям об объекте недвижимости относятся: вид (тип) объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, машино-место, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, предприятие как имущественный комплекс или иной вид).

Согласно пунктам 26 и 35 Приказа Минэкономразвития России от 16.12.2015 N943 "Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки" определено, что в записи кадастра недвижимости о здании указываются следующие основные сведения о здании: вид объекта недвижимости (здание). В записи кадастра недвижимости о помещении указываются следующие основные сведения: вид объекта недвижимости (помещение).

Принимая во внимание ранее установленные судом по делу обстоятельства о том, что спорное сооружение с кадастровым № в силу своей структуры, местоположения обусловленного инженерно-техническими особенностями этого объекта входящего в состав здания с кадастровым № является именно помещением в составе здания, а не отдельным зданием, учтивая признание представителем инвентаризационного органа В.Г. допрошенной судом в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ факта ошибочного предоставления в федеральную кадастровую палату сведений о спорном объекта как о здании, а не как о помещении, суд считает, что ФИО3 доказано наличие в сведениях об объектах недвижимости с кадастровым № реестровой ошибки в части касающейся данных о виде объекта недвижимости, которая подлежит исправлению на основании решения суда.

Доводы представителя ФИО1 о том, что исковые требования ФИО3 об исправлении реестровой ошибки подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, судом отклоняются, т.к. в данном случае имеется гражданский спор о правах на объект недвижимости, взаимосвязанный с видом данного объекта, ошибка в сведениях о котором, привела к гражданскому спору. 

Принимая во внимание то, что в силу части 2 и 3 ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дела по искам заинтересованных лиц об исправлении реестровой ошибки не отнесены к делам рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, а ФИО6 не оспаривается законность действий государственного органа, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 подлежали рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, что в частности соответствует правовому подходу, приведённому в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 N57-КГ18-24, от 24.12.2019 N18-КГ19-156.

Удовлетворяя требования ФИО3 о внесении исправления в сведения, содержащиеся в едином государственном реестре недвижимости в отношении объекта недвижимости с кадастровым № имеющего адрес (место положение): Российская Федерация, 

<

адрес> - Кузбасс, Гурьевское городское поселение, 

<

адрес>, суд не усматривает правовых препятствий в изменении записи о виде (типе) объекта недвижимости «здание (нежилое здание)» на запись «помещение».

Доводы предстателя Управления Росреестра по 

<

адрес> о невозможности изменения в порядке исправления реестровой ошибки сведений о виде объекта недвижимости со «здание» на «помещение», т.к. для этого не достаточно описания объекта, ввиду необходимости внести в ЕГРН сведений об этаже, на котором находится спорное помещение судом не принято в качестве оснований для отказа в требованиях ФИО3

Согласно пункту 3 ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся, в том числе, сведения об описании местоположения объекта недвижимости. 

Согласно п. 37 Приказа Минэкономразвития России от 16.12.2015 N943 Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости предусмотрено, что при описании местоположения помещения указывается описание местоположения помещения в пределах этажа (этажей) или в пределах здания или сооружения, или в пределах соответствующей части здания или сооружения в объеме сведений, предусмотренных техническим планом помещения, техническим планом здания, сооружения.

Принимая во внимание то, что спорный объект недвижимости поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, как ранее учетный, здание в котором находится спорное помещение имеет один надземный этаж и не имеет подземных этажей, а решение суда о внесении исправлений в конкретные сведения ЕГРН не влечет повторной постановки объекта на кадастровый учёт, то юридических препятствий для исправления кадастровой ошибки, которая заявлена истцом по встречному иску не имеется. 

Все иные доводы и заявления сторон относительно предмета спора, как по первоначальному, так и по встречному иску судом не принимаются во внимание как не влияющие на суть спора и не имеющие юридического значения для правильного рассмотрения дела. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Гурьевского городского поселения, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на нежилое здание о признании права собственности на нежилое здание площадью 82,5кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> с кадастровым № отказать. 

Исковые требования ФИО3 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Кемеровской области, ФИО1, Государственному бюджетному учреждению "Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кузбасса" о признании реестровой ошибкой сведений государственного кадастра недвижимости и внесении исправлений в сведения, содержащиеся в едином государственном реестре недвижимости удовлетворить. 

Признать реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о виде (типе) объекта недвижимости: с кадастровым № имеющего адрес (место положение): Российская Федерация, 

<

адрес> - Кузбасс, Гурьевское городское поселение, 

<

адрес>. 

Внести исправления в сведения, содержащиеся в едином государственном реестре недвижимости в отношении объекта недвижимости с кадастровым № имеющего адрес (место положение): Российская Федерация, 

<

адрес> - Кузбасс, Гурьевское городское поселение, 

<

адрес> в части записи о виде (типе) объекта недвижимости, исправив реестровую ошибку в записи о виде (тип) объекта недвижимости: «здание (нежилое здание)» заменив ее на запись о виде (типе) объекта недвижимости: «помещение (нежилое помещение)».

В иске ФИО3 к Беловскому отделу Управления Росреестра по 

<

адрес>, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по 

<

адрес> – Кузбассу отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Гурьевский городской суд в течение одного месяца.

Судья (подпись) Н.С. Козина 

Мотивированное решение составлено 22.07.2020 года.

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела 

№2-18/2020 (УИД 42RS0004-01-2019-001222-69) Гурьевского городского суда Кемеровской области