№12-26/21

РЕШЕНИЕ

 

г.Павловск 17 марта 2021 года

Судья Павловского районного суда Воронежской области Лелякова Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе ФИО1 на постановление начальника отделения по рассмотрению обращений граждан и организаций отдела по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № 18810136201106050164 от 06.11.2020г.,

установил:

Постановлением начальника отделения по рассмотрению обращений граждан и организаций отдела по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 06.11.2020 года № 18810136201106050164, ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, а именно за то, что 05.11.2020г. года в 20 часов23 минуты, по адресу: Воронежская область, Павловский район, 646 км. 600 м АД М4 Дон, зафиксировано нарушение, совершенное транспортным средством, марки МАЗ 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г.р., нарушив п. 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч, при разрешенной 60 км/ч. 

Заявитель ФИО1, просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку транспортным средством марки МАЗ 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№> управлял 

<

ФИО>1 В обоснование своей жалобы приобщила письменные показания свидетеля 

<

ФИО>1 и копию страхового полиса. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объеме, что, и было сделано. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, предоставила суду ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Представитель Центра видеофиксации ГУ МВД России по Воронежской области, в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Свидетель 

<

ФИО>1 о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставив суду объяснения, в котором признает, что действительно 05.11.2020г. управлял транспортным средством марки МАЗ 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№> В судебное заседание явиться не может по причине болезни. Об отложении слушания дела не просил. 

Проанализировав доводы жалобы, возражения на нее, письменные объяснения свидетеля 

<

ФИО>1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

В соответствии с Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные Главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи. Согласно указанным требованиям КоАП РФ, на собственнике автомобиля в данном случае лежит обязанность доказать свою невиновность.

Согласно положениям ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Предоставленные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении.иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон-М»2, имеющего функции фото- и видеосъёмки.

Факт нарушения водителем транспортного средства ПДД РФ и, как следствие совершение водителем указанного транспортного средства правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, подтверждается фотоматериалами технического средства.

В обоснование доводов жалобы Пакинойбыли предоставлены документы: копия постановления по делу об административном правонарушении 

<

№> от 06.11.2020г., письменные объяснения 

<

ФИО>1 и копия страхового полиса. 

Письменные пояснения свидетеля 

<

ФИО>1,предоставленные заявителем, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку в соответствии с положениями, предусмотренными ст.ст. 25.6. 26.2. 26.11. частью 2 статьи 29.7 КоАП РФ представляемые участниками производства по делу об административном правонарушении доказательства, к которым относятся и показания свидетелей, исследуются непосредственно в ходе рассмотрения жалобы, но существу.

Правила получения такого доказательства, как показания свидетеля, зафиксированы в статье 25.6 КоАП РФ, согласно которой, свидетель обязан являться по вызову должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний. Кроме того, свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При подготовке к рассмотрению материала по жалобе ФИО1, в судебное заседаниебыл вызван свидетель 

<

ФИО>1, который предоставил суду объяснения посредством электронного обращения, в котором подтверждает управление 05.11.2020г. автомобилем МАЗ 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№> Свидетель так же пояснил, что в судебное заседание явиться не может по причине болезни, однако об отложении слушания дела не просил. Данное объяснение надлежащим образом свидетелем не подписано.

Таким образом, объяснения

<

ФИО>1направленные в суд, не могут являться доказательством, подтверждающим, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство выбыло из пользования ФИО1, поскольку свидетель в суд не явился, судом не опрошен, об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предупрежден. 

В обоснование доводов жалобы Пакинойтак же была предоставлена копия страхового полиса 

<

№> в котором, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указан

<

ФИО>1

Предоставленная копия надлежащим образом не заверена, что не позволяет установить ее достоверность, следовательно, она не может служить надлежащим доказательством по делу. 

Более того,страховой полис не является исключительным доказательством невозможности пользования транспортным средством самим собственником.

Других доказательств, своей невиновности в совершении 05.11.2020г. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, заявителем не представлено.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, действия водителя автомобиля правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. Наказание в виде штрафа назначено в размере, установленном санкцией указанной статьи (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).

Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности не допущено.

Таким образом, оснований для отмены вынесенного в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление начальника отделения по рассмотрению обращений граждан и организаций отдела по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 06.11.2020 года № 18810136201106050164 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение 10 дней. 

Судья Л.В. Лелякова 

№12-26/21