Дело № 2-1470/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 28 мая 2018 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Крашенинниковой М.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению городского хозяйства администрации города Коврова о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к управлению городского хозяйства администрации города Коврова о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств на восстановление автомобиля в размере 139 900 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 исковые требования уточнила и пояснила, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. на 

<

адрес> у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие из-за наезда, принадлежащего ему и под его управлением автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, 

<

дата> года выпуска, на выбоину в проезжей части дороги. В результате этого автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 

<

№> от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 139 900 руб. Вместе с тем, истец признает наличие в своих действиях грубой неосторожности, которая повлекла увеличение ущерба. В связи с этим снижает размер ущерба, просит взыскать с ответчика, ответственного за состояние дорожного покрытия в городе Коврове, в возмещение ущерба 100 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика Управления городского хозяйства администрации города Коврова по доверенности ФИО2 с уточненным иском ФИО3 согласилась частично. Считала, что характер и степень полученных автомобилем повреждений свидетельствует о том, что скорость движения, выбранная водителем транспортного средства, не соответствовала дорожным условиям. На участке дороги 

<

адрес> у 

<

адрес> установлены знаки 1.16 «Неровная дорога», 8.2.1 «Зона действия» - 500 м., предупреждающие водителя транспортного средства о неровности дорожного покрытия протяженностью 

<

данные изъяты> м. В связи с этим полагала, что размер материального ущерба, в связи с грубой неосторожностью водителя, состоящий, по ее мнению, из стоимости деталей в размере 

<

данные изъяты> руб. и стоимости работ в размере 

<

данные изъяты> руб. должен быть уменьшен до 

<

данные изъяты> руб.,

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. на автодороге около 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие из-за наезда, принадлежащего и под управлением ФИО3 автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, 

<

дата> года выпуска, на выбоину в проезжей части дороги, залитую водой. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 

<

№> от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, 

<

дата> года выпуска, составляет 139 900 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 уточнила заявленные исковые требования, уменьшив сумму ущерба до 100 000 руб. с учетом вины водителя ФИО3 в форме неосторожности.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата>, находящейся в материалах дела, ДТП с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля, произошло на 

<

адрес>, где в асфальтовом покрытии имеются многочисленные выбоины: выбоина размером 140 см х 100 см., глубиной 24 см., что свидетельствует о несоответствии дорожного покрытия 

<

адрес> требованиям ГОСТ Р50597-93 (Приложение 1), в соответствии с которым предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 15 см.

Наличие указанных выбоин затрудняет движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, создает угрозу безопасности жизни и здоровью участников дорожного движения.

В связи с выявленными недостатками в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги 

<

дата> ИОР ДПС ГИБДД составлен соответствующий акт, в УГХ администрации 

<

адрес> направлено предписание об их устранении.

Пунктом 5 статьи 14 ФЗ от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 5 статьи 6 Устава муниципального образования город Ковров, утвержденного решениями Ковровского городского Совета народных депутатов от 15.06.2005 года №100, от 29.07.2005 года № 143, с изменениями от 22.03.2006 года № 37, к вопросам местного значения городского поселения города Коврова отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.Статья 3 ФЗ от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» определяет дорожную деятельность, как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с Положением об Управлении городского хозяйства администрации города Коврова» (с правами юридического лица), утвержденным Решением Ковровского городского хозяйства от 

<

дата> 

<

№> надлежащее обеспечение в 

<

адрес> дорожной деятельности возложено на Управление городского хозяйства администрации 

<

адрес>.

Представителем ответчика не оспаривается, что автодорога по 

<

адрес> входит в перечень муниципальных автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности муниципального образования 

<

адрес> и в оперативном управлении Управления городского хозяйства, а также, что на проезжей части около 

<

адрес> в момент ДТП имелось повреждение, размер которого не отвечает требованиям, предъявляемым к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Судом также установлено, что перед опасным участком дороги на момент ДТП имелись предупреждающие знаки 1.16 «Неровная дорога», 8.2.1 «Зона действия» - 500 м., предупреждающие водителя транспортного средства о неровности дорожного покрытия протяженностью 500 м. Схема дислокации временных дорожных знаков утверждена Главой МО г. Ковров 

<

дата> 

С учетом этого, суд приходит к выводу, что наезд автомобиля истца на выбоину в проезжей части дороги произошел по причине отсутствия со стороны Управления городского хозяйства администрации города Коврова, как владельца автомобильной дороги, надлежащего контроля за ее состоянием, а также не соблюдения водителем ФИО3 пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ, который обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, дающей возможность водителю избежать наезда на препятствие.

Ненадлежащая оценка водителем ФИО3 дорожной обстановки и не правильный выбор скоростного режима при следовании автомобиля марки Mitsubishi Lancer по поврежденному дорожному покрытию усугубили последствия ДТП, что привело к значительным механическим повреждениям указанного транспортного средства. Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что водитель ФИО3 должен был, управляя автомобилем, видеть выбоину на дорожном покрытии. Двигаясь по дороге, имеющей повреждения, водитель должен был вести автомобиль с такой скоростью, которая обеспечивала бы ему возможность своевременно обнаружить препятствие и принять меры к снижению скорости автомобиля вплоть до его остановки перед препятствием. При соблюдении Правил дорожного движения водитель ФИО3 мог бы заблаговременно обнаружить повреждение проезжей части дороги в виде выбоин и предпринять меры к тому, чтобы избежать наезда на них.

Отсутствие в определении ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО3 пункта 10.1 ПДД связано не с отсутствием вины последнего в нарушении указанного пункта Правил дорожного движения, а лишь с тем, что КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, поскольку транспортному средству марки 

<

данные изъяты> причинен вред в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком, суд приходит к выводу о наличии вины Управления городского хозяйства администрации города Коврова, как владельца автомобильной дороги, в причинении указанному автомобилю механических повреждений при ДТП, произошедшем 

<

дата>, и возмещении ущерба ответчиком пропорционально степени его вины, которую признает равной 100 000 руб.

На основании изложенного, суд полагает возможным уточненные исковые требования ФИО3 удовлетворить, взыскать в его пользу с Управления городского хозяйства администрации города Коврова в возмещение причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ удовлетворению подлежат и требования истца о возмещении его расходов по оплате экспертного заключения по оценке причиненного ущерба в размере 6 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 998 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Для получения юридических услуг истец воспользовался помощью представителя ФИО1 На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом проведенной представителем истца работы по составлению искового заявления, участию в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, суд находит заявленные расходы в сумме 5 000 рублей разумными, они соответствуют объему оказанных юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО3 с управления городского хозяйства администрации города Коврова стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 100 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 998 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Одинцова

Справка: резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 28.05.2018 года, мотивированное решение составлено 04.06.2018 года.