ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего судьи Лавренченко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котовой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя - Багова А.Ф., 

подсудимого – ФИО1,

его защитников – адвоката Маремшаова А.Н., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и адвоката Тишкова А.Т., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассматривая в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> КБР, зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, 

<

адрес>, с.

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, не работающего, женатого, имеющего троих малолетних детей, судимого ДД.ММ.ГГГГ Верховным судом КБР по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 208, ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст.208 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к № лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок №,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно ч. 1 ст.225 УПК РФ, в обвинительном акте дознаватель должен указать, в том числе, данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку дела к судебному разбирательству» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11), при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 ст. 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. 

Таким образом, по смыслу закона основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются такие нарушения, которые не могут быть устранены в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом.

Как следует из обвинительного акта, ФИО1 не судим, обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, дознанием не установлено. 

Однако в качестве характеризующих данных в обвинительном акте указано, что ФИО1 был осужден ДД.ММ.ГГГГ Верховным судом КБР по ч.1 ст.222, ч.1 ст.208 и ч.5 ст.33 ч.2 ст.208 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев. Аналогичные сведения содержатся в справке ИЦ МВД по КБР, ГИАЦ МВД России. 

В силу ч.4 ст. 15 УК РФ, одно из преступлений, за которые был осужден ФИО1, - предусмотренное ч.1 ст.208 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления) - является тяжким преступлением (в действующей редакции закона это преступление является особо тяжким). 

В соответствии с п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления) судимость погашается в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания.

Согласно сообщению заместителя начальника Баксанского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, ФИО1 состоял на учете в УИИ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбыванием ограничения свободы по приговору Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ. Снят с учета по отбытию срока наказания. 

Таким образом, судимость ФИО1 по вышеуказанному приговору до настоящего времени не погашена, что не отражено в обвинительном акте. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что дознавателем допущено нарушение ч. 1 ст.225 УПК РФ, так как некорректно изложены данные о личности обвиняемого – не указана непогашенная судимость, соответственно, без учета этих данных дознанием произведена оценка наличия обстоятельств, отягчающих наказание.

Согласно ч.1 ст.86 УК РФ, в соответствии с действующим Уголовным кодексом РФ судимость учитывается при рецидиве преступлений, при назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами. 

На основании ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В силу ч. 1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Отсутствие в обвинительном акте указания на непогашенную судимость и отягчающее наказание обстоятельство исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта. 

В судебном заседании на обсуждение лиц, участвующих в деле, поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору.

Государственный обвинитель Багов А.Ф., признав наличие указанных выше нарушений, допущенных дознавателем, тем не менее, возражал против возвращения дела прокурору, полагая, что препятствия к его рассмотрению отсутствуют, так как выявленные нарушения могут быть устранены судом при рассмотрении уголовного дела.

Подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Тишков А.Т. также считали, что необходимости в возвращении дела прокурору не имеется и оно может быть рассмотрено судом по существу.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению, поскольку выявленные нарушения закона не могут быть устранены при рассмотрении дела, так как суд не вправе выйти за пределы судебного разбирательства, установленные ст. 252 УПК РФ и определяемые обвинительным актом, если это может ухудшить положение подсудимого и нарушить его право на защиту. 

В соответствии с конституционным принципом суд является органом, осуществляющим правосудие. Данный конституционный принцип закреплен в статьях 15 и 21 УПК РФ, в силу которых суд не является органом, осуществляющим уголовное преследование и в этой связи он не вправе устранять подобные нарушения закона, допущенные органом предварительного следствия(дознания). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, возвратить прокурору 

<

адрес> КБР для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Меру процессуального принуждения, избранную ФИО1, в виде обязательства о явке, – оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР в течение 10 суток со дня его вынесения через Зольский районный суд.

Судья Лавренченко Т.А.