Мотивированное 

решение

 суда изготовлено: 10.06.2017. 

гр. дело № 2-717/2017 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

05.06.2017 Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Севастьяновой С. В. 

с участием представителя истца ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Печатный дом «Формат» к Александрову П.И. о возмещении затрат, связанных с обучением работника, 

УСТАНОВИЛ:

истец АО «Печатный дом «Формат» обратилось в Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что хх.09.2015 между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен ученический договор № ***, по которому истец обучал ответчика по профессии хххх, стипендия на период обучения работника составила ххххх руб., стоимость обучения – хххххх руб. Дополнительным соглашением к договору от хх.10.2015 № х истец принял на себя обязательства по обучению ответчика по профессии ххххх. В период ученичества с хх.09.2015 по хх.02.2016 ответчику была выплачена стипендия в размере ххххх руб. хх коп., в том числе: хххх руб. за сентябрь 2015 года; хххх руб. хх коп. – за первую половину октября 2015 года, ххххх руб. за октябрь 2015 года, хххх руб. за первую половину 2015 года, ххххх руб. на ноябрь 2015 года, ххххруб. – за первую половину октября 2015 года, ххххх руб. – за декабрь 2015 года, хххх руб. – за первую половину января 2016 года, ххххх руб. хх коп. – за январь 2016 года, ххххх руб. – за февраль 2016 года. Общая сумма обучения по договору составила хххххх руб. хх коп. Работник принял на себя обязательство проработать у ответчика три года. хх.02.2016 с ответчиком был заключен трудовой договор, а приказом работодателя от хх.03.2016 №хххх ответчик был уволен по основанию, предусмотренному п. п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Ссылаясь на то обстоятельство, что работник не отработал установленного договором необходимого времени, а также положения ст. 207 Трудового кодекса РФ истец просил о взыскании с ответчика в свою пользу денежной суммы в размере хххххх руб. хх коп., из которых – ххххх руб. хх коп. общая сумма выплаченной стипендии, хххххх руб. хх коп – непосредственно стоимость обучения. Также истец просил о взыскании с ответчика в свою пользу уплаченной государственной пошлины в сумме хххх руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 доводы искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, каких-либо ходатайств об отложении слушания, о рассмотрении дела в свое отсутствие, не заявлял. Неоднократно извещался судом по последнему известному месту жительства, однако почтовая корреспонденция возвращалась в адрес суда в связи с истечением сроков хранения в связи с неявкой адресата за ее получением. 

Изложенное свидетельствует о том, что судом были предприняты все возможные меры по организации надлежащего извещения участвующих в деле лиц. 

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, против чего представитель истца не возражал.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что хх.09.2015 между сторонами был заключен ученический договор № ***, по которому истец принял на себя обязательства по обучению ответчика по профессии « ». Срок обучения по договору составил с хх.09.2015 по хх.12.2015. При этом п. 3.2.7 договора было установлено, что ученик обязан отработать в организации 3 года. Стоимость обучения составляет хххххх руб. (п. 5.1 договора). Этим же договором предусмотрено, что ученик обязан возвратить организации средства, затраченные на обучение в случаях, в том числе: увольнения по инициативе организации в течение сока отработки за прогул (п. 8.1, 8.1.4.2 договора). Если ученик увольняется до истечения срока отработки, он возмещает организации полученную стипендию и стоимость обучения, указанную в п. 5.1 настоящего договора (п. 9.1. договора). Ученик должен возместить стоимость обучения при увольнении (п. 9.2 договора) ( л. д. 17-19).

Из материалов дела также следует, что хх.10.2015 стороны заключили дополнительное соглашение к ученическому договору, а именно, п. 1.1 был изложен в новой редакции: организация проводит профессиональное обучение ученика по профессии хххх. Также дополнительным соглашением был изменен срок обучения до хх.02.2016 (л. д. 20).

По делу также установлено, что хх.02.2016 между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО2 был принят на работу в АО «Печатный Дом «Формат» на производственный участок № х в должности хххх (л. д. 36-38). 

Приказом работодателя от хх.03.2016 № хххх ФИО2 был уволен из организации за прогул (л. д. 39).

В силу положений ст. 207 Трудового кодекса РФ, лицам, успешно завершившим ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается. При этом, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

В соответствии с положениями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Поскольку представленными в деле и неопороченными в ходе судебного следствия письменными доказательствами был установлен факт обучения ФИО2 у истца и несение последним расходов на обучение ответчика, принимая во внимание то обстоятельство, что работник не отработал установленного в договоре необходимого срока и был уволен за прогул, суд, на основании вышеприведенных норм права и положений заключенного между сторонами ученического договора, находит требования истца в части взыскания понесенных расходов на обучение и стипендии, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Разрешая спор в данной части, суд учитывает, что представленными в деле доказательствами достоверно подтверждено, что фактические затраты истца на обучение работника ФИО2 (включая выплаты наставникам) составили хххххх руб., что больше заявленной истцом суммы. 

Вместе с тем, поскольку в ученическом договоре было установлено, что сумма затрат на обучение работника составляет хххххх руб., учитывая, что фактически ФИО2 была отработано всего 31 день, что не было оспорено никем из сторон, оставшиеся невозмещенными затраты будут составлять хххххх руб. хх коп. 

Представленный истцом расчет судом проверен, ответчиком не оспорен. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере хххххх руб. хх коп.

Также истцу в спорный период времени с 21.09.2015 по 23.02.2016 уплачивалась стипендия, общая сумма которой составила ххххх руб. хх коп. 

Таким образом, общая сумма затрат, связанных с обучением работника (стипендия и непосредственные затраты работника) путем простых арифметических сложений будет составлять хххххх руб. хх коп., которые на основании вышеприведенных норм права подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении решения суд обязан в резолютивной части решить вопрос о распределении судебных расходов.

По правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме хххх руб., которая на основании вышеприведенных норм права подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Печатный дом «Формат» к Александрову П.И. о возмещении затрат, связанных с обучением работника, - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Печатный дом «Формат» в счет возмещения расходов, связанных с обучением работника денежную сумму в размере хххххх руб. хх коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме хххх руб. хх коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Шардакова М. А.

СОГЛАСОВАНО:

Судья М.А. Шардакова