РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 10 июня 2019 года

Ленинский районный суд 

<

адрес> ЧР в составе: председательствующего - судьи Горчханова В.А., 

при секретаре – ФИО6,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО12,

представителя третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО2 – ФИО7,

представителя ответчика Х.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании процентов,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с исками к ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) о взыскании незаконно удержанных денежных средств в сумме 206895,95 рублей, компенсации морального вреда в размере 150000 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Чеченским отделением ПАО «Сбербанк России» и его ныне покойным братом ФИО9 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 277 000 руб. Указанную сумму его брат должен был уплачивать ежемесячно в соответствии с графиком платежей. 

В обеспечение исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору Банком с ним был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ брат добросовестно выплачивал суммы по кредиту, однако выплатить вес кредит не успел в связи со смертью. 

ДД.ММ.ГГГГ брат умер, о чем он своевременно уведомил Банк и сообщил о том, что какого-либо наследства после его смерти не осталось. 

Однако, после смерти брата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банк суммы по кредиту самостоятельно списывал с его пенсии, которая поступала на пенсионный счет, открытый в Банке, предварительно заблокировав кредитную карту, а потом и изъяв ее. 

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Заводской районный суд 

<

адрес> отказал Банку в иске к нему и умершему брату о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. 

Суд в своем решении указал, что Банк, будучи уведомленным о смерти заемщика, списывая с его пенсионного счета денежные средства, в счет погашения задолженности, продолжая при этом начислять проценты за кредит, по сути злоупотребил правом в нарушение действующего законодательства. 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда ЧРапелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ оставила в силе указанное решение. 

Таким образом, Банк незаконно взыскал с него денежные средства по кредиту в размере 206 895, 95 рублей. 

Незаконным удержанием всей его пенсии, которая являлась его единственным доходом, ему причинены морально-нравственные страдания. Банк, по сути, оставил его в течение длительного (около пяти лет) времени без средств, к существованию. Более того, он болеет сахарным диабетом, нуждается в дорогостоящих лекарственных препаратах, вынужден просить в долг денежные суммы для приобретения жизненно необходимых медикаментов. 

В ходе рассмотрения дела по иску ФИО1 в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями о взыскании с ПАО «Сбербанк России» неправомерно списанных с ее счета денежных средства в размере 179410 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87134 руб. обратилась супруга умершего ФИО9 - ФИО2 

В обоснование заявленных требований она указала, что при осуществлении банковского обслуживания счетов клиента ответчик списал денежные средства, находившиеся на счете №, открытом на ее имя. 

При обращении в банк за объяснением ей сообщили, что денежные средства с ее банковского счета списаны в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному между Банком и ее покойным супругом ФИО9 

Ранее, она ежемесячно вносила денежные средства на банковский счет, открытый на имя ее покойного супруга ФИО9, так как ей неоднократно звонили из Банка с требованием погасить задолженность по вышеуказанному кредитному договору. На ее возражения о том, что ее супруг умер, специалист банка заявила, что она обязана погасить задолженность. Однако заявление о принятии наследства она не нотариусу не подавала. 

Наследственное имущество после смерти супруга отсутствует ни она, ни их совместные с ФИО9 дети в наследство не вступали. 

В судебное заседание ФИО1 и ФИО2 не явились, о причинах неявки суду не сообщили. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО12 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. 

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО2, ФИО7 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО8 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. 

Возражая против удовлетворения исковых требований ФИО1, представитель ответчика указал, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО9 заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ.№, согласно которому, заемщику был предоставлен кредит в сумме 277 000, 00 рублей. 

ФИО1 по условиям договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.№ обязался перед кредитором солидарно отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств, возникающих из кредитного договора. 

Условиями договора поручительства было предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель обязан отвечать даже в случае смерти заемщика. 

Согласно выписке ФИО1 Банк никаких удержаний или снятий со счета по своей инициативе не производил. 

Из анализа счета ФИО1 и ссудного счета ФИО9 видно, что отсутствуют совпадения по суммам и датам списания с одного счета и поступления на другой счет. 

Поступление денежных средств на погашение кредита ФИО9 свидетельствует о том, что данные средства являлись добровольным погашением третьих лиц возможно и ФИО1, а не незаконным удержанием как утверждает истец. 

Согласно расширенной выписке по счету ФИО9 вносителем денежных средств являлась ФИО2 до 13.01.2014г. 

После чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был открыт счет, с которого и производились погашения по кредиту. 

Заводской районный суд 

<

адрес>, разрешая предыдущий спор, принял во внимание при вынесении решения, что Банком якобы списывались денежные средства с пенсионного счета ФИО1 учитывая, что имелись фактические поступления в счет погашения кредита ФИО9 без установления источника их поступления не являлся установленным фактом и не был предметом рассмотрения данного дела в первой и апелляционной инстанциях и не может иметь силу преюдиции. 

В возражениях на иск ФИО2 представитель ответчика по суммам, внесенным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просил применить трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьями 196, 200 ГК РФ. 

По суммам, внесённым после ДД.ММ.ГГГГ иск считает необоснованным по основаниям ст. 313 ГК РФ и ст. 45 СК РФ. 

Представитель третьего лица ФИО2 - ФИО7 пояснила, что срок исковой давности не пропущен, так как о наличии права на возврат денежных средств ее доверительнице стало известно, только после вынесения решения Заводским районным судом 

<

адрес> и рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Банком и ФИО9 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 277000 рублей, на срок 60 месяцев.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору Банком с истцом ФИО1 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Заемщик ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ 

Решением Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Сбербанк России» было отказано в иске к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании задолженности по этому договору. 

Заводской районный суд 

<

адрес>, отказывая Банку в иске о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 13.12.2012г., признал установленным, что после смерти заемщика ФИО9 при отсутствии сведений о наличии наследства в силу п. 1 ст. 10, п. 1 ст. 367, ст. 407, п. 1 ст. 418 ГК РФ, обязательства по кредитному договору и договору поручительства прекращаются, что исключает ответственность ФИО9 

Согласно ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что внесенные в погашение кредита после смерти заемщика ФИО9 ФИО1, а также ФИО2, при отсутствии доказательств принятия ею наследства, являются неосновательным обогащением Банка.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Случаев, исключающих по правилам ст. 1109 ГК РФ возвращение неосновательного обогащения, не установлено. 

Доводы представителя ответчика о пропуске ФИО2 срока исковой давности, суд считает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Исходя из обстоятельств настоящего спора, о нарушении своего права ФИО2 должна была узнать ДД.ММ.ГГГГ, с даты вступления в законную силу решения Заводского районного суда 

<

адрес>. 

Согласно копиям лицевого счета ФИО9 и лицевого счета ФИО2 после смерти ФИО9 в счет погашения кредита ФИО2 внесено -107921,25 рублей, ФИО1 - 23500 рублей. 

Согласно отчету обо всех операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету ФИО1 удержания в счет погашения кредита, в том числе из пенсионных поступлений не производились.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено по настоящему делу действиями ответчика были нарушены имущественные права ФИО1, что исключает взыскание компенсации причиненного ему морального вреда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и ФИО2 и ФИО1, в части взыскания неосновательного обогащения: в пользу ФИО1 – 23 500 руб., в пользу ФИО2 – 107 921, 25 руб., проценты за пользование денежными средствами – 32 109 руб., всего – 140 030,25 руб., и отказу в иске ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом ФИО1 при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 5300 рублей. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 905 рублей. 

Так же с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенных исковых требований ФИО2 в размере 4000,62 рублей. 

На основании изложенного руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд 

Решил:

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 23 500 руб. и госпошлину 905 руб., всего 24 405 руб. (двадцать четыре тысячи четыреста пять) рублей.

Отказать ФИО1 в иске о взыскании с ПАО «Сбербанк России» 183 395,95 руб.

Отказать ФИО1 в иске о взыскании компенсации морального вреда с ПАО «Сбербанк России». 

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО3107 921, 25 руб., проценты за пользование денежными средствами – 32 109 руб., всего – 140 030,25 руб. (сто сорок тысяч тридцать рублей 25 копеек). 

Отказать ФИО3 в иске к ПАО « Сбербанк России» о взыскании 126513, 75 руб.

Взыскать ПАО «Сбербанк России» в лице Чеченского отделения № в доход государства государственную пошлину в размере 4000,62 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Верховный Суд Чеченской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

ФИО10 Горчханов

Копия верна

Подлинник решения хранится в деле № г.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.А. Горчханов