Р Е Ш Е Н И Е

14 ноября 2017 года

Судья Московского районного суда г. Н.Новгорода Лопатина И.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

по жалобе ФИО1 на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по *** * от 23.09.2016г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по *** * от 23.09.2016г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 руб. в связи с тем, что 20.09.2016г. в 22:02 ч. по адресу: г.Н.Новгород, ул.***, в районе ***, водитель, управляя транспортным средством марки БМВ 3201 государственный регистрационный знак */152, свидетельство о регистрации ТС *, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 83 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 23 км/ч. Просила суд восстановить срок обжалования постановления, отменить указанное постановление, прекратить производство по делу.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы ФИО1, свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. 

Постановление * от 23.09.2016г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ было вынесено 23.09.2016г.

Жалоба на данное постановление подана заявителем с пропуском предусмотренного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

В материалах дела имеется ходатайство, в котором заявитель просит восстановить срок на обжалование постановления от 06.09.2016г., поскольку копия обжалуемого постановления была ею получена 01.08.2017г., что подтверждается описью о вручении копии. В Московский районный суд жалоба поступила 17.08.2017г. 

Учитывая изложенные обстоятельства, проверив материалы дела, суд считает возможным восстановить пропущенный срок на подачу жалобы.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.).

По делу установлено, что 20.09.2016г. в 22:02 ч. по адресу: г.Н.Новгород, ***, в районе ***, водитель, управляя транспортным средством марки БМВ 3201 государственный регистрационный знак */152, свидетельство о регистрации ТС *, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 83 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 23 км/ч.

Однако с данным постановлением должностного лица суд не соглашается в силу следующего.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 2) отсутствие состава административного правонарушения…

Заявителем в подтверждение доводов представлены следующие документы: договор купли-продажи транспортного средства № * от 22 июля 2016г., заключенный между ФИО1 и ООО «Авенсис»; акт приема-передачи транспортного средства от 22.07.2016г. Следовательно, т/с марки БМВ 3201 государственный регистрационный знак */152 – 03 сентября 2016г. в 00:17 находилось во владении ОАО «Авенсис», а не ФИО1

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент вменяемого правонарушения ФИО1 не могла управлять транспортным средством марки БМВ 3201 государственный регистрационный знак */152, автомобиль находился в пользовании другого лица, что подтверждает отсутствие вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по исполнению административного законодательства ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по *** *от 23.09.2016г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по данному прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Восстановить срок на подачу жалобы на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по *** * от 23.09.2016г. 

Постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по *** ФИО2 * от 23.09.2016г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На решение может быть подана жалоба в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.В. Лопатина