Судья Чесноков И.В.

№ 22-2123/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

02 ноября 2017 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой З.З.,

при секретаре Силинском С.Н.

с участием:

прокурора Коробова Р.Ю.

заявителя ФИО1

представителя УМВД России по Вологодской области ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ФИО3 

на постановление Вологодского городского суда от 12 сентября 2017 года о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в порядке реабилитации в пользу ФИО3 с учетом постановления Вологодского городского суда от 12 сентября 2017 года, 144358 рублей 44 копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Спиридоновой З.З., объяснения заявителя ФИО3. по доводам жалобы; мнение прокурора Коробова Р.Ю. и представителя УМВД РФ по Вологодской области ФИО2, полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Вологодского городского суда от 24 февраля 2015 года ФИО3 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО3 А. назначено условно, с испытательным сроком 5 лет.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 21 мая 2015 года приговор Вологодского городского суда от 24 февраля 2015 года в отношении ФИО3 в части осуждения его по ч. 4 ст. 159 УК РФ отменён, уголовное преследование ФИО3 по данной статье прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено ФИО3 А. по трем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ, наказание в виде 4 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года.

В соответствии с ч.1 ст. 133 УПК РФ за ФИО3 признано право на реабилитацию.

Реабилитированный ФИО3. обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с заявлением о возмещении ему имущественного вреда в размере 519 297 рублей 42 копеек.

Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 12 сентября 2017 года требования реабилитированного ФИО1 были удовлетворены частично. С Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3. в счет возмещения имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием по ч. 4 ст. 159 УК РФ, взыскано 144 358 рублей 44 копейки. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 было отказано.

Не согласившись в решением суда, реабилитированный ФИО3. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил постановление суда отменить, взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ понесенные им убытки в виде материальных затрат на оплату труда адвокатов, причиненных в результате незаконного уголовного преследования, в размере 242 149 рублей 98 копеек.

В обоснование своих доводов указывает, что судом нарушены положения ст. 3.1 ГПК РФ. По смыслу Закона, при оправдании подсудимого по одной из статей предъявленного обвинения, размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется судом исходя из общего объема обвинения и сложности дела, а также с учетом фактически понесенных расходов, непосредственно связанных с ее осуществлением по этому обвинению, и конкретных обстоятельств, которыми обусловлены такие расходы, в том числе с учетом позиции по этому вопросу оправданного. Суд при определении размера компенсации должен руководствуется требованиями разумности, соразмерности и справедливости, что сделано не было. Обращает внимание, что он посчитал сумму оплаты адвокатов за их работу и сумма получилась иная, чем установлена судом. Несмотря на то, что он не заключал договор с адвокатом Губиной Н.А. на дополнительную защиту (по 3 эпизодам уголовного дела по ч.3 ст.159 УК РФ), адвокат Губина Н.А. была вынуждена присутствовать на следственных действиях по этим эпизодам, т.к. одновременно с этими эпизодами шло расследование по ч. 4 ст. 159 УК РФ на предварительном следствии. Заключать дополнительные договора по вновь открытым уголовным делам по ч. 3 ст. 159 УК РФ не имело смысла, поскольку уголовные дела по ч.3 ст. 159 УК РФ - дела частно-публичного обвинения и возбуждены были с нарушением ст.20 и 147 УПК РФ (без заявления потерпевшей стороны) и с письменным отказом законного представителя потерпевшего от уголовного преследования в отношении него. Суд засчитал это присутствие адвоката как участие в расследовании уголовных дел по всем эпизодам. Он в жалобе представил подробный расчет участия адвокатов Губиной и Черновой на предварительном следствии, а также транспортных расходов, затраченных на поездки по маршруту УГЛИЧ-ВОЛОГДА-УГЛИЧ. Сводный индекс потребительских цен в Вологодской области с мая 2013 года по апрель 2015 года составил 125.8%. По его мнению, суд не учел, что 5 судебных заседаний 04.03.2014 г., 14.03.2014г., 20.05.2014 г., 24.06 2014г., 26.08.2014г. могли проводиться только по рассмотрению эпизода по ч.4 ст.159 УК РФ, т.к. в ходе предварительного следствия ООО «ВКЗ» (в отношении которого были возбуждены 3 эпизода уголовного дела по ч.3 ст.159 УК РФ) не был признан потерпевшим по 3 эпизодам уголовного дела по ч.3 ст. 159 УК РФ. Никто не был признан потерпевшим по этим эпизодам уголовного дела. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.05.2013 года, учредителями общества с ограниченной ответственностью «Вологодский кирпичный завод» являются ЗАО «... и физические лица - ... Однако от общества «Омега», физических лиц - ... никаких заявлений о возбуждении уголовного дела в связи с незаконной деятельностью директора ООО «ВКЗ» ФИО1 не поступало. В связи с этим на основании заявлений представителя ЗАО «Горстройзаказчика» - ФИО9 были возбуждены уголовные дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, и все уголовные дела были объединены в одно производство с присвоением уголовному делу одного номера – 13010672. Указывает, что в уголовном деле нет постановлений о признании кого-либо представителем потерпевшего. Просит учесть, что 15 августа 2012 года ООО «Вологодский кирпичный завод» был признан банкротом и в отношении указанного общества было открыто конкурсное производство (Решение арбитражного суда Вологодской области от 15 августа 2012 года т.20 л. д. 48-51). В связи с этим, на основании ст.126 ФЗ «О несостоятельности, банкротстве» с 15 августа 2012 года единственным законным представителем ООО «Вологодский кирпичный завод», который мог представлять его интересы, являлся только назначенный арбитражным судом конкурсный управляющий ... Правовым последствием признания должника банкротом является прекращение у акционера (участника) вещных прав на акции и прав, вытекающих из владения акциями акционерного общества-должника. Т.е. ни о каких учредителях (участниках) в рамках рассмотрения уголовных дел по ч. 3 ст.159 УК РФ речи быть не могло. ЗАО «Горстройзаказчик» в число учредителей (участников) ООО «Вологодский кирпичный завод» не входило. Конкурсный управляющий заявлял ходатайство об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, единственным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (ООО «ВКЗ»), был конкурсный управляющий, который фактически на тот момент являлся тем лицом, которое могло давать доверенности представлять интересы как самого предприятия, так и интересы учредителей. Такой доверенности в деле нет. Обращает внимание, что уголовные дела по ст.159 УК РФ относятся к делам частно-публичного обвинения и для их возбуждения необходимо заявление потерпевшего, а его до конца судебного следствия не было. Считает, что материальная компенсация по указанным пяти судебным заседаниям должна быть выплачена ему в полном объеме. Обращает внимание, что суд также не учел, что на трех заседаниях - 23.11.2014г., 26.01.2015 г., 10.02.2015г. вызывались эксперты по экспертизам, проведенным по ч.4 ст.159 УК РФ. Допросы экспертов проводились только по экспертизам по ч.4 ст.159 УК РФ. Считает, что компенсация по указанным судебным заседания должна быть выплачена ему в полном объеме. Указывает, что 

все эти доводы были приведены им на судебном заседании 12 сентября 2017 года, однако никакого анализа или какого-либо ответа на свои доводы он не получил и суд не опроверг его доводы. Полагает, что по этой причине его доводы верны. Указывает, что по его делу всего проводилось 21 судебное заседание, 8 из которых касались только ч. 4.ст. 159 УК РФ. На 21 поездку адвокатов им было уплачено 147 000 рублей. Транспортные расходы на 8 поездок по ч. 4 ст. 159 УК РФ составили 56 000 рублей. На оставшиеся 13 поездок по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по его мнению, было затрачено 78 750 рублей. Указывает, что стоимость одного дня работы адвоката на судебном следствии составила 4 761.90 рублей. Общая сумма судебных издержек по ч.4 ст. 159 УК РФ, по его мнению, 132 321.40 рублей. Сводный индекс потребительских цен в Вологодской области с мая 2013 года по апрель 2015 года составил 125.8%, тогда затраты по ч.4 ст.159 УК РФ составили 166460.32 рублей. С учетом изложенного полагает, что ему надлежит компенсировать 242 149.98 рублей. Просит внимательно отнестись к доводам его жалобы, отменить решение суда, дело направить на новое судебное рассмотрение и полностью удовлетворить заявленные им требования.

В судебном заседании заявитель ФИО3 доводы жалобы поддержал. Дополнил, что при рассмотрении уголовного дела было нарушено уголовно-процессуальное законодательство и его необоснованно осудили за три преступления по ч. 3 ст. 159 УК РФ. 

Прокурор Коробов Р.Ю., возражая против доводов апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Представитель УМВД РФ по Вологодской области ФИО2 просит решение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 34, 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещение причиненного ему вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации судам следует учитывать продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации, требования разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе, и возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Поскольку уголовное преследование в отношении ФИО3 было прекращено только в части осуждения его по ч. 4 ст. 159 УК РФ, то расходы по оплате услуг адвокатов подлежат возмещению частично.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что требуемые суммы за оплату юридической помощи адвокатов должны быть соразмерными характеру и сложности выполненных поручений, а также соответствовать объему, сложности дела, количеству дней фактического участия адвокатов в судебном заседании.

Из материалов дела усматривается, что 22.05.2013 года между адвокатом ВГКА «Статус» .... и ФИО3 было заключено соглашение об оказании юридической помощи на стадии предварительного расследования. Внесён авансовый платёж в размере 20 000 рублей.

По уголовному делу №... 25.09.2013 года адвокат .... присутствовала при избрании в отношении ФИО3 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в тот же день участвовала в допросе ФИО1 в качестве подозреваемого, ознакомилась с постановлениями о назначении судебных экспертиз, ознакомилась с заключениями экспертов, подготовила и направила ходатайство в орган предварительного следствия 

<

ДАТА>, принимала участие при дополнительных допросах подозреваемого ФИО3. 04 и 08.10.2013 года.

14.10.2013 года соглашение об оказании юридической помощи между ФИО3 и адвокатом ... было расторгнуто. Согласно условиям соглашения о расторжении договора, 20 000 рублей явились вознаграждением за работу адвоката, выполненную в период с 22.05.2013 года по

13.10.2013 года.

15.10.2013 года между адвокатом .... и ФИО3. заключено соглашение №... об оказании юридической помощи на предварительном следствии. Размер вознаграждения адвокату составил 100 000 рублей, которые, согласно квитанции №... от 15.10.2013 года, ФИО3. оплатил.

Кроме того, согласно условиям соглашения и протоколу согласования цен на транспортные услуги, ФИО3 компенсирует затраты адвоката .... по найму автомашины с водителем, в размере 6 000 рублей за 1 поездку из 

<

адрес>.

Из материалов уголовного дела следует, что на стадии предварительного расследования 28.10.2013 года и 06.11.2013 года адвокат ... ознакомилась с постановлениями о назначении судебных экспертиз.

22.11.2013 года адвокат Губина Н.А. ознакомилась с постановлением о назначении судебной экспертизы. В этот же день участвовала при дополнительном допросе ФИО3 в качестве обвиняемого. 27.11.2013 года ознакомилась с заключениями экспертов, присутствовала при предъявлении ФИО3 обвинения и допросе его в качестве обвиняемого, 10.12.2013 года ознакомилась с допросом эксперта и с заключением эксперта, присутствовала при предъявлении ФИО3 обвинения и допросе в качестве обвиняемого.

22.12.2013 года ознакомилась с протоколом допроса эксперта, присутствовала при предъявлении ФИО3 обвинения и допросе в качестве обвиняемого.

02.12.2013 года присутствовала при дополнительном допросе обвиняемого ФИО3 30.12.2013 года ознакомилась с материалами уголовного дела. Согласно квитанции №... от 18.01.2014 года, ФИО1 оплатил транспортные расходы адвоката Губиной Н.А. в период предварительного следствия, в размере 36 000 рублей, за 6 поездок. 

11.03.2014 года между адвокатом Губиной Н.А. и ФИО3. заключено соглашение №... об оказании юридической помощи в период судебного разбирательства. Размер вознаграждения адвокату составил 100 000 рублей, которые, согласно квитанции №... от 11.03.2014 года, ФИО1 оплатил.

Кроме того, согласно условиям соглашения и протоколу согласования цен на транспортные услуги, ФИО3 обязался компенсировать затраты адвоката Губиной Н.А. по найму автомашины с водителем, в размере 7 000 рублей за 1 поездку из 

<

адрес> в 

<

адрес>.

На стадии судебного разбирательства адвокат ... оказывала юридическую помощь подсудимому ФИО1: участвовала в судебных заседаниях Вологодского городского суда 04 и 14 марта 2014 года. 24.03.2014 года обратилась в суд с апелляционной жалобой. 16.04.2014 года обратилась в Вологодский областной суд с ходатайством. Участвовала в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 20.05.2014 года. Участвовала в судебных заседаниях Вологодского городского суда 24.06.2014 года, 26,27,28 и 29.08.2014 года, 16,17,29 и 30.09.2014 года, 22 и 23.10.2014 года, 26.01.2015 года, 10,16 и 18.02.2015 года, обращалась в суд с ходатайствами и подала апелляционную жалобу на приговор 22 и 28.04.2015 года, 20-21.05.2015 года участвовала в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Согласно квитанции №... от 20.05.2015 года, ФИО3. оплатил 21 поездку адвоката за период судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций, всего в размере 147 000 рублей.

Материалами дела подтверждено, что адвокат ... для осуществления юридической помощи ФИО1, 6 раз на стадии предварительного расследования, и 21 раз на стадии судебного разбирательства приезжала из 

<

адрес>.

Транспортные расходы, компенсированные ФИО1 адвокату ...., находятся в непосредственной причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Полномочия адвокатов .... удостоверены имеющимися в материалах дела ордерами.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что адвокат ... оказывала юридическую помощь ФИО3 в рамках того эпизода обвинения, по которому в отношении последнего было прекращено уголовное преследование. Документально подтверждено, что расходы на оказанную адвокатом ... юридическую помощь составили 20 000 рублей, а не 30 000 рублей, как утверждает реабилитированный. Поэтому суд правильно признал обоснованными требования реабилитированного о возмещении расходов на оказание юридической помощи адвокатом ... в размере 20 000 рублей.

По смыслу закона, при оправдании подсудимого по одной из статей предъявленного обвинения размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется судом исходя из общего объёма обвинения и сложности дела, а также с учётом фактически понесённых расходов, непосредственно связанных с её осуществлением по этому обвинению, и конкретных обстоятельств, которыми были обусловлены такие расходы, в том числе с учётом позиции по этому вопросу оправданного.

Адвокат .... оказывала юридическую помощь ФИО3 до 30.10.2013 года по двум инкриминируемым ему деяниям, до 14.11.2013 года по трём инкриминируемым деяниям, в последующем по уголовному делу, в рамках которого осужденному инкриминировалось четыре эпизода преступной деятельности. ФИО3. оправдан по обвинению в совершении преступления, дело о котором возбуждено 

<

ДАТА>.

На основании вышеизложенного, суд при определении размера компенсации обоснованно руководствовался требованиями разумности, соразмерности и справедливости, и компенсировал реабилитированному по ч. 4 ст. 159 УК РФ расходы на юридическую помощь, а также транспортные расходы адвоката .... 

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что транспортные расходы за поездку адвоката Губиной до 30.10.2013 года, в связи с осуществлением защиты ФИО3, подлежат компенсации в размере стоимости поездки. Транспортные расходы за поездку адвоката ... с 30.10.2013 года до 14.11.2013 года, в связи с осуществлением защиты ФИО3 подлежат компенсации в размере 1/3 стоимости поездки. Транспортные расходы за поездки адвоката ... после 14.11.2013 года, в связи с осуществлением защиты ФИО3, подлежат компенсации в размере 1/4 стоимости поездки. Всего компенсации подлежат транспортные расходы в размере 47750 рублей, т.е. 6000/2 + 6000/3+24 000/4 +147 000/4.

Вышеуказанный принцип расчёта суд применил и при определении размера компенсации оказания юридической помощи адвокатом ...А. на стадии предварительного следствия. При этом суд учел, что на защиту ФИО3 на предварительном следствии адвокатом ... Н.А. затрачено 8 дней. Стоимость одного дня работы адвоката составила 12 500 рублей (100 000/8). Юридическая помощь, оказанная до 30.10.2013 года, подлежит компенсации в размере 1/2 стоимости одного дня работы адвоката, т.е. 6 250 рублей; юридическая помощь, оказанная до 14.11.2013 года - в размере 1/3 стоимости, т.е. 4 166,67 рублей. Остальные 6 дней подлежат компенсации в размере 1/4 от стоимости одного дня работы адвоката. 

Расходы на юридическую помощь, оказанную адвокатом .... на стадии судебного разбирательства, подлежат компенсации в размере 1/4 части от понесённых ФИО1 на данной стадии расходов, т.е. в размере 25 000 рублей (100 000/4).

Таким образом, транспортные расходы адвоката ... подлежат компенсации в размере 47 750 рублей, расходы на оказание непосредственно юридической помощи подлежат компенсации в размере 54 166,67 рублей.

Всего - 101 916,67 рублей (47 750 рублей + 54 166,67 рублей).

В соответствии с ч. 4 ст. 135 УПК РФ, выплаты в возмещение имущественного вреда судом определены с учётом уровня инфляции.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА> № 17 (ред. от 02.04.2013) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

В соответствии с Основными положениями о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определении индекса потребительских цен, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 25 марта 2002 года № 23, для расчета индексации денежных сумм необходимо использовать только индексы за целые месяцы, начиная с месяца, следующего за датой внесения в кассу денежных средств, и заканчивая месяцем, предшествовавшим дате присуждения денежных средств.

Размер выплаты, подлежащей возмещению ФИО3 за оплату юридической помощи адвокату .... с учётом индексации, составляет 20 240 рублей 25 копеек, из расчета:

-20 000 рублей х 100,4% (индекс за июнь 2013г.) х 101,1% (индекс за июль 2013г.) х 100,2% (индекс за август 2013г.) х 100,3% (индекс за сентябрь 2013г.) = 20 240 рублей 25 копеек.

Размер выплаты, подлежащей возмещению ФИО3 за оплату юридической помощи адвокату ... в том числе транспортные расходы, с учётом индексации, составили 124 118 рублей 19 копеек, из расчета:

-101 916,67 рублей х 100,8% (индекс за ноябрь 2013г.) х 100,5% (индекс за декабрь 2013г.) х 100,4% (индекс за январь 2014г.) х 100,8% (индекс за февраль 2014г.) х 100,8% (индекс за март 2014г.) х 100,8% (индекс за апрель 2014г.) х 100,8% (индекс за май 2014г.) х 100,8% (индекс за июнь 2014г.) х 100,8% (индекс за июль 2014г.) х 100,3% (индекс за август 2014г.) х 100,6% (индекс за сентябрь 2014г.) х 101,7% (индекс за октябрь 2014г.) х 101,0% (индекс за ноябрь 2014г.) х 102,9% (индекс за декабрь 2014г.) х 104,2% (индекс за январь 2015г.) х 101,8% (индекс за февраль 2015г.) х 100,8% (индекс за март 2015 г.) х 100,1% (индекс за апрель 2015г.) = 124 118 рублей 19 копеек.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при решении вопроса о возмещении материального ущерба в связи с реабилитацией ФИО3 суд руководствовался критериями реальности, разумности и соразмерности между трудом и его оплатой, нанесением вреда и его возмещением, учел характер преступления, в совершении которого ФИО3 М.А. обвинялся. 

В соответствии с ч. 3 ст. 1 УПК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права являются составной частью законодательства Российской Федерации, регулирующего уголовное судопроизводство. При этом нормы, содержащиеся в ч. 1 ст. 133 УПК РФ, не могут быть рассмотрены в отрыве от принципа справедливости и не предполагают безусловное удовлетворение неадекватных требований реабилитированного лица, не отвечающих этому принципу.

В соответствии с положениями ст. ст. 169, 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а согласно ст. 242.2 ч. 1 Бюджетного кодекса РФ исполнение взыскания возлагается на Министерство финансов РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции верно пришел к выводу, что требования реабилитированного ФИО3 завышены и не соответствуют представленным в судебное заседание документам. 

При изложенных обстоятельствах, постановление суда о возмещении реабилитированному имущественного вреда следует оставить без изменения.

Доводы ФИО3 о том, что при рассмотрении уголовного дела судом было нарушено уголовно-процессуальное законодательство и его неправильно осудили за три преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 159 УК РФ, не могут быть предметом рассмотрения при разрешении ходатайства о возмещении имущественного вреда реабилитированному по ч. 4 ст. 159 УПК РФ, поскольку приговор вступил в законную силу и при наличии оснований подлежит самостоятельному обжалованию.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 12 сентября 2017 года, с учетом постановления Вологодского городского суда от 12 сентября 2017 года, которым ходатайство ФИО3 о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу реабилитированного по ч. 4 ст. 159 УК РФ ФИО3 М.А. в счет возмещения имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, удовлетворено частично в сумме 144358 рублей 44 копейки, в остальной части в удовлетворении отказано, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО3 - без удовлетворения. 

Председательствующий З.З. Спиридонова