Дело № 1-110/2022

УИД: 61RS0018-01-2022-003428-42 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2023 года г. Миллерово 

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Челомбитко М.В.,

при секретаре судебного заседания Сапруновой А.Д.,

с участием государственных обвинителей – заместителей Лиховского транспортного прокурора Василенко А.В., ФИО1, старшего помощника Лиховского транспортного прокурора Ляпунова А.Ф., помощника Лиховского транспортного прокурора Ветошнова А.С.,

подсудимого ФИО6, 

защитника – адвоката Рябова П.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО6 ФИО30, родившегося 

<

данные изъяты> 

содержащегося под стражей с 28.09.2022,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

1) ФИО6 ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ совершил незаконный сбыт наркотических средств, при следующих обстоятельствах: 

ФИО6, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, действуя из корыстных побуждений, с целью получения незаконной материальной выгоды, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 50 минут в ходе телефонного разговора договорился с лицом под псевдонимом «ФИО3», участвующей в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», проводимом в соответствии со ст. ст. 6 и 8 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и ст. ст. 49, 53 Закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах», о сбыте последней наркотического средства «соль» по цене 1 000 рублей за 0,5 г вблизи 

<

адрес> на лестничной площадке второго этажа многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>. После чего ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 53 минут до 06 часов 59 минут после получения от «ФИО3» денежных средств в сумме 1 000 рублей передал последней в указанном месте из рук в руки бесцветный полимерный зип-пакет с порошкообразным веществом белого цвета, которое согласно заключению экспертов ЭКЦ УТ МВД России по СКФО № 467 от 10.08.2022, содержит в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP, PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,092 г. 

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут в служебном кабинете № 7 ЛОП на ст. Миллерово, расположенном по адресу: 

<

...> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» незаконно сбытое ФИО6 наркотическое средство «ФИО3» было добровольно выдано сотрудникам полиции, тем самым изъято из незаконного оборота. В соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (список I)», утвержденным постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP, PVP), является производным наркотического средства N-метилэфедрон, и отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», наркотическое средство – ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP, PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,092 грамма не является значительным размером.

2) ФИО6 ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 незаконно хранил без цели сбыта, для личного употребления наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP, PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, в значительном размере массой 0,590 г, по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, вплоть до момента его изъятия сотрудниками полиции в ходе обыска. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 50 минут до 08 часов 45 минут при проведении обыска в квартире по месту жительства ФИО6, расположенной по адресу: 

<

адрес>, при входе в зал с левой стороны от входа на полу в углу под диваном сотрудниками полиции был обнаружен и изъят незаконно хранившийся им сверток из фрагмента бумаги белого цвета, внутри которого находилось порошкообразное вещество бежевого цвета, которое, согласно заключению экспертов ЭКЦ УТ МВД России по СКФО № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP, PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,590 г. В соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (список I)», утвержденным постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP, PVP), является производным наркотического средства N-метилэфедрон, и отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», наркотическое средство – ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP, PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,590 г является значительным размером.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании виновным себя не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром «ФИО3» приходила к нему в квартиру, но он наркотические средства ей не продавал и не передавал, денежные средства от ФИО5 не получал. В этот период он работал, и наркотические средства не употреблял. Также наркотическое средство, изъятое ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции в ходе обыска в квартире по месту его проживания, ему не принадлежит, возможно, его подбросила «ФИО3», которая приходила к нему в гости ДД.ММ.ГГГГ, но он этого не видел. 

1.) Вина подсудимого по эпизоду незаконного сбыта наркотических средств, несмотря на непризнание им вины, подтверждается, а доводы о его непричастности к содеянному опровергаются показаниями ФИО6, данными в ходе предварительного следствия на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями свидетеля под псевдонимом «ФИО3», показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО12, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №11, ФИО13, ФИО15 и письменными доказательствами, а именно:

- Оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО6, данными в ходе предварительного следствия на допросах в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 196 - 198) и в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 239 -241), который пояснил, что свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается. Он является потребителем наркотических средств «соль». Периодически проживает один по адресу: 

<

адрес>. Указанная квартира является собственностью матери отчима, а именно Свидетель №10 Веры, которая умерла более полугода назад. В настоящее время отчим вступает в наследство в виде указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ он передал на безвозмездной основе наркотическое средство «соль» его подруге по имени ФИО5, фамилию которой он не знает, так как он с ней знаком не продолжительное время. 

Материалами оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств, проведенного сотрудниками ЛОП на станции Миллерово ДД.ММ.ГГГГ (а именно: - постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, - рапортом старшего оперуполномоченного ОСО УР ФИО7 МВД России на транспорте Свидетель №3 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, - постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, - постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, - актами от ДД.ММ.ГГГГ личного досмотра закупщицы под псевдонимом «ФИО3», проведенного до и после приобретения наркотического средства, - актом осмотра, пометки (регистрации) и передачи денежных средств, ценностей и предметов от ДД.ММ.ГГГГ, - актами по результатам обследования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного до и после приобретения наркотического средства, - протоколом наблюдения в ходе проведения проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, - актом по результатам проведения ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, - актом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым для приобретения наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ в присутствии гр-н Свидетель №1 и Свидетель №2 осмотрена денежная купюра номиналом 1 000 рублей, которая передана закупщице под псевдонимом «ФИО3» для использования при проведении ОРМ. Перед выходом на закупку была досмотрена закупщица «ФИО3» и автомобиль «Lada Granta», г/н № белого цвета, а также осмотрен и передан «ФИО3» диктофон «Ritmix». После чего закупщица под псевдонимом «ФИО3», старший оперуполномоченный Свидетель №3, двое присутствующих гр-н Свидетель №1 и Свидетель №2 сели в автомобиль «Lada Granta» под управлением старшего оперуполномоченного ГУР ЛОП на 

<

адрес> Свидетель №4 и на указанном автомобиле проследовали от Линейного отдела полиции на станции Миллерово по 

<

адрес> до назначенного сбытчиком места по адресу: 

<

адрес>, где автомобиль был остановлен напротив указанного дома. Закупщица в 06 час. 53 мин. с включенным диктофоном вышла из автомобиля «Lada Granta» и направилась во двор домовладения №а по 

<

адрес>. В 06 час. 59 мин. «ФИО3» вышла со двора указанного дома и направилась к автомобилю. В 07.00 час. «ФИО3» подошла и села в автомобиль «Lada Granta», после чего все участвующие лица проследовали на данном автомобиле к зданию ЛОП на станции Миллерово по адресу: 

<

адрес>, где в период времени с 07 часов 12 минут по 07 часов 20 минут в ходе личного досмотра закупщица «ФИО3» добровольно выдала приобретенный ею у ФИО4 за 1 000 рублей полиэтиленовый зип-пакет, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета. При проведении проверочной закупки проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» с использованием цифровой видеокамеры «CANON», в результате которого была получена видеозапись, на которой зафиксированы все действия с момента выхода «ФИО3» из автомобиля до момента её возвращения в автомобиль, а также с помощью диктофона получена аудиозапись разговоров закупщицы и сбытчика, содержание прослушанной фонограммы было изложено в акте. Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ результаты ОРД, в том числе компакт-диск «DVD–RW» с аудиозаписью, компакт-диск «DVD–RW» с видеозаписью, изъятое наркотическое средство, переданы в распоряжение СО ФИО7 МВД России на транспорте (т. 1 л.д. 25 - 26, 28, 30 - 54). 

- Обстоятельства проведенного оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка наркотических средств» от ДД.ММ.ГГГГ и его законность объективно подтверждаются показаниями свидетеля под псевдонимом «ФИО3», допрошенной в судебном заседании в условиях, исключающих её визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства, которая пояснила, что через знакомого по имени Дмитрий ей стало известно, что Александр занимается сбытом наркотиков, с Александром она знакома менее полугода. Александр предложил ей наркотическое средство по цене 1000 рублей. После чего она обратилась в полицию и сотрудники полиции предложили ей выступить в качестве закупщика наркотических средств, на что она согласилась. Вечером она по телефону созвонилась с Александром и договорилась о покупке наркотического средства, для этого ей необходимо было приехать утром ДД.ММ.ГГГГ к нему домой по адресу: 

<

адрес>. Утром в отделе полиции, в присутствии двух понятых женщин и сотрудников полиции был произведен ее личный досмотр, после чего ей передали денежную купюру 1000 рублей. Также был досмотрен автомобиль Лада Гранта. На данном автомобиле она, двое сотрудников полиции и двое понятых направились к дому, где жил Александр. Сотрудник полиции передал ей включенный диктофон, также проводилась видеосъемка, она вышла из автомобиля и направилась к дому, зашла в подъезд двухэтажного дома, постучала в дверь квартиры, и вышел Александр. Так как она спешила, то в квартиру не входила. В подъезде Александр передал ей наркотическое средство, за что она заплатила ему 1000 рублей. В этот момент в подъезде никого не было, видеосъемка в указанном мете не производилась. Она вернулась к автомобилю и все участвующие лица на автомобиле направились в отдел полиции, где в ходе личного досмотра она выдала приобретенное наркотическое средство и диктофон. После чего был досмотрен автомобиль. Также с её участием прослушивалась аудиозапись на диктофоне и просматривалась видеозапись. В ходе проверочной закупки сотрудник полиции составил необходимые документы, с которыми она и все участвующие лица ознакомились и подписали, заявлений и замечаний ни от кого не поступило. Кроме того, она принимала участие в опознании. Александр и двое мужчин стояли в кабинете, а она со следователем и двумя понятыми мужчинами стояла на улице и смотрела через дверной глазок, Александра она опознала с уверенностью.

- Показаниями свидетеля Свидетель №3 (старшего оперуполномоченного ОСО УР ФИО7 МВД России на транспорте), который в судебном заседании подтвердил изложенные обстоятельства проверочной закупки и показания свидетеля под псевдонимом «ФИО3». Данный свидетель пояснил, что поступила оперативная информация о возможной причастности гражданина ФИО6 ФИО33 к сбыту наркотических средств. С целью проверки информации им были подготовлены соответствующие документы для проведения ОРМ «проверочная закупка». Была подобрана закупщица наркотических средств, которая согласилась принять участие в проведении ОРМ. Чтобы обезопасить себя и своих близких родственников, ей был подобран псевдоним «ФИО3». У нее имелся номер телефона ФИО6, до ДД.ММ.ГГГГ «ФИО3» созвонилась с ФИО6 и договорилась о встрече ДД.ММ.ГГГГ по адресу его проживания на 

<

адрес> с целью приобретения наркотического средства 0,5 грамм за 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверочная закупка, в линейный отдел полиции по 

<

адрес> в 

<

адрес> были приглашены понятые, закупщица наркотических средств, которым были разъяснены все обстоятельства проведения ОРМ «проверочная закупка». Закупщице было передано техническое средство – диктофон, а также денежная купюра 1 000 рублей, которая была отксерокопирована, был составлен акт передачи денежных средств. Сотрудником полиции ФИО8 был проведен личный досмотр закупщицы, после чего все участвующие лица на служебном автомобиле под управлением Свидетель №4 проследовали к месту жительства ФИО6 ФИО34 и остановились напротив дома. Закупщице был передан диктофон, после чего она вышла из автомобиля и проследовала к месту жительства Александра. Со слов «ФИО3», закупка происходила в подъезде дома на лестничной площадке, но из машины этого места не было видно. Находясь в служебном автомобиле, он включил видеокамеру и осуществлял видеосъемку до возвращения закупщицы. Через 3-4 минуты закупщица вернулась и села в служебный автомобиль, после чего все участники мероприятия проследовали в линейный отдел полиции, где в присутствии понятых «ФИО3» пояснила, что Александр передал ей зип-пакет с наркотическим средством «соль», а она ему передала 1000 рублей. Сам факт передачи денежных средств на камеру не запечатлен, имеется только аудиозапись с диктофона. После чего, сотрудником ФИО8 был проведен личный досмотр закупщицы, также была прослушана аудиозапись на диктофоне и видеозапись. Все проходило в присутствии понятых, от них замечаний не поступало. В ходе проведенных мероприятий были составлены соответствующие документы. При проведении ОРМ и оформлении документов ему показалось, что на доме имеется табличка с номером «60а», поэтому им ошибочно был указан такой номер. Затем была получен выписка из ЕГРН, где был указан адрес: 

<

адрес>, поэтому правильный номер дома «60», а номер «60а» указан ошибочно.

- Показаниями свидетеля Свидетель №4 (старшего оперуполномоченного ГУР ЛОП на 

<

адрес>), который в судебном заседании подтвердил обстоятельства проверочной закупки и показания свидетеля под псевдонимом «ФИО3». Данный свидетель пояснил, что в начале августа 2022 года от Свидетель №3 поступила информация о том, что гражданин по имени Александр занимается сбытом наркотических веществ. Утром ДД.ММ.ГГГГ в отношении данного гражданина была проведена «проверочная закупка». Подготовка к мероприятию проходила в отделе по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В мероприятии принимали участие помимо его самого, сотрудники полиции Свидетель №3 и ФИО14, а также двое понятых и закупщица под псевдонимом «ФИО3» В присутствии понятных, был произведен досмотр закупщицы, после чего ей выдали деньги одной купюрой номиналом 1000 рублей и диктофон. Он выполнял роль водителя. На служебном автомобиле «Гранта» белового цвета все участники мероприятия направились на 

<

адрес>. Закупщица вышла из автомобиля и направилась в сторону дома, зашла в ворота и дальше её не было видно, через некоторое время вернулась и села в автомобиль. Эти обстоятельства Свидетель №3 снимал на видеокамеру. Затем на служебном автомобиле все поехали в отдел, где закупщица из кармана или из сумки достала наркотическое средство и пояснила, что приобрела его у гражданина по имени Александр за 1 000 рублей. Затем ФИО8 произвела досмотр закупщицы, денег при ней обнаружено не было. Были составлены все необходимые документы, все участвующие лица ознакомились, замечаний и заявлений от участников мероприятия не поступало.

- Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО12 (полицейской ППС ЛОП на 

<

адрес>), данными в ходе предварительного следствия на допросе от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 159 - 160), которая подтвердила изложенные обстоятельства проверочной закупки и показания свидетеля под псевдонимом «ФИО3». Указанный свидетель показал, что ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», а именно в период времени с 06 часов 05 минут до 06 часов 12 минут в присутствии двух женщин – понятых производила досмотр закупщицы ФИО3. В ходе личного досмотра ФИО3 при ней запрещенных веществ, предметов, а также денежных средств, ценностей не обнаружено. После проведенного ею личного досмотра старшим оперуполномочен-ным Свидетель №3 был составлен акт личного досмотра. Затем примерно в 07 часов 11 минут ФИО3 в присутствии понятых сообщила, что желает добровольно выдать полиэтиленовый зип-пакет, внутри которого находится порошкообразное вещество белого цвета, которое она достала из надетой на ней женской сумочки темно-синего цвета. Как пояснила ФИО3, порошкообразным веществом белого цвета, которое находится в полиэтиленовом зип-пакете, является наркотическое средство «соль», которое она приобрела в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия у ФИО4 за врученные ей денежные средства в размере 1000 рублей. Данный полиэтиленовый зип-пакет с порошкообразным веществом белого цвета был помещен в прозрачный полимерный пакет и опечатан. Также ФИО3 выдала цифровой диктофон «Ritmix», врученный ей оперативными сотрудниками для фиксации хода проведения оперативно-розыскного мероприятия. Все мужчины вышли из кабинета, и она в период времени с 07 часов 12 минут до 07 часов 20 минут в присутствии двух женщин - понятых, произвела личный досмотр ФИО3 В ходе личного досмотра ФИО3 при ней и в ее вещах запрещенных веществ, предметов, а также денежных средств, ценностей обнаружено не было. После проведенного ею личного досмотра ФИО3 о его результатах старшим оперуполномоченным Свидетель №3 был составлен акт личного досмотра. Заявлений и замечаний от участвующих лиц по проведению личного досмотра и составлению акта не поступило.

- Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия на допросе от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 150 - 151), и показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенной в судебном заседании и подтвердившей оглашенные в судебном заседании показания, данные ею в ходе предварительного следствия на допросе от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 148 - 149), которые подтвердили изложенные обстоятельства проверочной закупки и показания свидетеля под псевдонимом «ФИО3». Указанные свидетели показали, что ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка наркотических средств» в отношении неустановленного лица по имени Александр, сотрудник полиции представил им закупщицу наркотического средства – соль «ФИО3». Сотрудник полиции проводил личный досмотр закупщицы, осмотр денежной купюры номиналом 1000 рублей, досмотр автомобиля «Lada Granta» белого цвета и составлял акты, закупщице были выданы указанные денежные средства в сумме 1000 рублей и диктофон «Ritmix». Затем все сели в указанный автомобиль и поехали в направлении 

<

адрес>, где остановились напротив 

<

адрес> «А», ФИО3 был включен диктофон, она вышла из машины и направилась во двор указанного дома. Примерно через 5 минут ФИО3 B.H. вышла со двора и подошла к автомобилю LADA Granta, села на переднее пассажирское сидение, и оперативный сотрудник отключил находящийся у нее цифровой диктофон «Ritmix». После чего все участвующие лица на вышеуказанном автомобиле проследовали к административному зданию ЛОП на 

<

адрес>, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где в кабинете № в присутствии всех участвующих лиц был проведен личный досмотр ФИО3 Перед началом досмотра ФИО3 добровольно выдала полимерный зип-пакет, который она достала из надетой на нее женской сумочки темно-синего цвета, пояснив, что в указанном зип-пакете находится наркотическое средство - «соль», которое ей незаконно сбыл Александр за переданные ей для ОРМ денежные средства в сумме 1000 рублей. Зип-пакет с порошкообразным веществом белого цвета был упакован и опечатан. Также, в ходе личного досмотра ФИО3 выдала цифровой диктофон «Ritmix», наркотических средств и денежных средств обнаружено и изъято не было, о чем был составлен соответствующий акт, где расписались все участвующие лица. Затем был обследован автомобиль, составлен соответствующий акт, где расписались все участвующие лица. 

- Протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гражданка под псевдонимом «ФИО3» из трех представленных ей для опознания мужчин, в лице находящемся под номером два (ФИО6 ФИО35) опознала человека по имени Александр, указав на него как на лицо, сбывшее ей ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство «соль» в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий. Она его опознала по форме носа, ушей, овалу лица, телосложению (т. 1 л.д. 188 - 189).

- Показаниями свидетеля Свидетель №6, допрошенного в судебном заседании и подтвердившего оглашенные в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного следствия на допросе от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 167 - 168), и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №11, которые подтвердили обстоятельства предъявления лица для опознания лица в условиях исключающих визуальное наблюдение им опознающего. Указанные свидетели показали, что в их присутствии «ФИО3» уверенно опознала ФИО6, находящегося в другой комнате, как лицо по имени Александр, который ДД.ММ.ГГГГ продал ей наркотическое средство «соль».

- Показаниями свидетеля ФИО13, который в судебном заседании пояснил, что он проводил предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО6 В ходе следствия он допрашивал свидетелей, в том числе Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6, с соблюдением требований УПК РФ, перед допросом свидетелям разъяснялись права, обязанности, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Свидетели добровольно давали показания, с протоколами свидетели знакомились лично, после чего подписывали, заявлений и замечаний не поступало. Также он проводил опознание, в ходе которого участвовали два статиста, ФИО6, защитник ФИО15, двое понятых, закупщица ФИО3 четко все произнесла и пояснила, под каким номером она опознала ФИО6. Номера раздавались добровольно, ФИО6 сам выбрал номер и место. Кроме того, в отношении номера дома, где производилась проверочная закупка, может пояснить, что ему поступили материалы ОРМ с указанием номер дома «60а», сейчас ему стало известно, что правильный номер дома «60», а номер «60а» указан ошибочно.

- Показаниями свидетеля ФИО15, которая в судебном заседании пояснила, что она принимал участие во всех следственных действиях, проводимых с ФИО6, в том числе на его допросах от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проведении опознания. Протоколы она подписывала после того, как ставил свою подпись ФИО6, заявлений и замечаний от ФИО6 не поступало. 

Обстоятельства и законность проведенного оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка наркотических средств», показания вышеназванных свидетелей и вина подсудимого в совершенном им преступлении подтверждаются следующими письменными доказательствами:

- заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование порошкообразное вещество белого цвета, массой 0,092 г, содержит в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP, PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон (т. 1 л.д. 69 - 77). Выводы экспертов суд считает правильными, а доводы обоснованными;

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был осмотрен прозрачный бесцветный полимерный зип-пакет, в котором находится порошкообразное вещество остаточной массой 0,072 г, содержащее в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP, PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон. Указанный полимерный пакет с наркотическим средством признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу и передан в камеру хранения вещественных доказательств ФИО7 МВД России на транспорте (т. 1 л.д. 79 - 81, 83 - 84);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием «ФИО3» были осмотрены: - оптический диск «DVD-RW» с видеофайлом «MVI_0013» длительностью 5 минут 52 секунды, содержащим видеозапись оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, и просмотрен указанный видеофайл, содержащий в том числе запись голосов, на нем зафиксировано движение закупщицы «ФИО3» от автомобиля во двор дома по 

<

адрес>, табличка с номером дома частично закрыта листьями, а также движение «ФИО3» от двора дома до автомобиля; - оптический диск «DVD-RW» с аудиофайлом «REC016» длительностью 7 минут 03 секунды, содержащим аудиозапись оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе запись разговора закупщицы «ФИО3» и сбытчика Александра. Аудиозапись на диске была прослушала в судебном заседании. Указанные диски признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу и хранятся в уголовном деле (т. 1 л.д. 143 - 147);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы), согласно которому ФИО6 ФИО36 каким-либо психическим расстройством (хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики) не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и не страдает в настоящее время. Признаков синдрома зависимости, вызванного употреблением психоактивных веществ (наркомании, алкоголизма), у ФИО6 не выявлено. По своему психическому состоянию ФИО6 как в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию ФИО6 не нуждается (т. 1 л.д. 232 - 233). Выводы экспертов суд считает правильными, а доводы обоснованными. Оценив заключение комиссии экспертов в совокупности с другими доказательствами и данными о личности подсудимого ФИО6, суд приходит к выводу, что подсудимый мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими, и суд признает ФИО6 вменяемым.

По инициативе государственного обвинителя в судебном заседании также были допрошены свидетели Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №8, Свидетель №13 и оглашены показания свидетеля Свидетель №13, данные в ходе предварительного следствия, однако ссылаться на их показания в качестве доказательств вины подсудимого суд считает нецелесообразным, так как они не сообщили сведений об обстоятельствах, которые в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию.

Указанные свидетели пояснили, что им ничего не известно о деятельности ФИО6, связанной с незаконным оборотом наркотических средств. 

Кроме того, по инициативе государственного обвинителя судом был исследован протокол осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен мобильный телефон «NOKIA», данный телефон признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу и передан в камеру хранения вещественных доказательств ФИО7 МВД России на транспорте (т. 1 л.д. 133 - 142), однако ссылаться на него в качестве доказательств вины подсудимого суд считает нецелесообразным, так как они не доказывают обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, изучив доводы подсудимого и защитника о невиновности ФИО6, оценив доказательства в соответствии с предусмотренным ст.17 УПК РФ принципом свободы оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, суд приходит к следующему.

Анализируя показания подсудимого, данные в ходе судебного следствия, и его доводы, не подтвердившего свои показания, данные в ходе предварительного расследования, суд расценивает их как способ защиты, поэтому относится к ним критически, так как данные показания и доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств обвинения – показаниями свидетелей и материалам дела, ставить которые под сомнение у суда нет оснований. Показания ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия на допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает достоверными в части признании им своей вины и подтверждения факта незаконного сбыта наркотического средства. Допрос был проведен следователем в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, ФИО6 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также предупреждался, что при согласии дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Показания были даны добровольно, протоколы были прочитаны лично, замечаний не поступало, о чем свидетельствуют собственноручные записи и подписи, в том числе и подписи адвоката. Изменение ФИО6 признательных показаний расценивается как способ защиты с целью уклонения от уголовной ответственности. В ходе судебного разбирательствам доводы подсудимого и его защитника не нашли своего подтверждения, допустимые, достоверные и достаточные доказательства в подтверждение доводов о невиновности ФИО6 по данному эпизоду совершенного им преступления в материалах дела отсутствуют и опровергнуты доказательствами обвинения.

Обсудив доводы защитника – адвоката ФИО28 о признании недопустимыми доказательствами показаний ФИО6, данных в ходе предварительного следствия на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает доводы защитника несостоятельными и не находит предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания данных доказательств недопустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, протоколы составлены в соответствии со ст. ст. 166, 174, 190 УПК РФ и их содержание соответствует указанным процессуальным требованиям, протоколы подписаны участвующими лицами, замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступило. Изложенные защитником сведения не нашли своего подтверждения и опровергнуты показаниями следователя ФИО13 и адвоката ФИО15

Обсудив доводы защитника – адвоката ФИО28 о нарушении права ФИО6 на защиту и о признании показаний свидетеля ФИО15 недопустимым доказательством по причине нарушения адвокатской тайны, суд признает доводы защитника несостоятельными и не находит предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания данного доказательства недопустимым, поскольку допрос свидетеля проведен в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, на момент допроса ФИО15 не являлась защитником ФИО6, свидетелю разъяснялись положения п. 2 ч. 3 ст. 56 УПК РФ о том, что адвокат, защитник подозреваемого, обвиняемого не может быть допрошен об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием, и в ходе допроса адвоката указанные обстоятельства судом не выяснялись и показания в данной части свидетелем не давались.

Доводы защитника – адвоката ФИО28 о неустановлении места совершения преступлений, так как во всех документах указан адрес: 

<

адрес>«А», а фактический номер 

<

адрес>, суд признает доводы защитника несостоятельными, поскольку в ходе судебного следствия было установлено, что правильный номер дома – 60, что подтверждено исследованной в судебном заседании выпиской из ЕГРН и показаниями свидетелей Свидетель №10, Свидетель №3, ФИО13 В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель уточнил адрес места совершения преступления, при этом требования ст. 252 УПК РФ нарушены не были, так как уточнение адреса не свидетельствует о выходе за пределы предъявленного обвинения, поскольку фактически место совершения преступлений не изменилось, все события происходили в том же доме, в котором расположена 

<

адрес>, где проживал ФИО6, что также было подтверждено подсудимым, и право на защиту уточнением адреса не нарушено. 

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции были проведены оперативно-розыскные мероприятия – проверочная закупка наркотических средств с участием закупщика под псевдонимом «ФИО3» и наблюдение с соблюдением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при этом сотрудниками полиции проводился комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление и пресечение преступных действий ФИО6 Вопреки доводам стороны защиты при проведении проверочной закупки у сотрудников правоохранительных органов имелись достаточные основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренные статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", и были соблюдены требования части 7 статьи 8 указанного Федерального закона, в соответствии с которыми проверочная закупка проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Результаты данных оперативно-розыскных мероприятий и доказательства, сформированные на их основе, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, переданы следователю на основании постановления начальника ЛОП на станции Миллерово с соблюдением порядка, предусмотренного Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной Приказом МВД России N 776, Минобороны России N 703, ФСБ России N 509, ФСО России N 507, ФТС России N 1820, СВР России N 42, ФСИН России N 535, ФСКН России N 398, СК России N 68 от ДД.ММ.ГГГГ, и оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания недопустимыми доказательствами результатов ОРМ и производных от них доказательств, не имеется. 

Вопреки доводам защитника нарушений при документировании ОРМ и направлении собранных материалов в следственный орган не допущено, и оснований, предусмотренных ст. ст. 75, 89 УПК РФ, для признания недопустимыми доказательств, полученных в ходе ОРМ «проверочная закупка», суд не усматривает.

Кроме того, перед проведением проверочной закупки наркотических средств сотрудники полиции располагали достаточными сведения для подозрения ФИО6 в незаконном сбыте наркотических средств, оснований полагать, что со стороны сотрудников МВД и закупщика под псевдонимом «ФИО3» имела места провокация, не имеется. Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаний свидетеля под псевдонимом «ФИО3», которая указывала о том, что ФИО6 сам ей предложил приобрести у него наркотики, а также письменных доказательств и показаний свидетеля Свидетель №3, который пояснил, что располагал достаточными сведениями о незаконном сбыте подсудимым наркотических средств, следует, что умысел у ФИО6 на незаконный сбыт наркотических средств имелся и был сформирован независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов и закупщика. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, в том числе свидетеля под псевдонимом «ФИО3», у суда не имеется, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого, либо о заинтересованности свидетелей в исходе дела, в материалах уголовного дела не имеется и суду не представлено, а показания сотрудников правоохранительных органов Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО12 и ФИО13 не могут быть априори опорочены по мотиву их профессиональной принадлежности. При этом версия защитника о том, что «ФИО3» могла сфальсифицировать доказательства, является безосновательной, надуманной, не основанной на материалах дела и опровергается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств. 

Мнение стороны защиты о том, что свидетель Свидетель №1 не принимала участие в ОРМ и не допрашивалась следователем, а также о непроведении опознания, не соответствует обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия, и опровергается показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, которая подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, факт своего участи в ОРМ и наличие её подписей в документах, полученных в ходе ОРМ, и в протоколе допроса. Данные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО12, ФИО13, Свидетель №2, «ФИО3». В части проведенного опознания доводы защитника опровергаются показаниями свидетелей ФИО13, «ФИО3»., Свидетель №6, Свидетель №11, ФИО15 Оснований подвергать сомнению показания указанных свидетелей обвинения и предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми показаний свидетелей обвинения, ОРМ и процессуальных действий, проведенных с участием Свидетель №1, и протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает.

Кроме того, судом были исследованы показания свидетеля Свидетель №13, данные в ходе предварительного следствия, однако суд посчитал нецелесообразным ссылаться на данные показания в качестве доказательств вины подсудимого, поскольку они не содержат сведений об обстоятельствах, которые в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию. Вместе с тем, суд также не усматривает и оснований для признания их недопустимыми, а доводы защитника в данной части судом отклоняются. 

Таким образом, подводя итоги оценки исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что при изложенных обстоятельствах оснований подвергать сомнению доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в незаконном сбыте наркотических средств, не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке, достоверны и достаточны для правильного разрешения дела, полностью опровергают доводы защитника и подсудимого. Виновность ФИО6 в совершении указанного преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств обвинения, которые являются убедительными, сомнений не вызывают и позволяют суду постановить обвинительный приговор.

Суд, учитывая изложенное, считает фактические обстоятельства дела установленными, вину подсудимого доказанной, и квалифицирует действия ФИО6 ФИО37 по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств. 

2.) Вина подсудимого по эпизоду незаконного хранения наркотических средств в значительном размере, несмотря на непризнание им вины, подтверждается, а доводы о его непричастности к содеянному опровергаются показаниями ФИО6, данными в ходе предварительного следствия на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №12, ФИО13, ФИО15 и письменными доказательствами, а именно:

- Оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО6, данными в ходе предварительного следствия на допросах в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 196 - 198) и в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 239 -241), который пояснил, что свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается. Он является потребителем наркотических средств «соль». Периодически проживает один по адресу: 

<

адрес>. Указанная квартира является собственностью матери отчима, а именно Свидетель №10 Веры, которая умерла более полугода назад. В настоящее время отчим вступает в наследство в виде указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире сотрудники транспортной полиции в период времени с 07 часов 50 минут до 08 часов 45 минут в присутствии него и понятых провели обыск, ходе которого обнаружили в зале с левой стороны от входа на полу в углу под диваном бумажный сверток белого цвета, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета. 

- Показаниями свидетелей Свидетель №3 (старшего оперуполномоченного ОСО УР ФИО7 МВД России на транспорте) и Свидетель №4 (старшего оперуполномоченного ГУР ЛОП на 

<

адрес>), которые в судебном заседании пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ проводили обыск в квартире по месту жительства ФИО6 с участием двух понятых. ФИО6 было предъявлено постановление суда о проведении обыска, с которым он ознакомился и поставил свою подпись. ФИО6 не препятствовал проведению обыска. Во время обыска в зальной комнате за диваном был обнаружен бумажный сверток с наркотическим веществом. Свидетель №4 был составлен протокол обыска, все участвующие лица ознакомились, поставили подписи, замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступило. Кроме того, в отношении номера дома, где производился обыск, Свидетель №3 пояснил, что правильный номер дома «60», а номер «60а» указан ошибочно.

- Показаниями свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №12, допрошенных в судебном заседании и подтвердивших оглашенные в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного следствия на допросах от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 171 – 172, 173 - 174), которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ участвовали в качестве понятых при проведении сотрудниками полиции обыска в квартире по месту жительства ФИО6 по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе обыска в зале квартиры в углу с левой стороны от входа на полу под диваном сотрудник полиции обнаружил маленький бумажный сверток белого цвета с порошкообразным веществом белого цвета. На вопрос сотрудника полиции ФИО6 пояснил, что указанное вещество является наркотическим средством «соль» и принадлежит ему, хранил с целью личного употребления без цели сбыта. Сотрудник полиции в их присутствии упаковал и опечатал обнаруженный сверток. Далее сотрудник полиции составил соответствующий протокол, в котором расписался он и все участвующие лица. Заявлений и замечаний по проведению обыска и составлению протокола от участвующих не поступило.

- Показаниями свидетеля ФИО13, который в судебном заседании пояснил, что он проводил предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО6 В ходе следствия он допрашивал свидетелей, в том числе Свидетель №7 и Свидетель №12, с соблюдением требований УПК РФ, перед допросом свидетелям разъяснялись права, обязанности, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Свидетели добровольно давали показания, с протоколами свидетели знакомились лично, после чего подписывали, заявлений и замечаний не поступало. Кроме того, в отношении номера дома, где производился обыск, может пояснить, что правильный номер дома «60», а номер «60а» указан ошибочно.

- Показаниями свидетеля ФИО15, которая в судебном заседании пояснила, что она принимал участие во всех следственных действиях, проводимых с ФИО6, в том числе на его допросах от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, обвиняемого. Протоколы она подписывала после того, как ставил свою подпись ФИО6, заявлений и замечаний от ФИО6 не поступало. 

Также вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом обыска с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен обыск в помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В ходе обыска при входе в помещение (зал) с левой стороны от входа на полу в углу под диваном был обнаружен и изъят бумажный сверток белого цвета, внутри которого находится порошкообразное вещество белого цвета (т. 1 л.д. 108 - 110);

- заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование порошкообразное вещество бежевого цвета массой 0,590 г, содержит в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP, PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон (т. 1 л.д. 117 - 125). Выводы экспертов суд считает правильными, а доводы обоснованными;

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен прозрачный полимерный пакет, внутри которого находится фрагмент бумаги и порошкообразное вещество бежевого цвета остаточной массой 0,570 г, содержащее в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP, PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон. Указанный полимерный пакет с наркотическим средством признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу и передан в камеру хранения вещественных доказательств ФИО7 МВД России на транспорте (т. 1 л.д. 127 - 132);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы), согласно которому ФИО6 ФИО38 каким-либо психическим расстройством (хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики) не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и не страдает в настоящее время. Признаков синдрома зависимости, вызванного употреблением психоактивных веществ (наркомании, алкоголизма), у ФИО6 не выявлено. По своему психическому состоянию ФИО6 как в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию ФИО6 не нуждается (т. 1 л.д. 232 - 233). Выводы экспертов суд считает правильными, а доводы обоснованными. Оценив заключение комиссии экспертов в совокупности с другими доказательствами и данными о личности подсудимого ФИО6, суд приходит к выводу, что подсудимый мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими, и суд признает ФИО6 вменяемым.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, изучив доводы подсудимого и защитника о невиновности ФИО6, оценив доказательства в соответствии с предусмотренным ст. 17 УПК РФ принципом свободы оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, суд приходит к следующему.

Анализируя показания подсудимого, данные в ходе судебного следствия, и его доводы, не подтвердившего свои показания, данные в ходе предварительного расследования, суд расценивает их как способ защиты, поэтому относится к ним критически, так как данные показания и доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств обвинения – показаниями свидетелей и материалам дела, ставить которые под сомнение у суда нет оснований. Показания ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия на допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает достоверными в части признании им своей вины. Допрос был проведен следователем в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, ФИО6 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также предупреждался, что при согласии дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Показания были даны добровольно, протоколы были прочитаны лично, замечаний не поступало, о чем свидетельствуют собственноручные записи и подписи, в том числе и подписи адвоката. Изменение ФИО6 признательных показаний расценивается как способ защиты с целью уклонения от уголовной ответственности. В ходе судебного разбирательствам доводы подсудимого и его защитника, а также версия подсудимого о том, что наркотическое средство ему было кем-то подброшено, возможно «ФИО3», не нашли своего подтверждения, допустимые, достоверные и достаточные доказательства в подтверждение доводов о невиновности ФИО6 и свидетельствующие о наличии у него алиби по данному эпизоду совершенного им преступления в материалах дела отсутствуют и опровергнуты доказательствами обвинения.

Обсудив доводы защитника – адвоката ФИО28 о признании недопустимыми доказательствами показаний ФИО6, данных в ходе предварительного следствия на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает доводы защитника несостоятельными и не находит предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания данных доказательств недопустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, протоколы составлены в соответствии со ст. ст. 166, 174, 190 УПК РФ и их содержание соответствует указанным процессуальным требованиям, протоколы подписаны участвующими лицами, замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступило. Изложенные защитником сведения не нашли своего подтверждения и опровергнуты показаниями следователя ФИО13 и адвоката ФИО15 При этом, доводы защитника – адвоката ФИО28 о нарушении права ФИО6 на защиту и о признании показаний свидетеля ФИО15 недопустимым доказательством по причине нарушения адвокатской тайны, суд признает доводы защитника несостоятельными и не находит предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания данного доказательства недопустимым, поскольку допрос свидетеля проведен в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, на момент допроса ФИО15 не являлась защитником ФИО6, свидетелю разъяснялись положения п. 2 ч. 3 ст. 56 УПК РФ о том, что адвокат, защитник подозреваемого, обвиняемого не может быть допрошен об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием, и в ходе допроса адвоката указанные обстоятельства судом не выяснялись и показания в данной части свидетелем не давались.

Доводы защитника – адвоката ФИО28 о неустановлении места совершения преступлений, так как во всех документах указан адрес: 

<

адрес>«А», а фактический номер 

<

адрес>, а также незаконности проведения обыска, суд признает доводы защитника несостоятельными, поскольку в ходе судебного следствия было установлено, что правильный номер дома – 60, что подтверждено исследованной в судебном заседании выпиской из ЕГРН и показаниями свидетелей Свидетель №10, Свидетель №3, ФИО13 В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель уточнил адрес места совершения преступления, при этом требования ст. 252 УПК РФ нарушены не были, так как уточнение адреса не свидетельствует о выходе за пределы предъявленного обвинения, поскольку фактически место совершения преступлений не изменилось, все события происходили в том же доме, в котором расположена 

<

адрес>, где проживал ФИО6, что также было подтверждено подсудимым, и право на защиту уточнением адреса не нарушено. Кроме того, суд не усматривает и оснований для признания протокола обыска недопустимым доказательством, поскольку обыск проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, протокол составлен в соответствии со ст. ст. 166, 182 УПК РФ и его содержание соответствует указанным процессуальным требованиям. Для проведения обыска в квартире по месту жительства ФИО6 имелись законные основания, а именно разрешение суда, обыск проведен в присутствии ФИО6, который на законных основаниях проживал в данном жилом помещении, что не противоречит требованиям ч. 11 ст. 182 УПК РФ. 

Вместе с тем, суд не может согласиться с квалификацией действий ФИО6, указанной в обвинительном заключении и поддержанной государственными обвинителем в ходе судебного разбирательства, в части квалифицирующего признака «незаконное приобретение», и, учитывая пределы судебного разбирательства, установленные ст. 252 УПК РФ, руководствуясь предусмотренным ст. 14 УПК РФ принципом презумпции невиновности, не ухудшая положение подсудимого и не нарушая его право на защиту, суд считает необходимым исключить данный признак из квалификации совершенного ФИО6 преступления, поскольку следствием не добыты и государственным обвинителем не представлены суду допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт приобретения подсудимым наркотического средства, а именно время, место и обстоятельства, свидетельствующие о наличии указанного признака в действиях ФИО6

Таким образом, подводя итоги оценки исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что при изложенных обстоятельствах оснований подвергать сомнению доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке, достоверны и достаточны для правильного разрешения дела, полностью опровергают доводы защитника и подсудимого. Виновность ФИО6 в совершении указанного преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств обвинения, которые являются убедительными, сомнений не вызывают и позволяют суду постановить обвинительный приговор.

Суд, учитывая изложенное, считает фактические обстоятельства дела установленными, вину подсудимого доказанной, и квалифицирует действия ФИО6 ФИО39 по ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, который имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется удовлетворительно, на момент совершения преступлений не имел судимости, состояние здоровья ФИО6, который на учете в наркологическом кабинете не находится, однако согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 в области локтевых сгибов имеются сножественные следы от инъекций, со слов ФИО6, накануне освидетельстьвования он курил наркотическое средство «соль», с 2002 года он состоит на учете в психоневрологическом кабинете с 

<

данные изъяты> согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 каким-либо психическим расстройством (хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики) не страдает, признаков синдрома зависимости, вызванного употреблением психоактивных веществ (наркомании, алкоголизма) у ФИО6 не выявлено, в применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию ФИО6 не нуждается.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, по каждому эпизоду в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Учитывая все перечисленные обстоятельства, требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО6 новых преступлений необходимо за каждое преступление назначить ему наказание в виде лишения свободы, срок которого определить в соответствии с санкциями вмененных ему статьей УК РФ, при этом суд, учитывая материальное положение подсудимого и его семьи, не усматривает возможности назначения наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде штрафа, а также суд не усматривает возможности назначения менее строгого наказания в виде обязательных и исправительных работ, ограничения свободы и оснований для замены лишения свободы принудительными работами и необходимости назначения по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также суд не усматривает возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ, так как считает, что его исправление невозможно без изоляции от общества. Кроме того, суд принимает во внимание, что предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, основания для применения отсрочки отбывания наказания в порядке ст. 82.1 УК РФ отсутствуют, оснований, предусмотренных ст. 97 УК РФ, для применения принудительных мер медицинского характера не имеется. Принимая во внимание фактические обстоятельства предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ преступления и способ его совершения, степень реализации ФИО6 своих преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, поэтому суд не усматривает возможности для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении наказания по совокупности преступлений суд полагает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, с учетом осуждения ФИО6 после совершения данных преступлений приговором Миллеровского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год суд приходит к выводу о необходимости частичного сложения назначенных наказаний в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, наказание ФИО6 должно отбываться в местах лишения свободы, с назначением вида исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительной колонии общего режима, при этом до вступления приговора в законную силу необходимо оставить ему без изменения меру пресечения в виде заключение под стражу и время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Из обвинительного заключения и материалов уголовного дела следует, что сведений о наличии процессуальных издержек в ходе предварительного расследования не имеется.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд полагает, что в силу пунктов 2, 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ два оптических диска «DVD-RW» подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока его хранения, 2 зип-пакета с наркотическим средством ?-пирролидиновалерофенон - производным наркотического средства N-метилэфедрон массами 0,072 г и 0,570 г необходимо хранить в прежнем месте до рассмотрения материалов уголовного дела, которые ДД.ММ.ГГГГ следователем были выделены в отдельное производство, а мобильный телефон подлежит возвращению законному владельцу ФИО6

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 ФИО40 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 2 (два) месяца. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно ФИО6 ФИО41 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО6 оставить без изменения - содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитать в срок лишения свободы время содержания ФИО6 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу конверт, содержащий постановление о сохранении в тайне данных о личности свидетеля под псевдонимом «ФИО3» и иные документы в отношении данного свидетеля, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения в условиях, исключающих возможность ознакомления с указанными документами.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

1) бесцветный полимерный зип-пакет с наркотическим средством ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP, PVP) – производным наркотического средства N-метилэфедрон остаточной массой 0,072 г, бесцветный полимерный зип-пакет с наркотическим средством ?-пирролидиновалерофенон – производным наркотического средства N-метилэфедрон остаточной массой 0,570 г, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств ФИО7 МВД России на транспорте, - хранить в прежнем месте до рассмотрения материалов уголовного дела, которые ДД.ММ.ГГГГ следователем были выделены в отдельное производство;

2) оптический диск «DVD-RW», содержащий аудиозапись ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, который находится в материалах уголовного дела в томе № на листе №, - хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения;

3) оптический диск «DVD-RW», содержащий видеозапись ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, который находится в материалах уголовного дела в томе № на листе №, - хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения в условиях, исключающих возможность ознакомления с его содержанием;

4) мобильный телефон «NOKIA» модель «RM-1172», который хранится в камере хранения вещественных доказательств ФИО7 МВД России на транспорте, - возвратить законному владельцу ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Председательствующий

судья Миллеровского районного суда М.В. Челомбитко