Дело № 2-48/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Данченко Н.В.,

при секретареШкред Е.П.,

с участием истца ФИО3,

ответчика ФИО4, 

третьих лиц ФИО8, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 и ФИО4 о сносе самовольной постройки и запрете самовольного строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Клинцовский городской суд 

<

адрес> с вышеуказанным иском, указав, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>-а. Собственником смежного земельного участка в 

<

адрес>, является его брат ФИО1 

Ответчик демонтировал старый дом и на его месте стал возводить новый объект недвижимости, определить функциональное назначение которого не представляется возможным ввиду отсутствия проектной документации. Указанное строение ответчик возводит в непосредственной близости от его жилого дома,, чем нарушаются градостроительные и строительные нормы и правила, создается угроза его жизни и здоровью и нарушается его право собственности. Просит обязать ответчика запретить дальнейшее строительство и снести возведенное строение.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, указав, что является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>. На земельном участке был расположен старый дом, который пришел в ветхое состояние, он его демонтировал и хотел возвести новый дом. Не оспаривает, что не обращался в Клинцовскую городскую администрацию за получением разрешения на строительство дома. В рамках рассмотрения гражданского дела была проведена судебная экспертиза, которая указала, о возможности размещения вспомогательного строения в возводимом им объекте, и невозможности размещения жилого дома. С учетом выводов экспертизы, он не будет возводить жилой дом, а разместит в строении сарай.

В судебном заседании третьи лица ФИО5 и ФИО6 пояснили, что являются собственниками домовладения № по 

<

адрес>. Они давали ФИО1 письменные разрешения на возводимое им строение. Утверждают, что построенный объект, не нарушает их прав и законных интересов, и с учетом заключения экспертизы они не возражают против его сохранения.

Третьи лица Клинцовская городская администрация и ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит,что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 ГК РФ (п.2 ст. 263 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно части 2 той же статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 и 4 настоящей статьи.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Органы местного самоуправления городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения (часть 4).

Согласно положениям ст.ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36,44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно ст.51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственник вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п.1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 46 и 48 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, выразившихся в возведении ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о сносесамовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведеннымстроением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения. 

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, является собственником одноэтажного жилого 

<

адрес> площадью 26,6 кв.м по 

<

адрес>, в 

<

адрес> 1949 года постройки, и земельного участка площадью 324кв.м.

Собственником смежного земельного участка №а по 

<

адрес> вг.Клинцы является ФИО2.

Материалами дела установлено, что ответчик ФИО1 демонтировал старый дом и на его месте стал возводить новый объект капитального строительства.

При рассмотрении настоящего дела была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации», согласно заключению которой было установлено, что:

Расположение исследуемого строения, возводимого на земельном участке № по 

<

адрес> относительно фактической границы с земельным участком № по 

<

адрес> (собственники ФИО7) в независимости от возможного функционального назначения заведомо не соответствует требованиям п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п.6.7 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п.2.6.7 «Региональные нормативы градостроительного проектирования 

<

адрес>», ст.32 «Правила землепользования и застройки на территории городского округа «

<

адрес>».

Расположение исследуемого строения, возводимого на земельном участке № по 

<

адрес> относительно фактической границы с земельным участком №А по 

<

адрес> (собственник истец ФИО2) в случае использования его как:

жилой дом будет не соответствовать требованиям п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п.6.7 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п.2.6.7 «Региональные нормативы градостроительного проектирования 

<

адрес>», ст.32 «Правила землепользования и застройки на территории городского округа «

<

адрес>»;

постройка для содержания скота и птицы не будет соответствовать требованиям п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п.6.7 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п.2.6.7 «Региональные нормативы градостроительного проектирования 

<

адрес>», ст.32 «Правила землепользования и застройки на территории городского округа «

<

адрес>»;

другие постройки (сарай, баня, индивидуальный гараж и др.) будут соответствовать требованиям п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п.6.7 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п.2.6.7 «Региональные нормативы градостроительного проектирования 

<

адрес>», ст.32 «Правила землепользования и застройки на территории городского округа «

<

адрес>».

Расположение исследуемого строения, возводимого на земельном участке № по 

<

адрес> относительно окон жилых комнат соседнего 

<

адрес>А по 

<

адрес>соответствует требованиям п. 5.3.8 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий жилищного строительства», п.2.6.7 «Региональные нормативы градостроительного проектирования 

<

адрес>», ст.32 «Правила землепользования и застройки на территории городского округа «

<

адрес>».

В случае возможного использования исследуемого строения, возводимого на земельном участке № по 

<

адрес> в качестве сарая для скота и птицы, его расположение относительно окон жилых комнат соседнего 

<

адрес>А по 

<

адрес> заведомо не соответствует требованиям п.7.3 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

В связи с тем, что исследуемое строение, возводимое на земельном участке № по 

<

адрес> не достроено (отсутствует большая часть основных конструкций), определить соответствует ли это строение требованиям п.4.3 СП 4.13130.2013 г. «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» и п.1 ст.69. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не представляется возможным.

Оценка угрозы жизни, здоровью и имуществу собственника в непосредственном её понимании не входит в компетенцию судебного эксперта-строителя. Возможна лишь констатация факта наличия дефектов конструкций сооружения и несоответствие требованиям норм.

Техническое состояние возведенных конструктивных элементов строения расположенного на земельном участке № на момент экспертного осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) исправное.

Возведенные конструкции исследуемого строения расположенного на земельном участке № по 

<

адрес> на момент экспертного осмотра (24.04.2018г.) соответствуют требованиям ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Давая оценку экспертному заключению, выполненному ФБУ «Брянская лаборатория судебных экспертиз Минюста России», суд считает, что заключение эксперта в полном объеме содержит обоснованные и объективные выводы, которые подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется оснований признавать вышеназванное заключение необоснованным, недостоверным, поскольку оно соответствует требованиям ст. ст. 84-86 ГПК РФ и основано на письменных материалах дела.

Материалами дела установлено, что ответчиком ФИО1, произведены работы по демонтажу старого дома и начато возведение нового объекта недвижимости.

Установлено, что спорная постройка не завершена строительством, в силу чего не была индивидуализирована при проведении экспертного исследования.

Экспертом сделаны выводы о нарушении прав истца в случае окончания строительства назначением постройки как жилой дом, а также постройки для содержания скота и птицы.

Установлено, что возведение иных построек не будет нарушать прав истца ФИО2 

В судебном заседании ответчик ФИО1 с учетом заключения эксперта указал о том, что им не будут возводиться жилой дом или постройка для скота и птицы в целях соблюдения прав истца ФИО2 

Согласно подп. 1 и 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется при строительстве на земельном участке гаражей, строений и сооружений вспомогательного использования.

Спорная постройка ответчика является объектом вспомогательного назначения, разрешение на их строительство не требуется, вместе с тем, данные строения должны возводиться с соблюдением противопожарных норм и правил.

В то же время, поскольку возводимая постройка не достроена (отсутствует большая часть конструкций) экспертом указано о невозможности определения в настоящее время нарушений противопожарных норм и правил.

С учетом выводов заключения эксперта о том, что спорное строение выполнено без нарушений норм и правил и не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает недоказанным истцом наличия нарушений градостроительных и строительных норм и правил, влекущих последствия, предусмотренных ст. 222 ГК РФ.

Оценивая вывод эксперта о расположении строения относительно земельного участка третьих лиц ФИО7 с нарушением установленных требований, суд учитывает, что в судебном заседании ФИО7 пояснили об отсутствии нарушении их прав и не возражали против строения ФИО1

Суд учитывает, что правовыми последствиями в виде сноса строения, является нарушение прав заинтересованных лиц, об отсутствии нарушения которых было заявлено в суде. 

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства, суд в силу положений ст. 56 ГПК РФ находит недоказанным истцом наличия оснований для признания спорного строения самовольным и его сносе.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При производстве по делу на ответчика ФИО1 судом была возложена обязанность по оплате судебной экспертизы. 

Из квитанций об оплатеусматривается, что ФИО1 заплатил за строительно-техническую экспертизу 28 461, 60 руб. 

Поскольку в исковых требованиях ФИО2 отказано полностью, то в пользу ответчика с истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 28 461, 60 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО3 к ФИО4 о запрете строительства и сносе самовольной постройки отказать. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы в сумме 28 461 (двадцать восемь тысяч четыреста шестьдесят один рубль) 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Клинцовский городской суд.

В резолютивной части решение оглашено 18июля 2018 года.

В окончательной форме решение изготовлено 23июля 2018 года. 

Судья Н.В. Данченко