Дело № 2-57/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Александровой К.А., 

при секретаре судебного заседания Бадикове Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Голубовскому ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее - ООО «ЭОС») обратилось в суд иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 27 декабря 2012 года 

<

***> в размере 764524,98 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 10845 руб. В обоснование своих требований указало, что 27 декабря 2012 года между ОАО «Росгосстрах Банк» и ответчиком заключен кредитный договор 

<

***>. В соответствии с условиями договора банк предоставил заемщику денежные средства в размере 498780 руб. под 23,9 % годовых на срок 60 месяцев. 31 августа 2017 года ОАО «Росгосстрах Банк» уступило права (требования) по данному кредитному договору ООО «ЭОС» в сумме 764524,98 руб. Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, не вносит ежемесячные платежи по кредиту. Пунктом 8.2 кредитного договора установлена договорная подсудность, согласно которой споры по иску банка к заемщику подлежат рассмотрению во Фрунзенском районном суде г. Саратова.

Истец, извещенный судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, выразив согласие на заочное судопроизводство.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные извещения и вызовы производятся в порядке, установленном ст.ст. 113-118 ГПК РФ. Как видно из материалов дела, судом предприняты все меры для надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела ответчика. 

По известному суду месту жительства ответчика – месту его регистрации заказным письмом с уведомлением направлено судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1, третье лицо ОАО «Росгосстрах Банк», о времени и месте судебного заседания извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не представили, в связи с изложенным суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства в соответствии с правилами, установленными гл. 22 ГПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п. 8.2 кредитного договора от 27 декабря 2012 года стороны определили, что споры по иску банка к заемщику подлежат рассмотрению во Фрунзенском районном суде г. Саратова.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена п. 1 ст. 810 ГК РФ.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

Как установлено судом, на основании представленных по делу доказательств, 27 декабря 2012 года между ОАО «Росгосстрах Банк» и ответчиком заключен кредитный договор 

<

***>. В соответствии с условиями договора банк предоставил заемщику денежные средства в размере 498780 руб. под 23,9 % годовых на срок 60 месяцев до 27 декабря 2017 года. 

Указанный кредитный договор соответствует требованиям ст.ст. 362, 432, 434, 820 ГК РФ, составлен в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, содержит все существенные условия. Ответчиком договор в установленном законом порядке не оспорен.

Суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ из указанного кредитного договора возникли взаимные обязательства сторон, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

ОАО «Росгосстрах Банк» выполнило свои обязательства по указанному кредитному договору, перечислив сумму кредита на текущий счет ФИО1 

Согласно п. 4.5 кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов осуществляются заемщиком ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, в виде единого аннуитентного платежа. Размер ежемесячного аннуитентного платежа составляет 14321 руб. 

Как следует из материалов дела последний платеж по кредитному договору от 27 декабря 2012 года 

<

***> в счет погашения имеющейся задолженности осуществлен ответчиком 26 февраля 2014 года.

Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заемщиком допущено нарушение условий кредитного договора.

В соответствии с п. 8.1 кредитного договора заемщик выражает добровольное согласие при возникновении просроченной задолженности по настоящему договору на передачу банком управления по указанной задолженности сторонней организации.

31 августа 2017 года между ОАО «Росгосстрах Банк» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 44/0342-04/17, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к должникам цедента по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав требования. Перечень и размер передаваемых прав требования по состоянию на 31 августа 2017 года указывается в кратком реестре прав требований, который является неотъемлемой частью настоящего договора. 

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Согласно сведениям, предоставленным ООО «ЭОС» в адрес должника 28 сентября 2017 года истцом направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Из акта приема-передачи прав требования следует, что задолженность ФИО1 на дату перехода прав требования по кредитному договору от 27 декабря 2012 года 

<

***> к ООО «ЭОС» составляет 764524,98 руб., из которых задолженность по основному долгу в размере 429068,59 руб., по процентам – 335456,39 руб. 

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его правильным и принимает во внимание, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком не оспорен, доказательств о надлежащем исполнении кредитных обязательств и требований банка, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, учитывая, что ответчик ФИО1 не исполнил принятые на себя кредитные обязательства, права требования по которым переданы кредитором истцу на основании договора цессии, исходя из приведенных выше положений закона, суд находит, что исковые требования ООО «ЭОС» о взыскании задолженности кредитному договору от 27 декабря 2012 года 

<

***> в размере 764524,98 руб. обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В судебном заседании установлено, при обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 10845 руб. на основании платежного поручения от 27 сентября 2019 года № 599430.

При таких обстоятельствах, руководствуясь нормами действующего законодательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10845 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Голубовскому ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Голубовского ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору от 27 декабря 2012 года 

<

***> в размере 764524 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 10845 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок изготовления мотивированного заочного решения суда – 03 февраля 2020 года. 

Судья К.А. Александрова