Дело № 2-530/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 года

г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В., при секретаре Мансуровой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 18 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю Ford Mondeo, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-210930, государственный регистрационный знак №, ФИО2 В связи с этим истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. Произошедшее ДТП было признано страховым случаем, выплачено страховое возмещение в размере 51598 рублей 50 копеек. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в центр судебных экспертиз и оценки ООО «Лига» для проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 361-02/18 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 122700 рублей, расходы по проведению данной экспертизы - 9000 рублей. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 71101 рубль 50 копеек. ФИО1 28 марта 2018 года в адрес ответчика была подана претензия с требованием в течение 10 дней с момента ее получения добровольно выплатить истцу вышеуказанные денежные средства. Последний день для добровольного удовлетворения требований – 07 апреля 2018 года. С момента подачи претензии по день подачи искового заявления, то есть с 28 марта 2018 года по 09 апреля 2018 года, прошло 12 дней, однако требования истца добровольно удовлетворены не были. На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с САО «ВСК» материальный ущерб (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) в размере 71101 рубль 50 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 39816 рублей 56 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, а также штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований истца. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя ФИО3

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточнил исковые требования, о чем представил письменное заявление: просил взыскать с САО «ВСК» расходы по оценке стоимости материального ущерба в размере 9000 рублей, неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей. В части исковых требований о взыскании материального ущерба (стоимости восстановительного ремонта с учетом износа) в размере 71101 рубль 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, а также штрафа представитель истца ФИО3 отказался, в связи с чем определением Слободского районного суда от 16 мая 2018 года производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил дело рассмотреть без участия их представителя, указал, что ответчик согласен с ходатайством представителя истца об уточнении заявленных исковых требований.

Третье лицо ФИО2, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

18 января 2018 года в 15 часов 30 минут на улице Красноармейская, 110А г. Слободского Кировской области ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-210930, государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог улиц Ст. Халтурина и Красноармейская при повороте направо не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем Ford Mondeo, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 

Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2 и справкой о ДТП от 18 января 2018 года (л.д.10, 12). 

ДТП произошло по причине нарушения п.13.9 Правил дорожного движения водителем ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», на основании чего суд приходит к выводу о его виновности в произошедшем ДТП. Данный факт ответчиком не оспорен.

В результате ДТП автомобиль Ford Mondeo, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (л.д.9), получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец ФИО1 в установленном законом порядке обратился к страховщику - САО «ВСК» - с заявлением о прямом возмещении убытков.

Произошедшее ДТП было признано страховым случаем, ответчиком организована независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества, по результатам которой истцу выплачено страховое возмещение в размере 51598 рублей 50 копеек, что подтверждается актом о страховом случае от 05 февраля 2018 года и платежным поручением № от 06 февраля 2018 года (л.д.70, 71).

Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Лига» для проведения независимой экспертизы автомобиля. 

Согласно экспертному заключению № 361-02/18, составленному ООО «Лига» 13 марта 2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Mondeo, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, с учетом износа по состоянию на 18 января 2018 года составляет 122700 рублей (л.д.16-44). 

В связи с этим 28 марта 2018 года истец подал в САО «ВСК» претензию, приложив к ней указанное выше экспертное заключение. По результатам рассмотрения данной претензии ответчиком произведена ФИО1 доплата на сумму 9495 рублей 50 копеек, что подтверждается актом о страховом случае от 11 апреля 2018 года и платежным поручением № 101745 от 11 апреля 2018 года (л.д.79, 80).

Истцом заявлено требование о взыскании с САО «ВСК» неустойки.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО заявление потерпевшего о прямом возмещении убытков подлежит рассмотрению в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению такого заявления. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года № 58), размер вышеназванной неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу указанных выше норм материального права в их системном толковании в случае, если страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

Как указано выше, ФИО1 в установленном законом порядке обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, которое получено данной страховой компанией 22 января 2018 года, следовательно, страховое возмещение подлежало выплате ею в срок по 11 февраля 2018 года.

Однако ответчиком в установленный законом срок выплата страхового возмещения в полном объеме произведена не была.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что САО «ВСК» была допущена просрочка исполнения обязательства, а заявленное истцом требование о взыскании со страховой компании неустойки является обоснованным.

Истцом представлен расчет размера неустойки за период с 12 февраля 2018 года по 09 апреля 2018 года (56 дней) в размере 39816 рублей 56 копеек, с учетом снижения он просит взыскать неустойку в размере 5000 рублей. 

Проверив данный расчет, суд находит заявленный размер не выходящим за пределы неустойки, подлежащей взысканию в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за период с 12 февраля 2018 года по 09 апреля 2018 года.

Поскольку указанная денежная сумма в полной мере соответствует последствиям нарушения обязательства САО «ВСК», она подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1 

При таких обстоятельствах иск ФИО1 подлежит удовлетворению. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 100 постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года № 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Расходы истца по оценке стоимости материального ущерба в размере 9000 рублей (л.д.45) связаны с проведением досудебного исследования состояния имущества, несение которых подтверждено квитанцией-договором № 000056 от 13 марта 2018 года, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, поэтому являются судебными расходами истца, которые подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 23 марта 2018 года составили 14000 рублей, что подтверждается расписками от 23 марта 2018 года и 08 апреля 2018 года, выданными ФИО3 за оказанные юридические услуги (л.д.47-48).

Истец просит взыскать с САО «ВСК» в возмещение расходов по оплате юридических услуг 7000 рублей. 

Как следует из материалов дела, указанные расходы понесены ФИО1 в связи с необходимостью защиты своих нарушенных прав в судебном порядке, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, а потому в силу ст.94 ГПК РФ суд относит их к судебным издержкам. С учетом объема оказанной юридической помощи, уровня сложности и характера рассмотренного дела суд полагает, что указанная сумма расходов в части оплаты услуг представителя соответствует критериям разумности и справедливости, а потому подлежит взысканию с ответчика.

Истцом понесены расходы в размере 1000 рублей, связанные с оформлением нотариусом на имя ФИО3 доверенности № от 23 марта 2018 года (л.д.134), что подтверждается квитанцией от 23 марта 2018 года (л.д.49).

Из текста вышеназванной доверенности следует, что она выдана ФИО3 в связи с представительством истца ФИО1 в рамках рассматриваемого страхового случая, при этом подлинник этой доверенности представлен в материалы дела (л.д.134). 

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя подлежит удовлетворению.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оценке стоимости материального ущерба в размере 9000 (девять тысяч) рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 (семь тысяч) рублей, а всего 22000 (двадцать две тысячи) рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья подпись О.В. Черных