Судья Ратехина В.А. Дело №33-4253/2021

УИД 76RS0022-01-2020-002117-58

Мотивированное 

решение

 изготовлено 09.07.2021г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.

судей Семиколенных Т.В., Пискуновой В.А.

при секретаре Хлестковой О.Г.

с участием прокурора Бекеневой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 

8 июля 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 18 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 176 242,50 руб., неустойки в размере 3 291,09 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО1 проходит службу в Ярославской таможне с 16.10.2006 в ФИО2 (до 04.03.2020 занимала ФИО3). 24 января 2020 года около 8 час. 20 мин. по пути следования к месту несения службы в административное здание Ярославской таможни, расположенное по адресу: 

<

адрес>, на пешеходном переходе, истец поскользнулась и, потеряв равновесие, ударилась 

<

данные изъяты>. За оказанием медицинской помощи отправилась в ГАУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.В. Соловьева». ФИО1 был поставлен диагноз «

<

данные изъяты>». Открыт листок нетрудоспособности с 24 января 2020 года по 27 января 2020 года. Для проведения операции 

<

данные изъяты> истец была направлена в ГБУЗ ЯО «Ярославская областная стоматологическая поликлиника». Информация о полученной истцом травме была оперативно доведена до непосредственного руководителя функционального отдела Ярославской таможни. На повторном приеме 27 января 2020 года лечащим врачом было принято решение о продлении лечения до 31 января 2020 года. По результатам проведенного лечения при очередном приеме 03 февраля 2020 года лечащим врачом было принято решение о завершении лечения и возможности выхода на работу с 04 февраля 2020 года. В справке о заключительном диагнозе, выданной ГБУЗ ЯО «Ярославская областная стоматологическая поликлиника» указан заключительный диагноз «

<

данные изъяты>, что классифицируется как «

<

данные изъяты>». По результатам проведенного служебного расследования комиссией Ярославской таможни составлен акт служебного расследования, утвержденный 28 февраля 2020 года начальником Ярославской таможни. Комиссией травма, полученная истцом 24 января 2020 года при следовании на службу, признана травмой, полученной при исполнении служебных обязанностей.

На основании ч.13 ст. 323 Федерального закона от 27 ноября 2010 года № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» Федеральная таможенная служба заключила с АО «МАКС» государственный контракт от 30 декабря 2019 года № 38-292 об обязательном государственном личном страховании должностных лиц таможенных органов Российской Федерации в 2020 году». Письмом от 31 декабря 2019 года № 08-373/81511 «О заключении государственного контракта» ФТС России направлен Регламент проведения обязательного государственного личного страхования должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, являющийся приложением № 1 к контракту от 30 декабря 2019 года. 

В соответствии с положениями раздела III Регламента необходимые документы о выплате страхового возмещения были направлены в АО «МАКС» письмом Ярославской таможни от 05 марта 2020 года № 06-07/02/2771. Письмом от 22 апреля 2020 года № А-23-03/1626 АО «МАКС» отказало истцу в выплате страховой суммы по причине того, что случай не является страховым. В качестве оснований принятия данного решения АО «МАКС» указало, что диагноз повреждения, полученного 24 января 2020 года, отсутствует в Перечне увечий, определенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 855, являющемся Приложением № 6 к контракту от 30 декабря 2019 года № 38-292. 

18 мая 2020 года истец обратилась к АО «МАКС» с претензией о выплате страхового возмещения. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец считает, что отказ АО «МАКС» носит формальный характер и противоречит требованиям законодательства Российской Федерации и положениям Регламента. 

Определением суда от 15.09.2020 г. исковое заявление ФИО1 в части требования о взыскании неустойки было возвращено истцу в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Определением суда от 30.10.2020 г. Ярославская таможня, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, заменена на правопреемника Владимирскую таможню. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО4 в удовлетворении иска просил отказать по доводам, указанным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Владимирской таможни по доверенности ФИО5 в суде первой инстанции полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 представил письменные объяснения, в удовлетворении иска просил отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значения для дела, неправильному применению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав ФИО1 и ее представителя ФИО7, представителя Владимирской таможни – ФИО5, поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшего доводы жалобы обоснованными, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела, между АО «МАКС» и Федеральной таможенной службой РФ был заключен Государственный контракт № 38-292 от 30.12.2019г., предметом которого является обязательное государственное личное страхование должностных лиц таможенных органов Российской Федерации на 2020год.

Согласно п.3.1 Государственного контракта, страховыми случаями признаются следующие события:

3.1.1. гибель (смерть) Застрахованного лица в период службы в таможенных органах либо до истечения одного года после увольнения из них вследствие ранения (контузии), иных телесных повреждений, заболевания, полученные при исполнении служебных обязанностей;

3.1.2 установление Застрахованному лицу инвалидности в связи с исполнением служебных обязанностей в период службы в таможенных органах либо до истечения одного года после увольнения из таможенных органов;

3.1.3. получение Застрахованным лицом в связи с исполнением служебных обязанностей:

- тяжкого телесного повреждения (влечет выплату страховой суммы в размере годового денежного содержания);

- менее тяжкого телесного повреждения (влечет выплату страховой суммы в размере полугодового денежного содержания).

Согласно п.5.1.2. Государственного контракта Страховщик обязан при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в порядке, предусмотренном Регламентом проведения обязательного государственного личного страхования должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, являющимся неотъемлемой частью Государственного контракта.

В соответствии с п. 1.5 Регламента – определение степени тяжести телесных повреждений (увечий, ранений, травм, контузий) застрахованных лиц осуществляется в соответствии с Перечнем увечий (ранений, травм, контузий), относящихся к тяжелым или легким, определенных Постановлением Правительства РФ № 855 от 29.07.1998г., являющимся Приложением № 6 к Государственному контракту.

Указанный Перечень не содержит выставленных истице диагнозов «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>».

Учитывая указанное обстоятельство, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1

С выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его основанным на представленных доказательствах и правильном толковании условий страхования.

Согласно положениям п.1.8 Регламента проведения обязательного государственного личного страхования должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, страховые суммы не выплачиваются в случае, если в медицинском заключении (справке) установленной формы, предусмотренных пунктом 3.5.3 настоящего Регламента, указанный диагноз телесного повреждения или иного вреда здоровья отсутствует в Перечне увечий

Как следует из материалов дела в порядке досудебного решения спора, Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, в порядке ч.10 ст.20 Федерального закона от 4.08.2018г. № 123-ФЗ, было принято решение об организации независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «ВОСМ», предметом которой явилось проведение медицинской экспертизы для определения суммы страхового возмещения ФИО1

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 17.08.2020 № У-20-109278/3020-004, факт наступления страхового случая в соответствии с условиями договора страхования не подтвержден, так как обстоятельства наступления событий относятся к исключениям из ответственности страховщика (см. Регламент). Установленные 24.01.2020г. диагнозы «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» не относятся к телесным повреждениям, предусмотренным Перечнем увечий, (ранений, травм, контузий), относящихся к тяжелым или легким, при наличии которых принимается решение о наступлении страхового случая у застрахованных по обязательному государственному личному страхованию должностных лиц таможенных органов Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что выводы экспертного заключения соответствуют смыслу и содержанию условий отнесения тех или иных травм к тем, которые указаны в Перечне увечий, являющимся приложением к Контракту № 38-292 от 30.12.2019г.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию, указанных в Приложении № 6 случаев, неверной, по мнению апеллянта, оценке судом медицинских терминов. 

Указанные доводы судебная коллегия отклоняет, как противоречащие заложенному в Перечень увечий смыслу.

Ссылка на указанные в Перечне (раздел II) «Ранения (в том числе огнестрельные) и (или) травмы мягких тканей с разрывом мышц и сухожилий (кроме указанных в разделе I), не сопровождающиеся ранением крупных магистральных сосудов, нервных стволов конечностей и не требующие пластических оперативных вмешательств», несостоятельна, поскольку указанные повреждения здоровья не являются тождественными с выставленными истице диагнозами.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы в целом не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда. 

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела или являлись безусловным основанием к отмене решения, судом по делу не допущено. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 18 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи