дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведской Г.А., 

при секретаре Андреенко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью УК «Согласие» о взыскании суммы, разделении финансово - лицевого счета

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с указанным иском в суд. Требования мотивированы тем, что истец и ответчик являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время истец в данном жилом помещении не проживает и соответственно не пользуется коммунальными услугами в данном жилом помещении. В тоже время истец самостоятельно оплачивает жилищно-коммунальные услуги в спором жилом помещении. Также на основании судебного приказа, выданного судебным участком №77 в Свердловском районе г. Красноярска со счета, принадлежащего истцу списаны денежные средства в размере 20 985,42 рублей. Истец считает, что ответчик, должна самостоятельно нести бремя оплаты жилищно-коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения, поскольку она также является его собственником.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ФИО2 расходы по оплате ЖКУ в размере 20 985,42 рублей, определить порядок несения обязанности по оплате ЖКУ услуг в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> между истцом и ответчиком в размере № доли от причитающегося платежа каждому, возложить на ООО УК «Согласие» обязанность заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание в спорной квартире между истцом и ответчиком, взыскать с ФИО2 возврат государственной пошлины в размере 830 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения по обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО УК «Согласие» в судебное заседание не явился, направил суду письменный отзыв, в котором просит дело рассмотреть в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО2, представители третьих лиц – Администрации г. Красноярска, Администрации Свердловского района г. Красноярска, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образов, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Суд, с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

В силу ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Статьей 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 3, 4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что 25.04.2014 года между ООО «ЖКХ Свердловское» и ФИО2 заключен договор социального найма № на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью № кв.м.

30.01.2018 года мировым судьей судебного участка №77 в Свердловском районе г. Красноярска выдан судебный приказа о взыскании с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО УК «Согласие» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 24055,18 рублей, в солидарном порядке.

Из предоставленных истцом платежных документов им произведена оплата за жилищно-коммунальные услуги за период с ноября 2016г. по октябрь 2017г. в размере 19000 рублей.

Согласно выписке из финансово - лицевого счета, информации, предоставленной ПАО «Сбербанк России» с расчетного счета истца списаны денежные средства в размере 20 985,42 рублей на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району в рамках исполнительного производства №-ИП. Общая сумма оплаты составила 39985 руб. 42 коп.

ФИО2, ФИО1 состоят на регистрационном учете по адресу 

<

адрес>. Согласно приказа № от 06.04.2016 года управление МКД по 

<

адрес>. в 

<

адрес> осуществляет ООО УК «Согласие». Как следует из выписки из финансово-лицевого счета по указанной квартире по состоянию на 15.05.2018г. имеется задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 35 222,85 рублей.

ФИО2, ФИО1 ведут раздельное хозяйство, проживают разными семьями, что не оспаривается сторонами, ФИО1 является бывшим членом семьи ФИО2

Соглашение о порядке пользования жилым помещением, об определении порядка и размера его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения между ФИО2 и ФИО1 не достигнуто.

Ответчиком ФИО2 каких-либо доказательств в опровержение доводов ФИО1, а также о несении расходов по оплате коммунальных услуг в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, суд в силу ст. 68 ГПК РФ основывает свои выводы на доказательствах, представленных истцом.

При таких обстоятельствах. учитывая, что между ФИО2 и ФИО1 отсутствует соглашение о порядке пользования жилым помещением, об определении порядка и размера его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 830 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью УК «Согласие» о взыскании суммы, разделении финансово - лицевого счета - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 19992 рублей 71 копейку.

Определить долю ФИО1 в расходах по внесению оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес> размере №, определить долю ФИО2 в расходах по внесению оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес> размере №.

Обязать общество с ограниченной ответственностью УК «Согласие» заключить с ФИО1, ФИО2 соответствующее соглашение и выдать им отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 830 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска.

<

данные изъяты>

Председательствующий Г.А. Медведская