Мировой судья Корт Е.Н.

Дело № 12-14/2018

Р Е Ш Е Н И Е

с. Топчиха 10 сентября 2018 г.

Судья Топчихинского районного суда Алтайского края Белоногов В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка Топчихинского района от 27.06.2018 года, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, зарегистрированной 

<

адрес>, проживающей 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, осуществляющей уход за нетрудоспособным лицом, подвергнута административному взысканию в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

Согласно протоколу об административном правонарушении 22 № от ДД.ММ.ГГ и постановлению мирового судьи судебного участка Топчихинского района от 27.06.2018 г. ФИО1 16 января 2017 г., около 10-00 час., находясь на лестничном марше в здании конторы СПК «Родина», расположенного в 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений причинила иные насильственные действия, укусив ФИО4 за левую кисть, отчего последний испытал физическую боль, но это не повлекло последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

За совершение указанного административного правонарушения ФИО2 подвергнута административному взысканию в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей.

В жалобе ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в виду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения. С выводами мирового судьи, о том что ее вина подтверждается материалами дела она не согласна. Обстоятельства дела мировым судьей выяснены не в полном объеме, не дана надлежащая оценка показаниям ФИО4, ФИО7, ФИО8, которые ее оговаривают, а так же заключению эксперта и его пояснениям, справке на её имя от 23.03.2017 г. из Топчихинской ЦРБ, где указывается имеющееся у нее заболевание: «генерализованный пародонтоз, подвижность передних зубов 3 степени» и она не могла укусить потерпевшего. Судом не в полной мере выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Объяснения супругов ФИО9 приняты судом необоснованно. Кроме этого, мировой судья не исследовал надлежащим образом и не дал правовой оценки заключению эксперта, о том, что он не может сказать, могло ли лицо, имеющее заболевание, которое обозначено в справке, произвести укус.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО2, ФИО4, свидетелей ФИО3 и ФИО7, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО2 16 января 2017 года в 10 часов 00 минут, находясь на лестничном марше в здании конторы СПК «Родина», расположенного в 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений причинила иные насильственные действия, укусив ФИО4 за левую кисть, отчего он испытал физическую боль, но это не повлекло последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушении, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Данные обстоятельства и вина ФИО2 в совершении вмененного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении, который соответствуют требованиям ст. 27.12 КоАП РФ;

- заявлением потерпевшего ФИО4 с просьбой привлечь к административной ответственности ФИО2, которая 16.01.2017 года около 10-00 час. на втором этаже в здании СПК «Родина», расположенного по адресу: 

<

адрес>, причинила ему физическую боль в результате укуса в левую руку;

- объяснениями ФИО4 о том, что 16.01.2017 года во время проведения рабочего совещания уполномоченных членов СПК «Родина» произошел конфликт между ним и ФИО1, во время которого она взялась обоими руками за его левую руку и укусила его в области кисти, отчего он почувствовал сильную физическую боль;

- объяснениями ФИО8 о том, что она видела конфликтную ситуацию, возникшую между ФИО4 и ФИО2 во время проведения рабочего совещания, и когда ФИО4 выводил ФИО2 из зала совещания, то она пыталась своими руками схватиться за что-нибудь чтобы он ее не смог вывести, но когда он ее вывел, ФИО9 вышла следом за ними, то увидела, что ФИО2 укусила один раз ФИО4 за руку в область левой кисти. Когда ФИО4 вывел ФИО2 из здания конторы, то показал Боровковой след от укуса, который был овальной формы, с видимыми следами от зубов и данная область руки была красная;

- объяснениями ФИО7 о том, что он являлся свидетелем происходившей ссоры между ФИО5 ФИО2 в здании конторы СПК «Родина» во время рабочего совещания. ФИО4 вывел из зала совещания ФИО2, которая в этот момент укусила его за руку в область левой кисти. ФИО4 показал ему след от укуса, он был овальной формы с видимыми следами от зубов и данная область руки были красная;

-показаниями ФИО3 о том, что он 16.01.2017 года видел след от укуса, который ему показал ФИО4, на левой руке в районе кисти и запястья, он был овальной формы;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, из которого установлено, что у ФИО4 каких-либо телесных повреждении на момент ее проведения не обнаружено, однако при осмотре потерпевшего, он жаловался на боли в области левого предплечья;

- пояснениями эксперта ФИО6 о том, что от укуса могут возникать различные повреждения: раны, ссадины, кровоподтеки. От укуса телесные повреждения могли и не появиться, поскольку это зависит от силы укуса, от физиологического состояния само человека. В медицине есть понятие: «среднее время заживления повреждений», согласно которому кровоподтеки исчезают в среднем через недели полторы-две, хотя мелкие кровоподтеки могут исчезну быстрее, а крупные - через длительное время. Он не может сказать однозначно, могло ли лицо, имеющее заболевание, которое обозначено в справке на имя ФИО2, произвести укус.

Указанные доказательства в совокупности опровергают утверждения ФИО2 о том, что она в вышеуказанный день и время, не причиняла иные насильственные действия, укусив ФИО4 за левую кисть, которые по мнению суда являются способом защиты.

Делая вывод о наличии в действиях ФИО2 состава вменяемого правонарушения, мировой судья обоснованно исходил из того, что его вина нашла свое подтверждение.

Объяснения в судебном заседании ФИО2 о том, что ФИО4 и свидетели ФИО7 и Л.И. ее оговорили, в виду неприязненных отношений друг к другу, судья районного суда во внимание не принимает и основывается на изложенных выше доказательствах, приходя к выводу, что у ФИО2 они вызваны желанием избежать административной ответственности.

Вопреки доводам ФИО2, что при проведении медицинской экспертизы у потерпевшего ФИО4 не было выявлено наличие каких-либо телесных повреждений, свидетельствующих об укусе, указанное обстоятельство не является доказательством того, что данного факта не было, поскольку из пояснений эксперта ФИО6 в ходе рассмотрения дела было установлено, что телесные повреждения от данного насильственного действия могли и не возникнуть, а также могли к моменту проведения экспертизы уже исчезнуть, поскольку сроки заживления данных телесных повреждений различные, а со времени конфликта и до момента проведения экспертизы прошло – 7 дней.

Суд, так же не соглашается с доводами ФИО2, о том что представленная последней справка свидетельствует о наличии у нее заболевания зубов и поэтому она не могла укусить, так как указанный документ не опровергает вышеизложенные доказательства, подтверждающие, что ФИО2 укусила ФИО4 за кисть левой руки, и вызвана желанием избежать административной ответственности.

Вопреки доводам ФИО2, о том что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГ, из которого установлено, что у ФИО4 каких-либо телесных повреждении на момент ее проведения не обнаружено, составлено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов.

Показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, ФИО3 не вызывают у суда сомнений, их показания последовательны, соответствуют материалам дела, поэтому поводов брать под сомнения их объективность не имеется.

Суд не может согласиться с доводами ФИО2 о том, что мировым судьей не исследованы полностью доказательства и не дана им оценка, поскольку все доказательства исследовались и им дана правовая оценка.

Ссылки в жалобе на то, что вышеуказанный вывод судьи основан на показаниях лиц, заинтересованных в исходе дела, материалами дела об административном правонарушении не подтверждаются. Названные выше лица (ФИО7 и ФИО8) являлись очевидцами конфликтной ситуации, в связи с чем правомерно были оглашены мировым судьей их показания, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что показания потерпевшего не могли быть приняты мировым судьей, являются несостоятельными. В ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом ФИО4 предупреждался об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний. Объективных доказательств, подтверждающих заинтересованность ФИО4 в привлечении ФИО2 к административной ответственности и позволяющих опровергнуть показания потерпевшего, в материалах дела не имеется и к жалобе не приложено.

Доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, оснований для которой не усматривается, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Вынесение в отношении ФИО4 постановления о привлечении к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту причинения иных насильственных действий ФИО2, не исключают вины последней в совершении вмененного ей в вину правонарушения.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Из изложенного следует, что при рассмотрении дела юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО2 ст. 2.8 КоАП РФ не усматриваю, поскольку она является дееспособным лицом, ее действия в момент совершения административного правонарушения и после него свидетельствуют о том, что она осознавала фактический характер и противоправность своих действий и руководила ими.

При наложении административного взыскания мировым судьей в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ учтены характер правонарушения, обстоятельства его совершения и личность ФИО2

С учетом изложенного выше, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении у судьи не имеется.

Наказание, назначенное ФИО2, является адекватным содеянному, законным и справедливым.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30. 1, 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка Топчихинского района от 27 июня 2018 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья: