УИД №

г. Омск, ул. Лермонтова, 61 Дело №

РЕШЕНИЕ

24 июля 2024 года город Омск

Судья Куйбышевского районного суда города Омска ФИО12, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с ходатайством о восстановлении срока,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску вынесено постановление №, которым в отношении неустановленного лица прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в районный суд, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> совершено ДТП путем наезда на принадлежащее ей стоящее транспортное средство. В отношении водителя виновника в ДТП возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Факт причастности водителя транспортного средства к ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении, опрошены свидетели – жильцы квартир. Считает, что факт совершения административного правонарушения, повлекшего за собой возникновение ДТП, наезд на стоящее транспортное средство, подтвержден материалами дела. Должностными лицами в полном объеме с нарушением предоставленных полномочий не совершен ряд действий для установления обстоятельств произошедшего, выявления правонарушения, привлечении виновного лица к административной ответственности. Оснований для принятия постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении у должностного лица не имелось, напротив, все указывало на то, что необходимо принять решение о привлечении виновного лица (водителя) к административной ответственности. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, необоснованным. Ссылается на Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской федерации в области безопасности дорожного движения (л.д. 1-3).

В судебном заседании ФИО1 поддержала ходатайство о восстановлении срока обжалования и доводы жалобы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов вернулась домой с работы. Когда находилась дома и была на кухне, то в окно увидела, что во дворе ее дома двигается автомобиль «Кадилак» с большой скоростью, возле ее подъезда стоял принадлежащий ей автомобиль, указанный автомобиль марки «Кадилак» допустил столкновение с ее стоящим транспортным средством. Когда у нее сработала сигнализация, она сразу выбежала из квартиры, а автомобиль «Кадилак» в этот момент уже находился возле 4-5 подъезда. Ее сосед по подъезду ФИО5, который проживает на втором этаже, видел и запомнил номер автомобиля и водителя. После этого вызвали сотрудников ГИБДД, около 23:00 часов они приехали. Потом она вместе со своими соседями прошла по ближайшим домам посмотреть, может быть, этот автомобиль припарковался в одном из дворов. ДД.ММ.ГГГГ, когда в очередной раз приехал этот автомобиль уже помытый, отремонтированный, узнала, что водитель живет в ее же дворе. Через несколько дней его автомобиль остановили сотрудники ГИБДД во дворе, автомобиль забрали на штрафстоянку, но по какой-то причине на следующий день этот же автомобиль появился уже во дворе с новыми номерами. У водителя автомобиля «Кадилак» документов на автомобиль нет и на него он не оформлен. Водитель автомобиля «Кадилак» подходил к ней, подтвердил в разговоре, что ударил ее машину, сказал, что автомобиль «Кадилак» ему принадлежит и то, что он работает на СТО, предложил компенсацию материального ущерба в размере 10 000 рублей. Об этом она рассказала инспектору, когда их вызывали. Как ей потом сказал инспектор, при разговоре с ним, этот водитель утверждал, что он не виноват. После множества разговоров с этим гражданином, он пропал и на связь с ней больше не выходил. Она говорила инспектору, что у нее имеются фотографии, показания свидетелей. Полагала, что административное расследование инспектором проведено в неполном мере. Она живет на 4 этаже, дом пятиэтажный, окна ее квартиры выходят во двор, в момент происшествия ее автомобиль стоял напротив ее окон. Сама лично видела номер автомобиля «Кадилак» - № и полагала, что он двигался со скоростью около 40км/ч по двору, видела, как произошел удар в правую часть бампера ее автомобиля и фару левой стороной автомобиля «Кадилак». Полагала, что виновником в ДТП является ФИО2. В настоящее время в Первомайском районном суде рассматривается иск по возмещению материального ущерба. Ее соседи с 5 этажа ее подъезда видели момент удара, поскольку их автомобиль стоит рядом с ее. 

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании ходатайство по восстановлению срока поддержал. Со слов его доверителя копию постановления и никаких извещений она по почте не получала, копию постановления она получила нарочно ДД.ММ.ГГГГ, где сделала отметку на обратной стороне, что получила его нарочно. По факту их заявления проводилась проверка, был проведен осмотр транспортных средств. Параллельно с рассматриваемой жалобой подали гражданский иск о возмещении материального ущерба. Согласно пояснениям его доверителя проверка по ее заявлению проведена не в полном объеме, все противоречия, которые имелись, можно было устранить, приняв к этому должные меры.

Должностное лицо, вынесшее постановление, ст. инспектор по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску ФИО7 с доводами жалобы не согласился, суду пояснил, что получил в производство административный материал, где был указан государственный знак автомобиля. Связаться с собственником автомобиля изначально ему не получилось. По имеющиеся информации на транспортном средстве марки «Кадилак» передвигался человек, который не имеет водительского удостоверения, регистрация на автомобиль была прекращена. Данный автомобиль им был объявлен в розыск, через несколько дней недалеко от места проживания был задержан сотрудниками ПДПС, был составлен административный материал, автомобиль помещен на штрафстоянку. Когда был задержан автомобиль, сотрудниками ДПС был проведен осмотр, по итогам которого было установлено, что видимых повреждений на нём нет, отобрали объяснения у ФИО2, который управлял данным транспортным средством, последний позже был приглашен в ГИБДД. При проведении осмотра автомобилей под управлением ФИО2 и ФИО1 на автомобиле ФИО1 обнаружил повреждения в виде поврежденного бампера, а на втором автомобиле никаких внешних повреждений, в т.ч царапин, не было обнаружено. В ходе проведения осмотра автомобиля «Кадилак» следов ремонта на нём также не увидел. Осмотр проводил совместно со своими коллегами, никаких внешних повреждений за исключением ржавчины видно не было. Если бы производился ремонт транспортного средства, то была бы видна полировка. Когда ФИО2 находился у него в кабинете вместе со ФИО1, то он показывал фотографию данного автомобиля, который он приобретал летом, на которой видно, что на крыле, где находится арка, имеется ржавчина, неровность, соответственно, им (должностным лицом) был сделан вывод, что крыло не меняли и дверь тоже. О чем разговаривали потерпевшая и ФИО2, ему неизвестно. Когда ФИО2 пришел к нему для дачи объяснений, то он пояснил, что ничего не совершал и ничего не делал. Были сделаны запросы в ЦАФАП ОДД. В рамках административного расследования можно назначить автотехническую или лакокрасочную экспертизу. Для того чтобы назначить автотехническую экспертизу, нам необходимо выявить повреждения на обоих автомобилях, точки контакта, но видимых повреждений, в т.ч. царапин, обнаружено не было. Повреждения в виде ржавчины или сколов - это повреждения не соприкосновения двух автомобилей. При назначении лакокрасочной экспертизы нужны образцы краски, которые были при соприкосновении автомобилей, но им и его коллегами остатков краски или повреждения, характерные для данного ДТП, на автомобиле «Кадилак» обнаружено не было. Площадь удара довольно обширная, если задет бампер и фара, то эти повреждения должны быть около 30-40см. Но на автомобиле « Кадилак» никаких царапин или повреждений не было. Никаких элементов полировки на автомобиле «Кадилак» не увидел. Двое свидетелей ему пояснили, что в момент ДТП ФИО2 находился дома. Для составления протокола было недостаточно показаний свидетелей, отсутствуют повреждения на транспортном средстве. Ранее у ФИО2 имелся автомобиль «БМВ». В разговоре ФИО2 пояснил, что только он управляет автомобилем «Кадилак», ключи от автомобиля только у него есть. Он проживает в соседнем доме, по той дороге ездит и управляет автомобилем только он, при этом, не имея водительского удостоверения. ФИО2 также пояснил, что автомобиль он всегда оставляет возле дома.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что знаком со ФИО1, она приходится ему соседкой. С ФИО8 лично не знаком. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находился в собственной квартире, на кухне, по адресу: 

<

адрес> на 2 этаже. Окна его кухни выходят на подъезд. Он услышал грохот, подошел к окну, и когда выглянул в окно, увидел, что из автомобиля марки «Кадилак» вышел мужчина, как в последствии узнал, что это был ФИО2. Он осмотрел переднюю часть своего автомобиля черного цвета «Кадилак», г/з № вернулся обратно в автомобиль, и при движении задним ходом задел автомобиль «Хендай Туксон» и скрылся с места ДТП. Полагал, что автомобиль «Кадилак» дважды въехал в стоящее транспортное средство «Хендай Туксон», первоначально, в результате чего он (свидетель) услышал грохот и на автомобиле «Хендай Туксон» сработала сигнализация, и потом, когда отъезжал. На месте ДТП было обнаружено буксировочное кольцо от автомобиля «Кадилак». Полагал, что у автомобиля «Кадилак» должны быть повреждены передняя дверь и переднее крыло. На месте ДТП он (свидетель) был опрошен сотрудниками ГИБДД.

Опрошенные в рамках административного расследования в качестве свидетелей ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО3 в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 3 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.4, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ).

Постановление о прекращении производства по делу вынесено ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ копия постановления направлена по почте, на обратной стороне постановления собственноручно ФИО1 указала, что копия постановления получена ею ДД.ММ.ГГГГ на руки, что также следует из текста жалобы. Сведения о фактическом направлении ДД.ММ.ГГГГ копии постановления по почте в адрес ФИО1 должностным лицом Госавтоинспекции не представлены. Согласно ответу на запрос суда, полученного из УМВД России по г. Омску, копия постановления отправлена почтой на адрес заявителя (обычным письмом, без штрихового идентификатора отправления). При таком положении, учитывая, что доказательств получения копии постановления ФИО1 ранее 02.05.2024г. не представлено, с настоящей жалобой заявитель обратилась ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на конверте – л.д. 6) суд приходит к выводу о том, что срок обжалования заявителем фактически не пропущен.

В силу п. 6 ст. 28.6 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, закреплены в ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в силу п. 2 которой, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Исходя из изложенного в статьях 1.5, 2.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законом субъекта РФ. При этом в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором был поврежден автомобиль «Хендай», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ДПС вынесено определение 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 20 ч. 50 мин. по адресу: 

<

адрес> дорожно-транспортного происшествия по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при котором неустановленный водитель на неустановленном автомобиле совершил столкновение с припаркованным автомобилем «Хендай Туксон», государственный регистрационный знак №, повредив передний бампер и правую переднюю ПТФ, после чего скрылся с места ДТП (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску ФИО7 по результатам административного расследования вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя (л.д. 11-12).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

Приходя к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, должностное лицо сослалось на то, что в результате административного расследования лицо, допустившее ДТП, не установлено.

Опрошенный должностным лицом ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находясь в своей квартире, около 20 ч. 50 мин. услышал громкий удар с улицы, посмотрев в окно, увидел, что водитель, управляя транспортным средством Кадилак, г/н №, совершил столкновение с припаркованным а/м Хендай Туксон, г/н №, после чего с места скрылся. О данном ДТП сообщил хозяйке Хендай Туксон (л.д. 16).

Опрошенный ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около полуночи он находился дома по адресу: 

<

адрес>, услышал хлопок на улице, выглянув из окна, увидел, что автомобиль черного цвета передней левой частью ударил машину его соседки снизу, водитель данного автомобиля вышел из машины, осмотрел свой автомобиль, сел в него и начал двигаться задним ходом, и снова левым крылом задел автомобиль соседки, в этот момент он обратил внимание на гос. номер черного автомобиля и запомнил его (гос. номер: № регион), данный автомобиль вывернул колеса и быстро скрылся со двора. Он позвонил соседке и сообщил об этом (л.д. 30).

Также в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 ч. 40 мин. управляла транспортным средством Хендай Туксон, г/н №, припарковала а/м во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, пошла домой. В 20 ч. 50 мин. она из окна своей квартиры увидела, что а/м Кадилак, г/н №, совершил с ее а/м столкновение, повредив передний бампер и правую переднюю ПТФ, и с места ДТП скрылся. О данном ДТП она сразу же сообщила в ГАИ. Имеются свидетели ДТП, на доме видеорегистратор отсутствует (л.д. 17).

Собственником автомобиля «КАДИЛЛАК SRХ», государственный регистрационный знак №, (л.д. 42-43) согласно сведениям, указанным в свидетельстве о регистрации №, выданном ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО3.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля «КАДИЛЛАК SR», государственный регистрационный знак № (л.д. 20) до ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО4.

Опрошенный ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.40 он выехал с работы 

<

адрес>, с СТО «Автомойка», и приехал домой по адресу: 

<

адрес> А, 

<

адрес>, поставил на стоянку автомобиль Кадилак, г/н №, и пошел домой, после 20.00 ДД.ММ.ГГГГ он автомобилем не пользовался, не передвигал, ДТП не совершал (л.д. 25).

Опрошенная ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ФИО3 пояснила, что ее супруг ФИО2, проживающий по адресу 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ находился дома, машина была припаркована у подъезда 1 дома. Из дома супруг не выезжал (л.д. 31).

Опрошенная ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ФИО9 пояснила, что ее тесть ФИО2, проживающий по адресу 

<

адрес> А, ДД.ММ.ГГГГ находился дома с 20:00 по 7:15, машина была припаркована у дома – у подъезда №, доступ к ней имел только ФИО2 (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом осмотрен автомобиль Хендай Туксон, государственный регистрационный знак №, на котором обнаружены повреждения переднего бампера, правой ПТФ, составлена фототаблица. ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом осмотрен автомобиль Кадилак SRХ, государственный регистрационный знак № на котором повреждений, характерных для ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не обнаружено (л.д. 35-40).

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом по ИАЗ произведен осмотр транспортных средств Кадилак SRХ, государственный регистрационный знак №, и Хендай Туксон, государственный регистрационный знак № На автомобиле Кадилак SRХ, государственный регистрационный знак № при осмотре обнаружено: повреждение левой передней двери (снизу слева), угол, замятие ЛКП всего кузова. На автомобиле Хендай Туксон, государственный регистрационный знак №, при осмотре обнаружено: повреждение наружного бампера, передняя противотуманная фара с правой стороны (л.д. 46).

Составленная на месте событий ДД.ММ.ГГГГ схема места совершения административного правонарушения подтверждает, что рассматриваемые события произошли по адресу: 

<

адрес>. Автомобиль «Хендай Туксон», государственный регистрационный знак № располагался у левого края проезжей части проезда, ведущего вдоль 

<

адрес> по направлению в сторону 

<

адрес> автомобиле «Хендай Туксон», повреждения: передний бампер, правая ПТФ (л.д. 18-19).

Прекращая производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения в действиях неустановленного водителя, должностное лицо указало, что в ходе административного расследования водитель, допустивший ДТП не установлен.

Суд полагает, что отсутствуют основания к отмене состоявшегося постановления должностного лица, поскольку проверка обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия должностным лицом Госавтоинспекции проведена, в ходе административного расследования изучались доводы ФИО1 и иных лиц, получены и исследованы иные имеющиеся доказательства, и в соответствии с положениями части 6 статьи 28.7 КоАП РФ, по окончании административного расследования вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, составляет девяносто календарных дней.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности в настоящее время истекли, вопрос о вине обсуждаться не может, оснований для отмены постановления и возвращения материалов дела на новое рассмотрение не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Учитывая, в постановлении о прекращении производства по делу должностное лицо указало на нарушение неустановленным водителем п. 2.6.1 ПДД РФ, оно подлежит изменению в данной части путем исключения из описательно-мотивировочной части постановления ссылки на нарушение п. 2.6.1 ПДД РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях неустановленного водителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на нарушение п. 2.6.1 ПДД РФ. 

Постановление в остальной части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) ФИО12

Копия верна: Решение не вступило в законную силу __________________

УИД №

Подлинный документ подшит в деле №

Куйбышевского районного суда г. Омска

Судья _____________________________ФИО12

Секретарь ___________________________ФИО11