№ 12- 321/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

29 октября 2018 года г. Пермь

Судья Орджоникидзевского районного суда г.Перми Сорина Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя ООО «СОМЕТЕ» ФИО2 на постановление начальника отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «СОМЕТЕ», 

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от дата ООО «СОМЕТЕ» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Законный представитель ООО «СОМЕТЕ» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить, поскольку данный автомобиль зарегистрирован на ООО «СОМЕТЕ», но управляло им конкретное физическое лицо ФИО1, которое и должно быть привлечено к административной ответственности. Помимо этого, между ООО «СОМЕТЕ» и ООО «Феникс-Менеджмент» дата заключен договор сублизинга транспортных средств без экипажа, по условиям которого до дата фактическим владельцем и пользователем автомобилей, в том числе и того, на котором совершено оспариваемое административное правонарушение, является ООО «Феникс-Менеджмент», в связи с чем, отсутствует событие административного правонарушения в отношении ООО «СОМЕТЕ». Нарушение правил дорожного движения осуществлено на автомобиле скорой медицинской помощи, на который распространяется исключение из ПДД, предусмотренное п. 3.1 ПДД. Таким образом, в рассматриваемом деле отсутствует состав административного правонарушения.

Законный представитель ООО «СОМЕТЕ» ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела по жалобе извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что дата в 22:10:51 на участке автодороги от здания № по 

<

адрес> до перекрестка 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки № государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «СОМЕТЕ», превысил разрешенную в населенном пункте скорость движения ТС не более 60 км/ч на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч (на 27 км/ч), двигаясь со скоростью 87 км/ч, чем нарушил п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ.

Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, видеозаписи АЗИМУТ 2 (свидетельство о проверке RU.C.28.002.А N 60966, действительное до 09.01.2020).

Исходя из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность законный представитель ООО «СОМЕТЕ» ФИО2 в качестве доказательства, свидетельствующего о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки № государственный регистрационный знак № находилось во владении и в пользовании другого лица представлены: выписка из ЕГРЮЛ; копия договора сублизинга транспортных средств без экипажа от дата между ООО «СОМЕТЕ» и ООО «Феникс-Менеджмент» о передаче транспортных средств; копия акта о приемки-передачи транспортных средств по договору сублизинга транспортных средств без экипажа от дата; копия дополнительного соглашения к договору сублизинга; страховой полис; путевой лист от дата; объяснения водителя ФИО1, удостоверение №.

Таким образом, законным представителем ООО «СОМЕТЕ» ФИО2 представлены доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки № государственный регистрационный знак №, находилось во временном владении и пользовании другого лица, что исключает ответственность ООО «СОМЕТЕ» согласно положениям ст. 2.6.1 КоАП РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД России по Пермскому краю от дата. вынесенное в отношении ООО «СОМЕТЕ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ООО «СОМЕТЕ» состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

жалобу законного представителя ООО «СОМЕТЕ» ФИО2 удовлетворить.

Постановление начальника отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «СОМЕТЕ» отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми.

Судья Е.В. Сорина