Судья – Утян Д.М. Дело № 22-1567/2014

Докладчик – Плотникова Е.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

адрес> 19 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского Областного суда в составе:

Председательствующего – судьи Плотниковой Е.А., 

при секретаре – Самковой А.О.

С участием:

прокурора 

<

адрес> прокуратуры – Семеновой Е.С.

адвоката – Тяжельниковой И.В., предоставившей удостоверение и ордер

Рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и адвоката Тяжельниковой И.В. на приговор Заельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1 Теймур оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Азербайджанской ССР, гражданин РФ, имеющий среднее образование, ранее судимый: 

- ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом 

<

адрес> за совершение семи преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158. 1 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ (с учетом положений ст. 46 и ч.5 ст. 72 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей с рассрочкой выплаты ежемесячно равными долями на 10 месяцев, то есть по 500 рублей ежемесячно;

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом 

<

адрес> за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, на основании ч.5 ст. 72 УК РФ от отбывания наказания освобожден полностью; 

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом 

<

адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания на основании ч.5 ст. 69 УК РФ с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к штрафу в размере 7000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом 

<

адрес> за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию на основании ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к штрафу в размере 10000 рублей; 

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом 

<

адрес> за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ, путем частично сложения назначенного наказания на основании ч.5 ст. 69 УК Р с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений ст. 46 и ч.5 ст. 72 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом 

<

адрес> за совершение четырнадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158. 1 УК РФ и преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем полного поглощения менее строгого наказания, назначенного по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ более строгим наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ на срок 160 часов, на основании п. 2 ч.5 и п.2 ч.6 ст. 302 УПК РФ от наказания освобожден

- осужден по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ (преступление № 1) к 1 году лишения свободы; по ст. 158.1 УК РФ (преступления № 2,3) к 4 месяцам лишения свободы за каждое преступление, по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (преступления № 4,5,6) к 3 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Решен вопрос о вещественных доказательствах

Заслушав доклад судьи областного суда Плотниковой Е.А., пояснения адвоката Тяжельниковой И.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора прокуратуры 

<

адрес> Семеновой Е.С. об оставлении приговора без изменения, доводов жалоб – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден:

- за покушение на открытое хищение чужого имущества (преступление № 1);

- за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ (преступления № 2,3);

- за покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ (преступления № 4,5,6).

Преступления совершены в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью. Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность виновности и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Осужденный мотивирует доводы своей жалобы тем, что в ходе судебного разбирательства были установлены обстоятельства, смягчающие его наказание, отягчающие его наказание обстоятельства отсутствовали, с учетом этого суд обязан был применить положения ст. 15 УК РФ. Обращает внимание, что он был осужден за преступления небольшой степени тяжести, наказания за которые предусмотрены в виде штрафа и исправительных работ, полагает, что суд необоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы. Суд признал обстоятельством смягчающим его наказание пожилой возраст, не признал в качестве такового пенсионный возраст, на момент вынесения приговора ему исполнилось 65 лет. Ссылается на то, что он признал себя виновным, дело рассмотрено в особом порядке. При назначении размера наказания за каждое преступление, суд превысил 1/3 срока наказания, предусмотренного санкцией статей. Просит приговор суда изменить, назначить наказание в виде исправительных работ или штрафа.

В апелляционной жалобе адвокат Тяжельникова И.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором, находит приговор суда несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Адвокат цитирует положения ч.1 ст. 6, ч.2 ст. 43 и ч.3 ст. 60 УК РФ и полагает, что при назначении наказания в виде реального лишения свободы судом не в полной мере были учтены совокупность смягчающих наказание осужденного обстоятельств, а именно: полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, пожилой возраст, данные о его личности, наличие у него регистрации на территории 

<

адрес> и устойчивых социальных связей, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание.

С учетом указанных обстоятельств, совокупности смягчающих наказание осужденного обстоятельств, личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, полагает, что достижение целей исправления осужденного ФИО1 возможно без изоляции последнего от общества. Просит приговор суда изменить, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Виновность ФИО1, согласившегося в судебном заседании с предъявленным обвинением, подтверждена совокупностью доказательств, собранных по делу. 

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы:

- по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ как покушение на открытое хищение чужого имущества (преступление № 1);

- по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ (преступления № 2,3); 

- по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ (преступления № 4,5,6)

Доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости назначенных наказаний удовлетворению не подлежат.

При назначении ФИО1 о наказаний судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, данные о его личности, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При этом признание вины, пожилой возраст учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Поскольку судом учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - пожилой возраст ФИО1, признавать в качестве дополнительного смягчающего наказания - достижение ФИО1 пенсионного возраста оснований не имелось.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, совершение ряда преступлений спустя непродолжительное время после осуждения, учитывая стойкую противоправную направленность личности, недостаточность исправительного воздействия ранее назначенных наказаний, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, назначив наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения менее строгого вида наказаний, применения положений ст. 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда, оснований для применения другого вида наказания за содеянное, а также положений ст. 73 УК РФ не усматривает.

При назначении наказания, суд применил положения ч.5 ст. 62 УК РФ, а за преступления, предусмотренные ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ помимо этих требований уголовного закона и положения ч.3 ст. 66 УК РФ. Размер наказаний за каждое преступление, вопреки доводам жалоб, их не превышает.

Указание о том, что размер наказания не может превышать одну треть наказания, предусмотренного санкцией статьи, не основан на требованиях закона.

Суд мотивировал свой вывод, почему не усмотрел оснований для изменения категории преступления по первому эпизоду преступления.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения правил ч.5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ, поскольку от наказания, назначенного по приговору Заельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым учтено наказание, назначенное по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Намазов от наказания освобожден на основании п. 2 ч.5 и п.2 ч.6 ст. 302 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденного и адвоката удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Заельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Теймур оглы оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1о, адвоката Тяжельниковой И.В. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, при этом кассационная жалоба подается через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий- подпись

Копия верна:

Председательствующий -